Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 23 марта 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Татарникова А.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Хабаровского края ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезда к месту отдыха

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее по тексту – ПФР, пенсионный орган) указав, что она является неработающим пенсионером, в ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых за пределы Российской Федерации. По приезду обратилась в пенсионный орган для компенсации расходов на проезд к месту отдыха в соответствии с ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Размер понесенных ею расходов составил <данные изъяты><данные изъяты>, к оплате ею была предъявлена только стоимость проезда по территории Российской Федерации. Решением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ в компенсации понесенных ею расходов было отказано, с чем она не согласна и считает, что данные расходы должны быть компенсированы ей ответчиком. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПФР компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в сумме <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг по составлению проекта искового заявления в сумме <данные изъяты>

В возражениях на иск представитель ПФР ФИО4 указала, что исковые требования ФИО1 пенсионный орган не признает поскольку в соответствии с ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация расходов на проезд к месту отдыха неработающим пенсионерам осуществляется только при проведении отдыха на территории Российской Федерации. ФИО1, как неработающий пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПФР с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха указав местом проведения отдыха <адрес> и приложив проездные документы по маршруту следования <адрес> и обратно, а также справку ПАО <данные изъяты>» о стоимости перелета по маршруту <адрес> и обратно над территорией Российской Федерации, которая составляет <данные изъяты>, данная справка не является проездным документом. Документы о стоимости проезда по маршруту <адрес> и обратно исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне истцом не представлены. На основании изложенного ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Татарников А.А. исковые требования уточнили и просили взыскать компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в сумме <адрес> с учетом стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту <адрес> и обратно, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальном представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, ФИО2 дополнительно пояснила, что понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя являются исходя из сложности дела и объема выполненной представителем работы неразумными и завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, трудовую деятельность не осуществляет.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала для отдыха за пределы Российской Федерации <адрес>

Согласно представленным ФИО1 проездным документам к месту проведения отдыха она следовала железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> в купейном вагоне (стоимость проезда <данные изъяты>), воздушным транспортом по маршруту <адрес> (стоимость проезда <данные изъяты>) и по маршруту <адрес> железнодорожным транспортом в купейном вагоне (стоимость проезда <данные изъяты>), общий размер понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха составил <данные изъяты>.

Факт проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно и размер понесенных ею расходов на приобретение проездных документов по указанным маршрутам следования подтвержден авиа и железнодорожными билетами, посадочными талонами и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПФР для получения компенсации понесенных расходов на проезд к месту отдыха в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основаниям, установленным п.п.1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ в компенсации понесенных расходов на проезд к месту отдыха ФИО1 считает незаконным и просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Как следует из обстоятельств дела, в ДД.ММ.ГГГГ своим право на получение компенсации истец не воспользовалась, что ответчиком не оспаривается.

В целях реализации ст.34 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту –Правила.).

Вышеназванным постановлением предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.2, подп. «б» п.3 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п.п.5 и 6 Правил, при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В соответствии с п.7 Правил, заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно.

Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В соответствии с подп. «а,г» п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В данном случае ФИО1 проводила отдых за пределами Российской Федерации, однако к оплате ею были предъявлены проездные документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха только в пределах Российской Федерации, в том числе справке ПАО «<данные изъяты>» о стоимости перелета воздушным транспортом по маршруту <адрес> над территорией Российской Федерации, которая составила <данные изъяты>

Также истцом в судебное заседание была представлена справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту <адрес> и обратно из которой следует, что стоимость проезда на период проезда истца в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В данном случае истец, хотя и проводил свой отдых за пределами Российской Федерации, он также оплатил расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, поэтому такие расходы подлежат компенсации.

Системное истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать реально понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в случае его проведения за территорией Российской Федерации противоречило бы действительному смыслу и предназначению этих норм, создавало бы неравенство при реализации гражданами своих прав. Такой подход недопустим с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводил бы к неправомерному ограничению этого права граждан-пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсационной льготы не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов к месту проведения отдыха в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> что подтверждается выданной адвокатом Татарниковым А.А. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатила адвокату Татарникову А.А. за представление её интересов в судебном заседании денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с «Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол № размер вознаграждения адвоката за изучение представленных доверителем документов по предмету гражданского спора для физических лиц составляет от <данные изъяты>, ведение гражданского дела в суде первой инстанции не менее <данные изъяты>

Между тем, указанные суммы носят рекомендательный характер.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя.

Указанное заявление представителя ответчика суд находит заслуживающим внимания и исходя из объема и сложности дела, цены иска, доказанного объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неразумными, в связи с чем находит возможным снизить размер заявленных к взысканию денежных средств, с учетом, в том числе, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории <адрес> муниципального района <адрес>, а именно до <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с пенсионного органа уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Между тем, согласно подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по делам данной категории освобожден.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.14 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру взысканных судом с ответчика денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198, 199, 98, 103, 100 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв