Апелляционное определение № 02-3332/2025 02-3332/2025~М-2326/2025 33-12911/2026 М-2326/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-3332/2025

УИД 77RS0035-02-2025-015338-63

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12911/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3332/2025 по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Меридиан» на решение Троицкого районного суда адрес от 27.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования фио Содикжона Собировича к СНТ «Меридиан» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Меридиан» в пользу фио Содикжона Собировича задолженность по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

ФИО1 обратился в суд к ответчику СНТ «Меридиан» о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированны тем, что между СНТ «Меридиан» и ФИО1 заключены Договоры возмездного оказания услуг от 06.05.2024 № 24-05, от 13.05.2024 № 24-06, от 01.06.2024 № № 24-06-02, Эл24-02. По Договору от 06.05.2024 № 24-05 Исполнитель в период с 12.05.2024 по 15.06.2024 выполнил для Заказчика работы по изготовлению и монтажу забора по двум сторонам участка, на котором расположен дом СНТ «Меридиан» (сторожка у въезда в поселок). Согласно п. 3.2 Договора от 06.05.2024 № 24-05 оплата услуг Исполнителя производится не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчика приемки. Однако, работы в срок до 30.06.2024 оплачены не были. По Договору от 13.05.2024 № 24-06 Исполнитель в период с 14.05.2024 по 30.05.2024 выполнил для Заказчика работы по монтажу полового покрытия из досок на втором этаже дома к СНТ «Меридиан» (сторожки) общей площадью 200 кв. м с частичным утеплением межэтажного перекрытия, а также изготовление лавок в количестве 20 штук для проведения общих собраний членов СНТ «Меридиан». Согласно п. 3.2 Договора от 13.05.2024 № 24-06 оплата услуг Исполнителя производится не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчиком акта приемки. Однако, работы в срок до 30.06.2024 оплачены не были. По Договору от 01.06.2024 № 24-06-02 Исполнитель в период с 01.06.2024 по 31.01.2025 оказал Заказчику услуги по уборке земель общего пользования СНТ «Меридиан». Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2024 № 24-06-02 оплата услуг Исполнителя производится не позднее пяти дней с момента подписания Заказчиком акта приемки. Однако, работы в срок до 05.09.2024 оплачены не были. По Договору от 01.06.2024 № Эл24-02 Исполнитель в период с 01.06.2024 по 31.01.2025 оказал Заказчику услуги по обслуживанию электрооборудования, включая работы по снятию показаний на комплексных трансформаторных подстанциях (КТП), уличных электросчетчиках, замене неработающих автоматических выключателей в КТП, установке уличных светильников и замене в них электроламп, ликвидации мелких аварийных ситуаций. Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2024 № Эл24-02 оплата услуг Исполнителя производится не позднее пяти дней с момента подписания Заказчиком акта приемки. Однако, работы в срок до 06.09.2024 оплачены не были. 17.06.2025 Исполнитель направил Заказчику письменную претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность Заказчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между СНТ «Меридиан» и ФИО1 заключены Договоры возмездного оказания услуг от 06.05.2024 № 24-05, от 13.05.2024 № 24-06, от 01.06.2024 № № 24-06-02, Эл24-02.

Согласно Договору от 06.05.2024 № 24-05 Исполнитель в период с 12.05.2024 по 15.06.2024 выполнил для Заказчика работы по изготовлению и монтажу забора по двум сторонам участка, на котором расположен дом СНТ «Меридиан» (сторожка у въезда в поселок).

Заказчик и Исполнитель составили смету, указав в ней перечень работ и их стоимость.

Исполнитель выполнил работы по Договору качественно и в срок, о чем стороны составили Акт приемки от 31.05.2024.

Стоимость выполненных работ составила сумма.

Согласно п. 3.2 Договора от 06.05.2024 № 24-05 оплата услуг Исполнителя производится не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчиком акта приемки.

Однако, работы в срок до 30.06.2024 оплачены не были.

Согласно Договору от 13.05.2024 № 24-06 Исполнитель в период с 14.05.2024 по 30.05.2024 выполнил для Заказчика работы по монтажу полового покрытия из досок на втором этаже дома к СНТ «Меридиан» (сторожки) общей площадью 200 кв. м с частичным утеплением межэтажного перекрытия, а также изготовление лавок в количестве 20 штук для проведения общих собраний членов СНТ «Меридиан».

Заказчик и Исполнитель составили смету, указав в ней перечень работ и их стоимость.

Исполнитель выполнил работы по Договору качественно и в срок, о чем стороны составили Акт приемки от 31.05.2024.

Стоимость выполненных работ составила сумма.

Согласно п. 3.2 Договора от 13.05.2024 № 24-06 оплата услуг Исполнителя производится не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчиком акта приемки.

Однако, работы в срок до 30.06.2024 оплачены не были.

Согласно Договору от 01.06.2024 № 24-06-02 Исполнитель в период с 01.06.2024 по 31.01.2025 оказал Заказчику услуги по уборке земель общего пользования СНТ «Меридиан»

Услуги по Договору были оказаны надлежащим образом, о чем стороны составили Акт приемки оказанных услуг от 31.08.2024 № 3.

Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2024 № 24-06-02 оплата услуг Исполнителя производится не позднее пяти дней с момента подписания Заказчиком акта приемки.

Однако, работы в срок до 05.09.2024 оплачены не были.

Согласно Договору от 01.06.2024 № Эл24-02 Исполнитель в период с 01.06.2024 по 31.01.2025 оказал Заказчику услуги по обслуживанию электрооборудования, включая работы по снятию показаний на комплексных трансформаторных подстанциях (КТП), уличных электросчетчиках, замене неработающих автоматических выключателей в КТП, установке уличных светильников и замене в них электроламп, ликвидации мелких аварийных ситуаций.

Услуги по этому Договору были оказаны надлежащим образом, о чем стороны составили Акт приемки оказанных услуг от 01.09.2024 № 3.

Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2024 № Эл24-02 оплата услуг Исполнителя производится не позднее пяти дней с момента подписания Заказчиком акта приемки.

Однако, работы в срок до 06.09.2024 оплачены не были.

17.06.2025 Исполнитель направил Заказчику письменную претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность Заказчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг по заключенным договорам в установленные даты не представил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере сумма

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договорами, не согласившись с представленным истцом расчетом, суд взыскал неустойку в размере сумма, не найдя оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Неустойка по Договору от 06.05.2025 №24-05 составляет сумма (сумма х 344 дня х 0,02%).

Неустойка по Договору от 01.06.2024 №24-06 составляет сумма (122 340,42 х 344 дня х 0,02%)

Неустойка по Договору от 01.06.2024 №24-06-02 составляет сумма (сумма х 277 дней х 0,02%).

Неустойка по Договору от 01.06.2024 №Эл24-02 составляет сумма (сумма х 276 дней х 0,02%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что общим собранием членов товарищества не принимались решения о несении расходов, по оплате якобы выполненных для нужд СНТ «Меридиан» работам, а также проведении работ по договорам, что отходы по СНТ «Меридиан» в товариществе не осуществляются работы по обработке, утилизации, обезвреживании и сортировке мусора, что истец не имел и не имеет электро-технического образования, допуск по электробезопасности, не мог выполнять заявленные в договоре работы, не проходил обучение по охране труда при работе на высоте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия учитывает, что договоры возмездного оказания услуг заключены в соответствии с требованиями законодательства, соглашение о предмете договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), размерах и сроках исполнения обязательств сторонами, в том числе по оплате услуг (работ) подрядчика, между сторонами было достигнуто. Договоры и акты выполненных работ по ним не оспорены, в какой-либо части недействительными не признавались.

Истец в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, заказы выполнил в полном объеме и в установленные сроки с надлежащим качеством работы. Претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, доказаны факт заключения договора подряда, ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по сделке, несмотря на выполнение подрядчиком всех предусмотренных сделкой видов работ, что повлекло возникновение у исполнителя права требовать взыскания с ответчика помимо обусловленной договором цены выполненных работ еще и неустойки, предусмотренной договором. Доказательств оплаты выполненных работ либо их некачественности со стороны ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, об оплате истцу работ об оплате услуг по изготовлению и монтаже забора, настилу пола в сторожке, работ по договорам от 06.05.2024 № 24-05 и от 13.05.2024 № 24-06 коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, при отсутствии платежных документов, проведенная ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества доказательством оплаты оказанных истцом услуг не является, банковские ордера о выдаче наличных фио в декабре 2023 и январе 2024 также не подтверждают факт оплаты работ по договорам, заключенным в мае 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной и недостаточной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

Председательствующий:

Судьи: