Решение № 2-2522/2020 2-2522/2020~М-3025/2020 М-3025/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2522/2020

Дело № 2-2522/2020

43RS0002-01-2020-004969-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 06 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к АО«Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09.06.2020г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем совершила наезд на канализационный люк, принадлежащий ответчику, который не был закреплен надлежащим образом. По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно экспертному заключению №16/ф ООО ИЦ « Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 133 179 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 133 179 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал суду пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за того, что люк был ненадлежащим образом закреплен.

Представитель ответчика АО « КТК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

09.06.2020г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, почувствовала сильный удар с задней правой части, также с задней левой частей своей автомашины от наезда на канализационный люк. Сразу после наезда она приняла меры к остановке, в ходе осмотра обнаружила механические повреждения своей автомашины. При этом на проезжей части в месте где услышала удар, обнаружила, что крышка канализационного люка с колодца передвинулась.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 09.06.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, т.к. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно акта №1120 выявленных недостатков в содержании дорог от 09.06.2020г., составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову на участке дороги <...> выявлены недостатки в содержании дороги: отсутствует крышка люка, сломана крышка люка.

Как установлено судом, в результате происшествия причинен материальный ущерб имуществу истца, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № ООО ИЦ « Технология» №16/ф от 23.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 133179 руб.

Указанное заключение экспертизы суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, свой расчет не представлен.

08.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Как следует из ответа на претензию, ответчик не оспаривает, что канализационный люк, находится на балансе организации. Вместе с тем ответчик считает, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил по содержанию и эксплуатации колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги и грубая неосторожность в действиях истца. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен вследствие ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, доказательств обратного не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению именно на АО « КТК».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ответчика.

Как установлено судом, истец двигался с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО « Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ФИО2 133 179 руб.,- ввозмещение ущерба, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3864 руб., а всего 137043 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2020г.

Судья А.В. Минервина