Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием истца ФИО3, его представителя Шадымовой Л.Н., ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

16 апреля 2015 года ФИО4, находясь на участке местности для свободного выпаса частного скота, расположенного в полутора километрах от с.Дробышево Троицкого района Челябинской области, <данные изъяты> похитил его телят, в количестве пяти голов. 15 мая 2015 года похищенный скот был обнаружен и изъят у ФИО4 сотрудниками полиции, после чего передан истцу. Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года ФИО4 признан виновными в совершении кражи. На розыск похищенного имущества истцом были потрачены денежные средства в размере 29000 рублей. Данные денежные средства израсходованы истцом на питание лиц, задействованных в поисках телят. Указанные расходы были произведены им в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, в связи с совершенным преступлением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде беспокойства и переживаний, покой истца был сильно нарушен, в результате ухудшилось здоровье.

С учетом измененных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

ФИО3, его представитель Шадымова Л.Н. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказать, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО4 16 апреля 2015 года в дневное время, находясь на участке местности для свободного выпаса частного скота, расположенного в полутора километрах от с.Дробышево Троицкого района Челябинской области, действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно телят в количестве пяти голов. После этого ФИО4 с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений для отбора из них, отогнал 49 голов крупнорогатого скота, принадлежащих ФИО3 в хозяйственную постройку, расположенную в полевом стане с.Дробышево Троицкого района Челябинской области, откуда при помощи верёвки поймал быка красно-белого цвета породы Герефорд возрастом 1 год 2 месяца стоимостью 40.000 рублей, быка чёрно-пестрой масти возрастом 1 год стоимостью 40.000 рублей, быка Симментальской породы серого цвета, возрастом 1 год 2 месяца, стоимостью 40.000 рублей, быка жёлтого цвета Симментальской породы возрастом 1 год 2 месяца стоимостью 40.000 рублей, быка жёлтого цвета Симментальской породы возрастом 1 год 2 месяца стоимостью 40.000 рублей, которых поочерёдно отвёл в хозяйственную постройку (овчарник), принадлежащую ФИО4, расположенную здесь же. После этого из хозяйственной постройки, расположенной на полевом стане с.Дробышево Троицкого района Челябинской области, ФИО4 44 головы крупнорогатого скота, принадлежащие потерпевшему ФИО3, отогнал к болоту, расположенному в 300 метрах от полевого стана с.Дробышево Троицкого района Челябинской области, которых 17 апреля 2015 года в дневное время обнаружил потерпевший ФИО3 Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 200.000 рублей, который для него являлся значительным.

ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 назначено условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, систематически являться в указанный орган для регистрации. Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворен в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 43.000 рублей в возмещение материальных расходов на оплату труда представителя потерпевшего - адвоката Шадымовой Л.Н., в остальной части иск оставлен без рассмотрения. ФИО3 разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 апреля 2017 года приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года изменен, ФИО4 освобожден от наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг» со снятием судимости. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате преступных действий ФИО4 возмещен путем изъятия похищенных телят сотрудниками правоохранительных органов у ФИО4 и возврата похищенного ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года ( л.д.5-16), апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 апреля 2017 года ( л.д.17-22), распиской в получении телят от 15 мая 2015 года (л.д.76).

Из иска и пояснений истца дела следует, что к поискам похищенного имущества истец привлек своих знакомых: ФИО1. и ФИО2, понес расходы на их питание в размере 29000 руб.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что по просьбе ФИО3 они в течение 29 дней осуществляли поиск похищенных телят. Ежедневно ФИО3 передавал им на питание денежные средства в размере 1000 руб., всего передал 29000 руб.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что указанные расходы произведены истцом самостоятельно, по его собственной инициативе в целях обнаружения и возвращения похищенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обязанность по установлению похищенного имущества, выявлению лиц, совершивших преступление, возложена на правоохранительные органы.

Истцом не представлено доказательств тому, что расследование по уголовному делу проводилось компетентными органами ненадлежащим образом, в связи с чем, он был вынужден начать поиски телят самостоятельно.

Напротив, в течение месяца с момента кражи и обращения ФИО3 в полицию с заявлением, правоохранительными органами похищенное имущество было разыскано и возвращено ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д.63), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.64), рапортом (л.д.65), постановлениями о производстве обыска ( л.д.66,71), протоколами обыска ( л.д.67-70,72-75).

При этом, необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств того, что правоохранительные органы, проводившие расследование по возбужденному уголовному делу, обнаружили похищенное имущество у ФИО4 именно в результате действий привлеченных к поиску А-вых.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе следствия следует, что телят обнаружили сотрудники полиции ( л.д.77-81). Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что узнали о том, что похищенные телята найдены от сына ФИО3, телят нашли сотрудники правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, необходимость осуществления произведенных ФИО3 расходов на проведение мероприятий по розыску и возвращению похищенного имущества не подтверждена материалами дела.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом самостоятельно, по собственной инициативе, не являются расходами необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. 150 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда гражданину возможна только при наличии действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следуют, что ответчик совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, объектом данного преступления явилось имущество, принадлежащие истцу, то есть материальные блага истца.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные законодательством, для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу преступлением, нарушающим его материальные блага. В связи с чем, требования о денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороне, которой отказано в иске в полном объеме не возмещаются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. не имеется.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 29000 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: