Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-36/2018 М-36/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей с уплатой 21,05 % годовых сроком на 24 месяца. По условиям договора ФИО1 должна ежемесячно одновременно с погашением суммы основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. За несвоевременную оплату по кредиту предусмотрена неустойка с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности в размере 0,5% от просроченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с п.п.1.1,1.2 договора, Реестра уступаемых прав, Приложения №2 к договору ОАО «Сбербанк России» передал ей объем всех предусмотренных договором прав, в том числе сумму задолженности, являющуюся совокупностью всех платежей, неоплаченных ответчицей, в частности сумму основного долга, процентов, неустойки, иных платежей, признанных судом. На основании ст.382,484,309,310,330,809,401 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование за период с 21 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 22 506,93 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 21 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 в размере 12 670,57 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июля 2015 года по 20 ноября 2017 в размере 28 676,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2017 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу из расчета 21,05% годовых на остаток суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту за период с 21 ноября 2017 по дату полного погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 118,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 22 506,93 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июля 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 28 676,26 руб., неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 12 760,57 руб., госпошлину в размере 2 118,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает. В обосновании своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк передал, а ФИО2 приняла права по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и в отношении нее. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования. Буквальное толкование условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что его предметом является денежное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 57 301,44 руб., который указан в акте приема-передачи. Таким образом, была уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме. В связи с этим прав требования и процентов, предусмотренных кредитным договором, нельзя считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы долга. Переданная по договору уступки прав требования сумма задолженности на данный момент истцу выплачена. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. В случае удовлетворения требований ФИО2 просят учесть следующее. Считает, что одновременное взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору представляет собой двойную меру ответственности, в связи с чем является неправомерным. Также действующим законодательством не предусмотрено право взыскания процентов на будущее. Размер заявленной истцом неустойки является завышенным, и поэтому на основании ст.333 ГПК РФ подлежит уменьшению. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, и подлежат снижению до 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО УФССП по Кировской области суду пояснил, что заочное решение Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, процентов по кредиту, оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в размере 72 085,61 руб. исполнено, производство по делу окончено 14 ноября 2017 года. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца и ответчика направлено.

На основании ст.167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 50 000 руб. с уплатой 21,05 % годовых на срок 24 месяца.

В п..3.3 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения №8612 (цедент) и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права(требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1,1.2 Договора уступки прав требований в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента права(требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права(требований). Права (требований) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав(требований) указывается в Реестре уступаемых прав(требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав (приложение № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых требований по кредитному договору №, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, составила 57 301,44 руб., которая указана в акте приема-передачи прав (требований).

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п.1 ст.384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права(требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, на основании указанного договора, исполненного Цедентом и Цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 Данное правопреемство не нарушает права ФИО1., соответствует требованиям статей 382, 383, 388, п.1 ст.857 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Заочным решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2 года взыскана задолженность в размере 72 085,61 руб., из которых: сумма основного долга, проценты по договору - 57 301,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 636,05 руб., расходы по оплате юридичесикх услуг – 5 000 руб., госпошлины- 2 148,12 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области от 14 ноября 2017 года исполнительгное производство по исполнению указанного решения окончено в связи с его фактическим исполнением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что последний платеж от ответчика по погашению взысканной суммы на счет истца поступил 20 ноября 2017 года.

Следовательно, расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору необходимо произвести на указанную дату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по 20 ноября 22 506,93 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки с учетом ее снижения истцом соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому уменьшению не подлежит.

Ссылку ответчика и его представителя на недопустимость применения двойных штрафных санкций в виде начисления пени на сумму основного долга и процентов суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июля 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 28 676 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 12 760 рублей 57 копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2017 года, акту приема передачи оказанных услуг и расписке от 21 декабря 2017 расходы истца по оплате услуг ФИО7 по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, проверке платежей, составлению расчетов задолженности, подготовке и направлению документов в суд составили 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшихся по делу двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, значимости рассматриваемого спора и его правовых последствий, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118,31 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 22 506 рублей 93 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июля 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 28 676 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 12 760 рублей 57 копеек, госпошлину в размере 2 118 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 71 062 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин