Приговор № 1-135/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-85/2023

32RS0№-19

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Бутрим Н.А., ФИО1, помощника прокурора Землянко О.А.,

защитника - адвоката АК «Ваше право» <адрес> Оленича В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.2 ст.34 и ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем аккаунте с именем «Ирина» на сайте «Авито.ру» в глобальной сети «Интернет» разместила объявление о продаже щенка породы «Йорк», указав для связи контактный номер своего телефона №. Затем, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда заинтересовавшаяся приобретением щенка Потерпевший №1, позвонила на указанный абонентский номер, ФИО2, находясь на территории городского округа <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана, договорилась с Потерпевший №1 о перечислении последней на находившуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» № своей дочери Свидетель №1 денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве предоплаты и затем 9500 рублей в счет полной оплаты за продажу щенка, введя Потерпевший №1 в заблуждение об отправке ей щенка после полной оплаты, не намереваясь выполнять свои обязательства. После чего, когда введенная ФИО2 в заблуждение Потерпевший №1 перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытым в <адрес>, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в <адрес>, указанный ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 9500 рублей около 19 часов 49 минут этого же дня, ФИО2 свои обязательства по отправке щенка Потерпевший №1 не исполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимая ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о своем согласии на рассмотрение уголовного дела Клинцовским городским судом <адрес>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занималась разведением собак породы «Йорк», щенков которой продавала на своей странице с аккаунтом «Ирина» на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру», в качестве контактного телефонного номера использовала абонентский №, который указала на своей странице. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала со своей семьей по адресу: <адрес>, то обнаружила пришедшее сообщение от Потерпевший №1, заинтересовавшейся покупкой щенка. Созвонившись с Потерпевший №1 в мессенджере «Ватсап», она обсудила с ней условия продажи щенка и его доставки, указав стоимость щенка 7000 рублей и о необходимости внесения предоплаты в размере 1000 рублей на счет находившейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ее дочь Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 перечислила ей 1000 рублей, то они договорились об отправке щенка с Казанского вокзала <адрес> с использованием услуги РЖД (перевозка животных без сопровождения», при этом пояснила, что доставка щенка будет стоить 3500 рублей, и она отправит его Потерпевший №1 в течение 10 часов после полной оплаты стоимости щенка. Ехать на вокзал в Москву и отправлять щенка Потерпевший №1 она не собиралась, но продолжала уверять ее в отправке после полной оплаты. После того, как Потерпевший №1 перечислила ей вечером этого же дня оставшиеся 9500 рублей, она вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обещала отправить щенка, но потом перестала отвечать на ее сообщения и звонки, а свой аккаунт заблокировала. (т.№)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» объявление о продаже щенка породы «Йорк» за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала на данный сайт сообщение о своем желании приобрести данного щенка, после чего ей пришло сообщение с абонентский номером №. Позвонив по данному номеру, она договорилась с женщиной-продавцом о приобретении щенка, последняя прислала ей на ее абонентский № фото и видеозапись с собакой. После чего, в ходе общения с женщиной-продавцом в мессенджере «Ватсап», последняя сказала, что стоимость щенка составляет 7000 рублей, а его отправка поездом из <адрес> составляет 3500 рублей, и данные денежные средства необходимо перевести на указанную продавцом банковскую карту. Также продавец пояснила ей, что сначала необходимо перевести деньги на приобретение сумки для транспортировки щенка, а затем, после поступления вышеуказанных денежных средств в полном объеме, она отправит ей щенка. Она со своей банковской карты, которую оформила в ОСБ <адрес>, перевела продавцу на указанную последней банковскую карту сначала 1000 рублей на сумку, а затем еще 9500 рублей в счет оплаты щенка и его транспортировки. Но продавец щенка ей так и не отправила, на ее сообщение в мессенджере «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ ответила, что отправит щенка на следующий день, но потом на телефонные звонки и сообщения отвечать перестала, денежные средства не возвращала, в связи с чем она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в общей сумме 10500 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен ей ФИО2 в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, она со своей матерью ФИО2, двумя братьями и сестрой до ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>, Воскресенский городской округ, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 занималась разведением и продажей собак породы «Йорк», объявления о продаже которых размещала под своим аккаунтом на сайте «Авито.ру». По поводу приобретения щенков ФИО2 общалась с покупателями по находившегося в ее пользовании абонентскому номеру №, а денежные средства за приобретение щенков переводились денежные покупателями на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную в <адрес>, находившуюся в пользовании ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 договорилась о продаже щенка женщине из <адрес>, которая оказалась Потерпевший №1, последняя перевела на банковскую карту денежные средства в сумме 10500 рублей, но ее мать ФИО2 так и не отправила щенка в адрес Потерпевший №1, полученные денежные средства потратила на нужды семьи, а данного щенка через месяц продала другому покупателю. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мобильного телефона «Honor», принадлежащего Потерпевший №1, установлено наличие в нем приложений «Авито», «Ватсап», «Сбербанк онлайн». В приложении «Ватсап» имеются переписка и исходящие вызовы на абонентский № под именем «Собака в Москва», касающаяся продажи и отправки щенка в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ: с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью от 4 секунд до 4 минут 3 секунд, а также фотографии паспорта Потерпевший №1 и осуществленных переводов денежных средств в сумме 1000 рублей и в сумме 9500 рублей. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что после перевода денежных средств, объявление на сайте «Авито» о продаже щенка и переписка, были удалены, в приложение «Сбербанк онлайн» она зайти не может, так как заблокировала свою банковскую карту. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Ликино-Дулевского отдела полиции у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на Свидетель №1, а также сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. (т.№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре диска, предоставленного ООО «КЕХ еКоммерц», на нем имеется информация об объявлениях на сайте «Avito» о продаже собак (щенков) породы «Йорк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах <адрес> и <адрес> и учетной записью пользователя с абонентским номером +№. (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре истории операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1 М. в размере 1000 рублей и 9500 рублей. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в ней отражены переводы ею данных денежных средств за приобретение и доставку щенка породы «Йорк», объявление о продаже которого она нашла на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» (т.№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с номером счета 40№, открытой на имя Свидетель №1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Мобильный банк» от Потерпевший №1: в 11:30:21 - в размере 1000 рублей, и в 19:49:01 – в размере 9500 рублей, а также дальнейшие списания денежных средств в различных суммах. Участвовавшая в осмотре ФИО2 пояснила, что данной банковской картой, оформленной на ее дочь Свидетель №1, пользовалась она и получила денежные переводы на суммы 1000 рублей и 9500 рублей от Потерпевший №1 (т.№)

По сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № имеет номер счета № и открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участвующая в осмотре сим-карты оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, участвовавшая в осмотре ФИО2 пояснила, что данным абонентским номером пользовалась она, в том числе, для регистрации на сайте бесплатных объявлений «Авито», а также для звонков и переписки в мессенджере «Ватсап». (т.№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре полученной в ходе ОРМ информации о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, установлено наличие неоднократных входящих соединений и СМС-сообщений с абонентского номера №, находившегося в пользовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут по 17 часов 05 минут, при этом абонент находился в пределах <адрес> и <адрес>. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Совершение ФИО2 путем обмана хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах совершения ею хищения полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, поэтому суд наряду с вышеуказанными доказательствами также кладет их в основу приговора.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменен период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к ФИО2 по поводу продажи последней щенка ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день перечислила денежные средства на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, и последняя получила возможность распорядиться ими после 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2, вводя Потерпевший №1 в заблуждение по поводу исполнения своих обязательств по продаже и передаче щенка с использованием абонентского номера №, находилась на территории городского округа <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что местом совершения ФИО2 преступления является городской округ <адрес>.

Поскольку действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 10500 рублей, который является для потерпевшей значительным исходя из ее имущественного положения и статуса пенсионера, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление впервые, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления против собственности, вышеуказанных сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменении категории преступлений, но учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту ФИО2: адвокату Оленичу В.А. в суде в размере 6326 рублей, адвокату Н.Э.В. в ходе предварительного следствия в размере 1560 рублей, адвокату Т.Л.В. в суде апелляционной инстанции в размере 4472 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, состояния здоровья ФИО2 и условий жизни ее семьи, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель Наименование получателя: УФК по <адрес> (МО МВД России «Клинцовский») л/счет <***>; номер казначейского счета 03100643000000012700; ЕКС 0102810245370000019; Отделение Брянск Банка России // УФК по <адрес> БИК 011501001; ИНН <***>; КПП 324101001; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 15715000; УИН 18853222010170007076.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, сим-карту с абонентским номером №; информацию и историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», компакт-диски, результаты ОРД, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12358 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов