Решение № 12-243/2024 7-2276/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-243/2024

Дело № 7-2276/2024

в районном суде № 12-243/2024 Судья Шмелева Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 16 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д.9 (с 1 апреля 2024 года реорганизовано путем реорганизации в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 14 августа 2023 года СПб ГУДП «ПУТЬ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года постановление №... от 14 августа 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту ЛАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог.

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» и временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту ЛАВ извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник СПб ГУДП «Путь» - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что транспортное средство осуществляло забор воды для мойки дорог.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту КСИ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ должностному лицу необходимо доказать факт не соблюдения водителем транспортного средства требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 августа 2023 года в 15 часов 42 минуты 13 секунд по адресу: Санкт-Петербург, улица Швецова, у дома 8, от Лермонтовского переулка к ФИО3 переулку в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «<...> с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является СПб ГУДП «ПУТЬ», произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «<...> заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 06 августа 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения СПб ГУДП «ПУТЬ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее СПб ГУДП «Путь», находилось на маршруте во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, доказательств того, что транспортное средство двигалось с выключенным проблесковым маячком материалы дела не содержат, в связи с чем не доказано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку к такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. Выводы судьи являются законными и обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, решение судьи районного суда по делу вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что СПб ГУДП «Путь» выполняет работы по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга №..., заключенным с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, которым предусмотрено выполнение работ по подметанию дорог, мойке дорог, поливке дорог, уборке разделительных полос и островков безопасности, уборе придорожных обочин и других.

Из представленных документов, в том числе копии путевого листа специального автомобиля №... от 10 августа 2023 года, усматривается, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №..., 10 августа 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по мойке дорожных покрытий и осевых полос, по маршруту движения от проспекта Народного Ополчения дом 2б (адрес колонны, выезд автомобиля) и обратно в колонну - проспект Народного Ополчения дом 2б.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Представленная Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга фотосъемка не позволяет сделать вывод о работе сигнального проблескового маячка на транспортном средстве <...>, с государственным регистрационным знаком №..., стоявшего на заправке водой, в момент фиксации административного правонарушения, так как на фото зафиксирована лишь часть кузова.

В материалы дела представлена техническая спецификация на комбинированную дорожную машину «МКДУ-10», согласно которой указанный автомобиль предназначен для всесезонного содержания и обслуживания автомобильных дорог с твердым покрытием, в летний период применяется для подметания и мойки дорожного полотна, ограждений, дорожных знаков и элементов обустройства дороги, оснащен, в том числе поливомоечным оборудованием, распределителями с увлажнением и распределителями жидких реагентов, оборудован специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками).

Учитывая отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей вменяемое СПб ГУДП «Путь» административное правонарушение, принимая во внимание, что представленный фотоматериал не обеспечивает полный обзор как самого автомобиля, так и окружающей его обстановки, позволяющий установить наличие либо отсутствие включенного проблескового маячка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований считать привлечение СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности обоснованным, поскольку материалами дела не доказано совершение вмененного административного правонарушения.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем, выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы судьи районного суда об отмене постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 14 августа 2023 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются законными и обоснованными.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ЛАВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина