Решение № 2-616/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени О.П. Табакова» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени О.П. Табакова» (далее по тексту – МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова», ответчик) о взыскании денежной компенсации за задержку выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Требования мотивировала тем, что с 22.09.2017 года она была принята на работу в МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» на должность педагога дополнительного образования. Приказом № от 13.12.2017 года она была уволена 22.12.2017 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем трудовая книжка в последний день работы ей не была выдана. О своем увольнении она узнала только 30.05.2018 года, в этот же день ей была вручена трудовая книжка. В связи с этим, она полагала, что днём её увольнения будет считаться день выдачи ей трудовой книжки – 30.05.2018 года, а запись в трудовой книжке в части даты её увольнения - 22.12.2017 года, является недействительной и подлежит изменению.

Поскольку за период с 23.12.2017 года по 30.05.2018 года по вине ответчика, несвоевременно выдавшего трудовую книжку, она была лишена возможности трудиться, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57544 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просила признать запись в трудовой книжке о дне её увольнения с 22.12.2017 года недействительной, изменить дату увольнения с 22.12.2017 года на 30.05.2018 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения, указав дату увольнения 30.05.2018 года.

В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что она не знала о том, что была уволена 22.12.2017 года, подписывая договор о трудоустройте к ответчику на условиях совместительства, полагала, что продолжает работать как и прежде у того же работодателя, только на иных условиях, при этом, размер заработной платы, который уменьшился, её не смутил, в период с 22.12.2017 года по 30.05.2018 года ответчик трудовую книжку ей не выдал и не предлагал её получить, каких-либо уведомлений о необходимости получить трудовую книжку она не получала. В период с 22.12.2017 года по 30.05.2018 года поиском новой работы она не занималась, каких-либо предложений о трудоустройстве от других работодателей не получала, равно, как не получала и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у неё трудовой книжки. При этом пояснила, что не была заинтересована в поиске основной работы, так как с 29.12.2017 года продолжила работать у ответчика, работа её устраивала, заработная плата выплачивалась.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При разрешении спора судом были установлены следующие обстоятельства.

Приказом директора от 22.09.2017 года, на основании трудового договора от 22.09.2017 года №, заключенного между сторонами, и заявления истца от 22.09.2017 года, ФИО1 принята на работу в структурное подразделение ответчика – центр допрофессиональной подготовки МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок.

Приказом и.о. директора от 13.12.2017 года № ФИО1 уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 22.12.2017 года, с которым истец ознакомлена под роспись 13.12.2017 года. Основанием для увольнения явилось заявление работника об увольнении по собственному желанию с 22.12.2017 года, датированное 13.12.2017 года.

В период с 19.12.2017 года по 28.12.2017 года ФИО1 была освобождена от работы из-за временной нетрудоспособности.

В связи с отсутствием ФИО1 22.12.2017 года на рабочем месте, работодателем в её адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Приказом директора от 29.12.2017 года, на основании срочного трудового договора от 29.12.2017 года №, заключенного между сторонами, ФИО1 принята на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования по совместительству на срок с 29.12.2017 года по 31.05.2018 года.

Уведомлением от 14.05.2018 года ФИО1 извещена о расторжении с ней трудового договора от 29.12.2017 года № в связи с истечением срока его действия 31.05.2018 года, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись в этот же день.

Приказом и.о. директора от 14.05.2018 года № трудовой договор с истцом прекращен, работник уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

Установив, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены 22.12.2017 г. на основании её добровольного волеизъявления об увольнении по собственному желанию, основания для увольнения имелись, увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционном определении судебная коллегия указала, что довод ФИО1 о том, что о своем увольнении 22.12.2017 года она узнала только в мае 2018 года, опровергается материалами дела, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 13.12.2017 года, о чем свидетельствует её роспись.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.08.2018 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, они являются обязательными для суда.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не знала о своем увольнении 22.12.2017 года, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что за период с 23.12.2017 года по 30.05.2018 года по вине ответчика, несвоевременно выдавшего трудовую книжку, она была лишена возможности трудиться, в связи с чем полагала, что вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 данной статьи ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила), предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 35 Правил, которым установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает, в связи с установлением незаконности действий работодателя, по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Как указывалось выше, 22.12.2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство привело к невозможности выдать ей трудовую книжку на руки в день увольнения. В этой связи, 22.12.2017 года в адрес ФИО1 работодателем посредством почтового отправления было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актом № от 22.12.2107 года и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт составления данного акта, а также обстоятельства в нём изложенные.

Названные действия ответчика свидетельствуют об исполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ и являются обстоятельством, освобождающим МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Фактов обращений ФИО1 к ответчику в спорный период времени с требованием о выдаче трудовой книжки, которое ответчик проигнорировал бы либо ответил на него отказом, судом не установлено.

Доказательств личного или через своего представителя обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, начиная с 23.12.2017 года и вплоть до её получения 30.05.2018 года, а также совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 вручалось ответчику заявление о высылке ей по почте трудовой книжки.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от 29.12.2017 года №, заключенного между сторонами, ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования по совместительству на срок с 29.12.2017 года по 31.05.2018 года.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, 29.12.2017 года ФИО1 в кабинете отдела кадров было предложено получить трудовую книжку на руки, однако истец отказалась получать трудовую книжку, сославшись на то, что она ей не нужна, так как она продолжает работать в МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова».

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актом № от 29.12.2017 года и показаниями свидетеля ФИО14

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 подтвердила обстоятельства, отраженные в акте № от 29.12.2017 года, в том числе отказ истца от получения трудовой книжки 29.12.2017 года, мотивированный тем, что она продолжает работать в учреждении по совместительству.

Не доверять показаниям выше указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГК РФ).

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, сторона, заявившая о подложности доказательств, обязана доказать заявленные ею возражения, в том числе относительно подложности документов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было подано заявление о подложности доказательств, а именно: акта № от 22.12.2017 года, акта № от 29.12.2017 года и уведомления от 22.12.2017 года.

Допустимых с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности представленных ответчиком вышеуказанных документов, сторона истца суду не представила.

Ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов для установления подлинности оспариваемых актов и уведомления стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания признавать подложными акт № от 22.12.2017 года, акт № от 29.12.2017 года и уведомление от 22.12.2017 года.

Таким образом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность в рамках ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд, учитывая, что сам по себе факт невыдачи трудовой книжки, не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, так как ФИО1 не представлено доказательств того, что несвоевременная выдача ей трудовой книжки повлекла за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получении заработка, более того, учитывая, что сама ФИО1 в судебном заседании поясняла, что после увольнения она никаких попыток к трудоустройству не предпринимала, никуда не обращалась, в том числе, в государственную инспекцию труда или в прокуратуру, знала, что трудовая книжка находится у ответчика, продолжила у него работать на основании срочного трудового договора на должности педагога дополнительного образования по совместительству, за указанную работу получала заработную плату в течение всего спорного периода, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться, а именно: в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки, предусмотренной положениями ст. 234 ТК Российской Федерации, не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации неполучение трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на ином толковании действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам истца оснований для изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вывода об отказе в удовлетворении указанных выше требований и при отсутствии признаков неправомерности в действиях работодателя, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени О.П. Табакова» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 24 апреля 2019 года.

Судья М.В. Агишева