Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-9933/2016;)~М-9295/2016 2-9933/2016 М-9295/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 210/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Эрбес ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов и встречному иску Эрбес ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 (на основании доверенности), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор по кредитной карте № на сумму ФИО13 Процентная ставка за пользование кредитом в размере № % годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере № % годовых. Ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени не исполняет обязательство по уплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила ФИО14 коп. Истец просит суд расторгнуть договор №, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере ФИО16., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО17 о защите прав потребителей, в котором ФИО1 просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о признании незаконными условий кредитного договора об оплате комиссий за обслуживание банковской карты, признать незаконным условие договора об оплате комиссий за облуживание банковской карты в размере ФИО18. в год, взыскать комиссию за обслуживание банковской карты в размере ФИО19., взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО20., штраф.

В ходе судебного заседания сторона истца по встречному иску свои исковые требования увеличила, просила восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий за облуживание банковской карты и за снятие наличных денежных средств, признать незаконным условие договора об оплате комиссии за облуживание банковской карты в размере ФИО21. в год, а также комиссию за снятие наличных денежных средств, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за обслуживание банковской карты в размере ФИО24 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере ФИО22., взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО23., штраф.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО25., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на пропуск ФИО1 срок исковой давности, просила во встречных требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО26 действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила признать пропуск срока исковой давности по признанию недействительными пунктов договора по кредитной карте в части взимания комиссий за обслуживание банковской карты и снятии наличных денежных средств уважительными в связи с длительной болезнью ФИО1 и нахождением ее на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, относительно первоначальных исковых требований Банка не отрицала имеющуюся задолженность, однако, при ее взыскании просила учесть размер заявленный размер встречных исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО27 и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ФИО28 с лимитом кредитования ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) переименован в ФИО31.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты следует, что ФИО1 выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО36 и Тарифами Банка, ознакомлена, согласилась и обязалась их соблюдать, ею получена информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО35 банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующей 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п.3.3 для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО34 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование релитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № процентная ставка за пользование кредитом по картам ФИО32 установлена в размере № годовых.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО33 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере № годовых.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО1, погашение кредита по кредитной карты № производилось с нарушением условий договора, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО38, из которых просроченный основной долг – ФИО39 коп., просроченные проценты - ФИО40., неустойка- ФИО37.

У суда не имеется оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Представленной истцом расчет задолженности по договору кредитной карты ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ее размер отвечает принципу соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме ФИО41.

Кроме этого, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Учитывая, что истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Таким образом, договор кредитной карты №, заключенный между Банком и ФИО1 подлежит расторжению.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснования своих встречных исковых требований ФИО1 указывает на незаконность взимания с нее банком комиссии за обслуживание банковской карты в размере ФИО43., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере ФИО42., просит признать пункты договора по кредитной карты в части взимания комиссий за обслуживание банковской карты и за снятие наличных денежных средств недействительными.

В своих возражениях на иск представитель ответчика по встречному иску ФИО44 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленного банком отчета по банковской карте ФИО1 следует, что списание комиссии по снятию наличных денежных средств по кредитной карте № началось производиться - ДД.ММ.ГГГГ, списание комиссии за обслуживание кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

В обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности ФИО1 предоставила листки нетрудоспособности, из которых следует, что период нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно восстановить пропущенный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 истек, каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 по встречному иску не подлежат удовлетворения в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ФИО45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46 удовлетворить.

Расторгнуть договор на выдачу кредитной карты №№, заключенный между ФИО47 и Эрбес ФИО48.

Взыскать с Эрбес ФИО49 в пользу ФИО50 сумму задолженности по договору в размере ФИО51, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО52.

В удовлетворении встречных исковых требований Эрбес ФИО53 к ФИО54 о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Канзычакова Т.В.