Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к Ч.А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с Ч.А.И.. В соответствии с п.1.1 указанного договора Ч.А.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с Ч.А.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - просроченный основной долг; также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ч.А.И. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что в связи с тяжелым материальным положением оплачивать долг перед банком не имеет возможности, также просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ч.А.И. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Ч.А.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом нарушения Ч.А.И. условий кредитного договора, наличия задолженности у Ч.А.И. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев