Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

УИД 32RS0007-01-2020-000207-20

Дело №2-291/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием представителя истца - Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 заключен договор аренды № находящегося в областной собственности земельного участка с установленным сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> для строительства отдельно стоящих жилых домов на одну семью от 1 до 3 этажей.

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО4, права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав по договору аренды указанного земельного участка, все права и обязанности от ФИО4 перешли ФИО2

При этом, в период действия договора уступки права ФИО4 обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 25.10.2014г. по 05.04.2017г. образовалась задолженность в размере 22 394 руб. 52 коп., на которую по условиям договора начислена пеня (неустойка) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 36 757 руб. 96 коп., и проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 098 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику ФИО4 направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Управление имущественных отношений Брянской области просит суд взыскать с ФИО4 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате в размере 22 394 руб. 52 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 36 757 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца - Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала. Против снижения неустойки не возражала.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, которая несоразмерно завышена по отношению к основному долгу, с размером которого он полностью согласен, его не оспаривает, как и не оспаривает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.7 ст.1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п.1 ст.424 ГК РФ).

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 заключен договор аренды № находящегося в областной собственности земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> для строительства отдельно стоящих жилых домов на одну семью от 1 до 3 этажей.

В соответствии с п.3.4 Договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.4.4.3 Договора аренды).ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1. и ФИО4 заключен договором об уступке прав по договору аренды, согласно которому все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ФИО4

Согласно представленному истцом расчету у ответчика ФИО4 за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по арендной плате в размере 22 394 руб. 52 коп., что в суде не оспорено и признано ответчиком.

В силу п.3.6 Договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 36 757 руб. 96 коп.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении начисленной пени по правилам ст.333 ГК РФ, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустойки с 36 757 руб. 96 коп до 8 000 руб.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт пользования ответчиком ФИО4 денежными средствами истца вследствие просрочки в их уплате, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 5 098 руб. 68 коп., который признан ответчиком и им не оспорен.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного Договора арендной платы, суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 264 руб. 79 коп. в доход местного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате в размере 22 394 (двадцати двух тысяч трехсот девяноста четырех) рублей 52 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098 (пяти тысяч девяноста восьми) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Дубровского муниципального района Брянской области в размере 1264 (одной тысячи двухсот шестидесяти четырех) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Председательствующий по делу М.М. Шелаков