Решение № 2-4240/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4240/2018

07RS0№-87

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., а также с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018г. № со сроком полномочий до 31.12.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО6 о взыскании незаконно выплаченных сумм и судебных расходов и по встречному иску ФИО7 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложить на ответчика обязанность восстановить выплату ей трудовой пенсии и взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 30300 рублей в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката,-

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно выплаченной пенсии в размере 55 102руб. 76 коп., а также возложении обязанности возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 853руб. 08коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ним с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. В результате проверки представленных архивных документов актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку Х° 2 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, включается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости при неполном льготном стаже с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ФИО3 для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение установлено, что по приказам он с ДД.ММ.ГГГГ переведен маляром, работая в Управлении сантехнических и электромонтажных работ строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой », с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на иную работу- слесарем-сантехником. В книге личные карточки уволенных карточка ФИО3 за №-Т подшита, записи в ней не соответствуют записям акта. Имеется вторая личная карточка на него, которая вклеена, в ней приказы написаны разными чернилами, но соответствуют приказам, отраженным в акте. Также в ней имеются записи о присвоении ему квалификации. По лицевым счетам установлено, что ему производилось начисление и выплата зарплаты : с января 1984 г. по декабрь 1984г.- в лицевом счете указана должность слесарь- трубоукладчик. зачеркнуто и вписано маляр, лист лицевого счета прошнурован и пронумерован. С января 1985 по декабрь 1985 г.- визуально в лицевом счете просматривается подтертость должности, сверху подтертости вписано маляр, лист лицевого счета прошнурован и пронумерован. С января 1986 г. по декабрь 1993 г.- визуально в лицевых счетах просматривается подтертость должности, сверху подтертости списано маляр. лицевые счета прошнурованы и пронумерованы. С января 1994 г. по февраль 1994 г., с мая 1994 г. по декабрь 1994 г,- должность указана маляр. С февраля 1994 г. по март 1994 г. нет начислений, стоят прочерки. Таким образом, факт его работы в должности маляра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается. В связи с чем ему неправомерно назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » с учетом этого периода работы. И образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 102, 76 рублей. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился в территориальный орган ПФР. Данная переплата образовалась вследствие представления ФИО3 недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Таким образом, факт работы ФИО3 в должности маляра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается. В связи с этим ему неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » В результате образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 102, 76 коп. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился в территориальный орган ПФР. Данная переплата образовалась вследствие представления ФИО3 недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

ФИО3 в свою очередь предъявил встречный иск к ГУ- ОПФР по КБР о признании незаконным решения ГУ- ОПФР по КБР об удержании из пенсии выплаченных сумм, о возложении на ответчика обязанности восстановить выплату ей трудовой пенсии и о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 30300 рублей, указав, что по его заявлению с представлением документов ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ », в том числе, и за период ее работы в СУ- 11 в должности маляра, предусмотренной Списком №. Решением ответчика выплата пенсии была прекращена. Факт работы в этой должности подтверждается его трудовой книжкой и иными документами. Указывая о сомнениях по представленным им документам, ГУ- ОПФР по КБР необоснованно подверг сомнению его лицевые счета в спорный период. Указанные в акте обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности и недействительности имеющихся в архиве документов, а также опровергаются его трудовой книжкой. При таких обстоятельствах действия ответчика носят незаконный характер.

Представитель ГУ ОПФ РФ по КБР - ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поскольку имеется вступивший в законную силу в отношении ответчика приговор суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ему копии иска, определения о подготовке и назначении слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений от ответчика не поступило. Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно решения ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторной проверке достоверности назначения досрочной пенсии по старости ФИО1 выявлено, что документы, предоставленные в подтверждение специального стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в СУ-11 СМТ « КБГС » в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, являются недостоверными. В связи с этим образовалась переплата пенсии с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55102, 76 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Г писку № с приложением ряда документов, в том числе, трудовой книжки.

В архивной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ указаны периоды работы ФИО3, в числе которых, в частности, указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маляра в СУ-11 строительно-монтажного треста «Каббалгражданстрой»

Статьей 25 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии. Указано, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ( ч. 1 ).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 2 ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 3 ).

Под достоверностью сведений, содержащихся в документах, представляемых указанными лицами для установления и выплаты трудовой пенсии, как правило, понимается точное и правильное отражение требуемой информации на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении физических и юридических лиц. Достоверность документов, представленных в пенсионные органы, оценивается при приеме этими органами документов и подготовке их к вынесению соответствующего решения. Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и в числе его правомочий является оценка представленных заявителем документов. Методикой оценки достоверности представленных документов в полной мере владеют специалисты этого органа.

Перечень документов определен в совместном Постановлении Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который утратил силу с 1 января 2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Поскольку сведения, предусмотренные этой нормой, поступают не только от пенсионера, но и от компетентных органов, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на основе поступившей информации вправе по своей инициативе выполнить действия, предусмотренные названными выше статьями.

Из акта документальной проверки специалистом-экспертом ПФ в отделе социально- правовой документации архивной службы КБР совместно с сотрудником архивной службы КБР справки, подтверждающей право ФИО3 на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления ПФР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверена достоверность архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, проверены приказы по личному составу о принятии на работу ФИО3, переводе его на должность маляра с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ В личной карточке формы Т-2 записи соответствуют приказам. По лицевым счетам ему начислялась зарплата в указанный период в должности маляра. В результате в специальный стаж ФИО3 засчитывается период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписанием Управляющего ГУ- ОПФР по КБР на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОПФР по КБР в присутствии сотрудника архивной службы составлен акт повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право ФИО3 на досрочное пенсионное обеспечение за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в СУ-11 СМТ КБГС. Представлены для проверки книги приказов, книги лицевых счетов, личная карточка Т-2. При проверке приказов по личном}}" составу указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность маляра с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен слесарем-сантехником. В книге « личные карточки уволенных » карточка ФИО3 за №- Т подшита, записи в ней не соответствуют записям настоящего акта. Имеется вторая личная карточка, которая вклеена, в ней приказы написаны разными чернилами, но соответствуют приказам, отраженным в акте. Во второй карточке имеются записи о присвоении квалификации. В ходе проверки лицевых счетов установлено, что с января 1984 г. по декабрь 1984г.- в лицевом счете указана должность слесарь-трубоукладчик, зачеркну то и вписано маляр, лист лицевого счета прошнурован и пронумерован. С января 1985 по декабрь 1985 г,- визуально в лицевом счете просматривается подтертость должности, сверху подтертости вписано маляр, лист лицевого счета прошнурован и пронумерован. С января 1986 г. по декабрь 1993 г.- визуально в лицевых счетах просматривается подтертость должности, сверху подтертости вписано маляр, лицевые счета прошнурованы и пронумерованы. С января 1994 г. по февраль 1994 г., с мая 1994 г. по декабрь 1994 г.- должность указана маляр. С февраля 1994 г. по март 1994 г. нет начислений, стоят прочерки.

Из материалов дела установлено, что Выплата пенсии ФИО3 прекращена на основании решения ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученной им пенсии за указанный период составила 53 102, 76 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ( ч. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Излишне, незаконно полученные суммы пенсии являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2с.159.2УК РФ, мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении социальных выплат путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск ГУ ОПФ РФ по КБР заявлен не был.

Указанным приговором установлено, что умысел ФИО3 был направлен на получение незаконных выплат, поскольку при отсутствии права на получение выплат, не достигнув возраста, дающего право на трудовую пенсию, она лично предоставила в Пенсионный фонд недостоверные данные, связанные с назначением досрочной пенсии.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, обстоятельств исключающих возврат денежных средств в виде пенсии, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, факт недобросовестного поведения ФИО3 при обращении за получением пенсии установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, опровергающих доводы ГУ ОПФ РФ по КБР, суду ФИО3 не предоставлено, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании переплаченной суммы пенсии подлежащим удовлетворению.

Представленный ГУ ОПФ РФ по КБР расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит правильным, переплата составила 55 102руб. 76коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину. Факт оплаты госпошлины в размере 1853руб. 08коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. При данных обстоятельствах названная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ГУ ОПФ РФ по КБР.

Удовлетворение первоначального исключает полностью удовлетворение встречного иска ФИО3 о признании незаконным решения об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложить на ответчика обязанность восстановить выплату ей трудовой пенсии и взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 30300 рублей в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченную сумму пенсии - 55 102 (пятьдесят пять тысяч сто два) рубля, 76 коп., а также государственную пошлину в размере 1 853руб. 08коп., всего 56 955 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 о признании незаконным решения об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложить на ответчика обязанность восстановить выплату ей трудовой пенсии и взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 30300 рублей в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна

Судья Е.В.Шапкина