Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2060/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда № 22 по г. Москве и Московской обл. о признании решения недействительным в части, обязании включить в льготный стаж период работы,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской обл. о признании решения недействительным в части, обязании включить в льготный стаж период работы, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика № № от <дата> г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого льготного стажа.

С данным решением пенсионного органа истец не согласен в части не включения в льготный стаж периода работы с <дата> г. по <дата> г. (в том числе отпуск по инициативе администрации), в связи с чем ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Петухов Е.С. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать решение ответчика недействительным в части и включить в льготный стаж истца период работы с <дата> г. по <дата> г. (в том числе отпуск по инициативе администрации) в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Представитель третьего лица - АО «Воскресенские минеральные удобрения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <дата> обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400 от 28.12.2013 г., однако истцу было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа для мужчин в возрасте 56 лет – не менее 10 лет (л.д. 13-14).

Период работы с <дата> г. (в том числе отпуск по инициативе администрации) в должности <данные изъяты> не был засчитан в льготный стаж ФИО2 ни по Списку № 2 р. 11 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, за периоды работы до 01.01.1992 г., ни по Списку № 2 р. 10 ш. 2110А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, так как не подтверждена занятость в производстве изделий из полиэтилена (правом на ДПО по указанному разделу списка пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической промышленности, занятые в производстве изделий из полиэтилена, композиций на их основе и изделий из них, а в цехе полиэтиленовой тары полиэтилен, как изделие, уже получается на стадии экструзии расплавленного полиэтилена с последующим растяжением. Дальнейшая обработка и переработка пленки не относится к производству из полиэтилена, так как полиэтилен, как изделие уже получен).

С указанным решением ответчика в части не включения спорного периода работы в льготный стаж истца суд согласиться не может, поскольку материалами дела доказано иное.

Период работы с <дата> г. в должности <данные изъяты>», подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО2 (л.д. 15-21), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также копиями справок от <дата> г. № № (л.д. 23-24), согласно которым истец в период с <дата> г. был занят полный рабочий день в должностях <данные изъяты>, что предусмотрено Списками № 1 и № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Кроме того, работа истца в спорный период в указанных должностях подтверждается также копией личной карточки № 11647 (л.д. 34-34), копиями приказов (л.д. 36-38), копиями лицевых счетов (л.д. 85-108), представленными АО «Воскресенские минеральные удобрения».

Таким образом, суд считает необоснованным не включение Пенсионным органом в льготный стаж истца периода работы с <дата> г. в должности <данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании решения ответчика № № от <дата> г. недействительным в указанной части и об обязании ответчика включить вышеуказанный период работы истца с <дата> г. в должности <данные изъяты>», в его льготный стаж.

Периоды нахождения ФИО2 в отпуске по инициативе администрации обосновано не засчитаны пенсионным органом в его льготный стаж по ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», поскольку данная норма предусмотрена Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по ст. 27,28 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

При таких обстоятельствах, оснований для включения периода нахождения ФИО2 в отпуске по инициативе администрации в его льготный стаж не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда № 22 по г. Москве и Московской обл. о признании решения недействительным в части, обязании включить в льготный стаж период работы удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № № от <дата> г. Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда № 22 по г. Москве и Московской обл. об отказе в установлении ФИО2, <дата> г.р., страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в части не включения в льготный стаж ФИО2 периода работы с <дата>. в должности <данные изъяты>

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда № 22 по г. Москве и Московской обл. включить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в льготный стаж ФИО2, <дата> г.р., период работы с <дата> г. (за исключением периода нахождения в отпуске по инициативе администрации), в должности <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь