Решение № 2-2669/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-2669/2017;) ~ М-2635/2017 М-2635/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2669/2017

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в соответствии с решением исполнительного комитета был отведён земельный участок в районе <адрес>, на котором он своими силами и за свой счёт возвёл гараж, которым он пользуется открыто и непрерывно, оплачивает пользование земельным участком. Просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью 37,3 кв.м, расположенный в районе <адрес>, с инвентарным номером №, номер кадастрового квартала №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, каждый в отдельности поддержали заявленное исковое требование. Просили заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в судебное заседание не явился, был уведомлён своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства, представив письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что истец не представил доказательств нарушения своих прав ответчиком; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцом не доказано, что строительство гаража было осуществлено именно на отведённом для этой цели земельном участке; просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск».

Представитель ответчика – Администрации города Белогорска Амурской области в судебное заседание не явился, был уведомлён своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв на иск, существо которого сводится к тому, что истец должен представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела на основании решения Белогорского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был отведён земельный участок площадью 0,07 га под строительство индивидуальных гаражей по <адрес> на землях совхоза «Загородный».

Согласно Списку, являющемуся Приложением к указанному выше решению, одним из членов гаражного кооператива является ФИО1

Как следует из представленных и исследованных документов в настоящее время на указанном земельном участке – в районе <адрес> в массиве гаражей истцом возведён кирпичный гараж.

Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес> с инвентарным (условным) номером № в период разрешения заявленного спора в материалы дела представлена не была.

Муниципальной собственностью указанный объект не является, в Реестре муниципальной собственности г. Белогорска сведения об указанном объекте отсутствуют.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ранее действовавшей статьи 29 Земельного кодекса РФ (до 01 марта 2015 года) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Как следует из представленных и исследованных материалов дела истцу ФИО1, как члену гаражного кооператива, земельный участок для строительства гаража был предоставлен на законных основаниях в установленном законом порядке.

Из иска и полученных в судебном заседании объяснений истца и его представителя, которые принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 59, 60, 68 ГПК РФ, следует, что построенным на земельном участке гаражом истец владеет и пользуется с момента его постройки до настоящего времени.

Оснований сообщать недостоверные сведения либо не доверять полученным в судебном заседании объяснениям истца и его представителя, судом не установлено.

Исследованные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления каких-либо требований о сносе строения не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и права истца на данное имущество.

Из материалов дела также следует, что споров относительно границ расположения гаража не усматривается.

После строительства гаража ФИО1 выдан технический паспорт на гараж, содержащий его инвентарный номер, характеристики площади и места нахождения, что свидетельствует о принятии истцом мер к легализации построенного объекта недвижимости.

Сведений о том, что возведённое истцом строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат, не было представлено и получено таковых при разрешении заявленных требований.

Собранные, представленные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что осуществлённая постройка возведена на земельном участке, отведённом в установленном законом порядке для этих целей, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве спорного гаража были соблюдены установленные правила и нормативы. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно статье 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Довод представителя ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» о том, что указанный орган не является ответчиком по заявленным требованиям, суд находит не состоятельным.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд выбор ответчика произведён самим истцом, и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» указано в исковом заявлении ФИО1 в качестве ответчика, то есть оно привлечено к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца. В период разрешения заявленного спора стороной истца ходатайство о замене ответчика не заявлялось.

Кроме того, представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», находя его привлечение к участию в деле в данном качестве необоснованным, не указывает – в чём конкретно заключается несоблюдение прав государственного органа, и не представляет соответствующих доказательств приведённым доводам.

В период разрешения заявленного спора ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на гараж. Претензий иных лиц на указанный объект недвижимости материалами дела не установлено.

Препятствий для признания права собственности за истцом также не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 37,3 кв.м, расположенный в районе <адрес>, с инвентарным номером №, номер кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.