Апелляционное постановление № 22-1102/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Председательствующий Дело 22-1102/2024

судья Бучина В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Чешихиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Чешихиной В.Ю. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.209, ч.3, ч.5 ст.33 – ч.2 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Начало срока: <Дата>.

Окончание срока: <Дата>.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он исправился и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе адвокат Чешихина В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Автор жалобы ссылается на п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, последнее взыскание было наложено <Дата>, которое погашено. Также суд в нарушение указанного положения не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения. Суд не мотивировал в своем решении, почему совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Суд лишь ограничился перечислением сведений о видах наложенных взысканий, не дал оценку давности, степени злостности, отсутствию взысканий в течение последних 4 лет, что свидетельствует о изменении поведения ФИО1 в лучшую сторону. Выводы суда о том, что осужденный не в полной мере исправился, носят общий характер, поскольку не конкретизировал фактические данные, на основании которых пришел к данному выводу. Указывает, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения процессуальных издержек не уклонялся, с него производятся удержания. Вопреки выводам суда, считает, что 11 поощрений и отсутствие действующих взысканий, напротив свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что большая часть взысканий им были получены в начале срока отбывания наказания, по причине наличия у него заболеваний, адаптации. С 2018 года ему было назначено лечение и его психологическое состояние улучшилось. Обращает внимание, что все полученные им взыскания являются малозначительными, с января 2020 года он не имеет взысканий. Отмечает, что он получил профессию шиномонтажника, балансировщика, также направил извинительные письма потерпевшим, погашает процессуальные издержки, получил 11 поощрений, что свидетельствует о его исправлении и положительном влиянии на других осужденных. Также указывает, что в 2023 году он был переведен на облегченные условия содержания, получил профессию швейник и устроился в швейный цех. Право для подачи ходатайства ему было предоставлено за 4 года и 4 месяца до окончания срока наказания, однако он им воспользоваться спустя продолжительное время для возможности доказать свое исправление. Также просит учесть его поведение после принятия решения судом первой инстанции, поскольку им было получено еще одно поощрение. Полагает, что постановление суда вынесено в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №51, от 21.04.2009 года №8, от 20.12.2011 года №21, определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года №640-О-О, от 22.03.2011 года №335-О-О. Указывает, что суд, приводя его нарушения, не конкретизировал, в какой период времени они были получены. Кроме того, наличие поощрений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку должна быть учтена совокупность всех характеризующих обстоятельств. Однако постановление вынесено в нарушение указанных требований, основано лишь на наличии полученных взысканий, которые погашены. Также полагает, что суд необоснованно ограничился перечислением поощрений, характеризующих материалов, не дал разъяснения, почему их совокупность является недостаточной для удовлетворения его ходатайства. Просит учесть положительные характеристики исправительного учреждения, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его состояние здоровья, что у него имеется семья, дети, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора района Утенков А.М., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <Дата> по ч.1 ст.209, ч.3, ч.5 ст.33 – ч.2 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, имеет 16 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор. Поощрения применялись 11 раз за добросовестное отношение к труду, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. С <Дата> состоял на профилактическом учете как «склонный к побегу». Снят с профилактического учета <Дата>. Исполнительные листы имеет. При ФКУ ИК-№ обучался по специальности «балансировщик шин», «вставщик камер третьего разряда», «монтировщик шин второго разряда». Библиотечным фондом пользуется постоянно. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания с <Дата>. Трудоустроен в швейном цехе ЦТАО ФКУ ИК-№. В учреждении примкнул к группе осужденных положительной направленности, не склонен афишировать свои убеждения, не допуская со своей стороны явных и открытых нарушений установленного порядка отбывания наказания и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Взаимоотношения с представителями администрации учреждения вежливое, на заданные вопросы отвечает в полном объеме. В воспитательных беседах выражает положительное отношение к выполнению обязанностей возлагаемых на осужденного правилами внутреннего распорядка в учреждении. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Соблюдает личную и общественную гигиену. Занимает положительную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях воспитания, просвещения. На общих собраниях осужденных отряда и занятиях по социально-правовой подготовке осужденных проявляет правильную инициативу, позицию, не уклоняется от активного участия в обсуждении вопросов коллектива отряда. Взаимоотношения с другими осужденными уважительные, состоит в группе осужденных с положительной направленностью. Также в общении проявляет уважение к старшей группе осужденных. Относится к категории осужденных положительной направленности, не подвержен негативному влиянию криминогенной среды. Способен позитивно влиять на других осужденных. В беседах откровенен, выражает раскаяние в совершенном преступлении, вину за совершенное деяние признает полностью, назначенное наказание считает справедливым. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками путем почтовой переписки и длительных свиданий.

Комиссия администрации учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания поддержала.

Психологическая служба ФКУ ИК-№ считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

ФИО1 во время отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты, данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания.

Доводы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о доказанности исправления ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследовались и были проверены при принятии решения, представленные в обоснование ходатайства, данные о личности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Доводы, о том, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, погашает исполнительный лист, принес извинительные письма потерпевшим, его семья нуждается в его помощи, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не влекут в обязательном порядке удовлетворение заявленного ходатайства, при наличии нестабильного поведения осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, психолога, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Получение осужденным поощрения после вынесения обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену постановления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья Забайкальского краевого суда Пермякова К.М.