Приговор № 1-141/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО3 его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО12, (ордер Н 277766 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> городского округа «<адрес>» <адрес>, не имеющего постоянного места жительства в <адрес>, не женатого, не работающего, не судимого, свободно владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории «Белоостровского кладбища», расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, с целью наживы, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, которому умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины подбородочной области слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, из салона автомобиля Ауди А8 г.н.з. В 370 ЕВ 147, припаркованного на территории вышеуказанного кладбища, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, и подавляя его сопротивление, открыто похитил принадлежащее последнему имущество. А именно: кожаное портмоне черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 260 000 рублей, документы на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, медицинское заключение, три банковские карты различных банков на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8» («Ксиаоми Ми 8») стоимостью 18 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности, ключ замка зажигания автомобиля Ауди А8 г.н.з. В370ЕВ/147, стоимостью 5 000 рублей. Причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 289 000 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут он приехал на Белоостровское кладбище и увидел Потерпевший №1, который ему был должен вернуть долг. Он подошел к Потерпевший №1, у них завязался разговор и он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от удара Потерпевший №1 упал на переднее водительское сидение. Он потянулся за вещами, которые лежали на переднем пассажирском сидении, у него слетели с рук часы. Он похитил денежные средства, портмоне, мобильный телефон, ключ и документы, потому что хотел проучить Потерпевший №1, и думал, что тем самым они урегулируют конфликт.

Виновность ФИО3 в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, помимо признания им своей вины подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приехал на автомобиле Ауди А8 В370ЕВ/147 на «Белоостровское кладбище» по адресу <адрес> пос. <адрес>, так как у него умер дядя и состоялись похороны. Он припарковался на территории кладбища недалеко от поста охраны. Спустя 30 секунд к машине подошел ФИО3, который был одет в камуфляжную одежду. ФИО3 постучал в водительское стекло и что-то сказал. Он показал жестом, чтобы он подождал и дал ему поговорить, но ФИО3 стал бить по стеклу водительской двери. После первого удара он сразу положил трубку, открыл дверь и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что сзади его машину подперла а/м Фольгсваген поло белого цвета. ФИО3 стоял один напротив него, и сразу нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, от которого он почувствовал сильную боль и упал на водительское сиденье своего автомобиля. ФИО3 в это время навалился на него и начал тянуться к переднему пассажирскому сиденью. Левой рукой он оперся на руль, правой рукой тянулся к сиденью, на котором лежало портмоне, в котором находилось: водительское удостоверение, паспорт, страховой медицинский полис на его имя и денежные средства в размере 260 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей), мобильный телефон «Xiaomi Mi8» в корпусе белого цвета, в чехле коричневого цвета, в который была установлена сим-карта Билайн №. Ислам взял в руки указанные вещи и начал вылезать из автомобиля. Он попытался у него вырвать из рук вещи, но т.к. тот был физически крепче его, то у него не получилось. Тогда он попытался завести автомобиль с целью отъехать, но ФИО3 вырвал у него из рук ключ от автомобиля и вылез из автомобиля. Он следом за ним вылез на улицу. Около его автомобиля уже стоял еще один молодой человек кавказской внешности, которому ФИО3 передал похищенные вещи. После чего мужчина сел на водительское сидение а/м Фольгсваген поло. Ислам стал пытаться затащить его в указанный автомобиль, но он упирался. В какой-то момент он вырвался и побежал к посту охраны, который находился в 50 метрах от происходящих событий. Он попросил охранников вызвать полицию. ФИО3 догнал его и нанес два удара в область лица. Мужчины стояли и не реагировали на происходящее. (т. 1 л.д. 141-143)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. они приехали в <адрес> на вышеуказанное кладбище, он заехал на территорию кладбища через пост охраны, где припарковался на парковке, в какой-то момент на территорию кладбища заехал автомобиль Ауди черного цвета, который припарковался недалеко от них. ФИО3 вышел из машины и направился к автомобилю, он со вторым человеком остались в машине и наблюдали за происходящим. ФИО3 первоначально подошел к пассажирской двери, но потом направился к водительской двери. Через несколько секунд он увидел, что водитель Ауди вышел и между ФИО3 и водителем началась потасовка. Он задним ходом подъехал к машине Ауди и подбежал к ним. В это время ФИО3 и водитель были в салоне автомобиля Ауди. ФИО3 находился сверху, водитель внизу. Наносил ли ФИО3 удары в машине, он не видел. Он пытался успокоить ФИО3, стал его удерживать и оттаскивать от водителя Ауди, говорить ФИО3, чтоб он успокоился и пытался не бить водителя. В этот момент водитель выскочил из машины и побежал в сторону поста охраны. ФИО3 вырвался от него и побежал за ним. Он побежал в машину для того, чтобы подъехать к посту охраны посадить в нее ФИО3 и увезти его оттуда. Когда он подъехал в посту охраны, то открыл окно и стал кричать ФИО3, чтоб он успокоился и сел в машину, что он и сделал, после чего они уехали. (т. 1 л.д. 174-176 )

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию кладбища заехал автомобиль марки «Фольксваген» К 013ОМ. В автомобиле находились трое человек, один из них славянского типа лица, двое кавказской внешности (с бородой один и другой). Один из кавказцев был одет в камуфлированную форму, другой, который был за рулем находился в темных очках. На въезде данные граждане сказали, что приехали на похороны. Затем он отошел в туалет, и видимо в тот момент на территорию заехал автомобиль марки «Ауди». Примерно около 14 часов 30 минут он пришел и увидел, что мужчина в камуфлированной форме пытается затащить второго мужчину в автомобиль марки «Фольксваген» К 013ОМ, затем двое мужчин побежали к сторожевой будке шлагбаума. Он сделал им замечание. Автомобиль марки «Фольксваген» К 013ОМ начал выезжать за пределы кладбища, мужчина в камуфлированной форме сел в автомобиль и они уехали в сторону ЗСД. Он не видел драку у машины марки «Ауди». Видеозапись на территории кладбища (где сторожевая будка шлагбаума) не ведется. В конфликте участвовали только двое, а именно водитель автомобиля марки Ауди и мужчина в камуфлированной форме зеленого цвета. (т. 1 л.д. 185-187)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны родного брата ФИО2 и сумма в размере 230 000 рублей хранилась у Потерпевший №1 для передачи ей в тот день. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 ездили по делам, и она передала ему 230 000 рублей на хранение. Потом они разъехались и встретились с ним на Белоостровском кладбище около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и он ей сообщил, что денежные средства он не может ей передать поскольку у него их похитили около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она считает, что денежные средства в размере 230 000 рублей, хоть и предназначались ей, однако она их требует с Потерпевший №1, а не с лица, который совершил преступление, в связи с чем считает, что потерпевшим по уголовному делу по факту хищения 230000 рублей является Потерпевший №1. И у него обязательство вернуть ей деньги. (т. 1 л.д. 191-192)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на территории Белоостровского кладбища по адресу: <адрес> п. <адрес> знакомый по имени Ислам открыто похитил принадлежащий ему (Потерпевший №1) смартфон Xiaomi Mi 8 в корпусе белого цвета и портмоне с документами на его имя (паспорт водительское удостоверение страховой медицинский полис), денежные средства в сумме 30 000 рублей и банковские карты. (т. 1 л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 11 минут находясь по адресу: <адрес>, пос. <адрес> «Белоостровское кладбище» в рамках материала КУСП 452 от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, на котором располагался автомобиль марки «Ауди А8» г.р.з. В370ЕВ/147. В ходе осмотра из автомобиля были изъяты наручные часы марки «KALBOR» (т. 1 л.д. 29-33, 34-38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 документов: паспорт 4012 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинское заключение серии 4019 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были похищены ФИО3 и переданы ФИО7 (т. 1 л.д. 159-160, 161)

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз- ушибленная ссадина подбородочной области слева, ушиб нижней челюсти слева. (т. 1 л.д. 120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ссадина подбородочной области слева. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина образовалась по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер. Диагноз «<адрес> нижней челюсти слева» с учетом указания на болезненность в области «нижнечелюстного сустава слева», объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Механизм образования и локализация ссадины не исключают возможность ее получения от удара кулаком в область лица (челюсти слева), как указано в постановлении. Одиночный характер повреждения свидетельствует о том, что при его причинении имелась одна точка приложения травмирующей силы. Наличие ссадины при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ, указание на отсутствие воспалительных явлений в ее области не исключают возможность образования повреждения во время, названное в постановлении. Характер и локализация ссадины, с учетом отсутствия других повреждений на лице, не характерны для причинения в результате падения с высоты собственного роста, как предполагается в этом вопросе постановления. (т. 1 л.д. 126-128)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 которые подтвердили свои показания. (т. 1 л.д. 196-198)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания. (т. 1 л.д. 244-250 )

Вещественными доказательствами: наручные часы марки KALBOR (Калбор), паспорт 4012 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинское заключение серии 4019 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО10 давать ложные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по делу последовательны, логичны, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого, поэтому у суда нет оснований для их недоверия.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанного потерпевшего и свидетелей обвинения протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как они согласуются и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего, признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение вреда потерпевшему, прощение его потерпевшим.

Суд принимает также во внимание, что ФИО3 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относятся к категории тяжких.

С учётом вышеизложенного, характера, и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных по его личности.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, а именно, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Отбывание наказания с учётом тяжести совершённого преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания подсудимого под стражей в связи с данным делом ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ, с учётом мнения сторон.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО12 в сумме 5000 рублей 00 копеек, за 1 день ознакомления с делом и за 3 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения, с содержанием его в учреждении ИЗ-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наручные часы марки KALBOR (Калбор) – вернуть законному владельцу, паспорт 4012 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинское заключение серии 4019 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – считать возвращёнными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО12 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом и 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов