Постановление № 1-321/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Сочневой О.А.,

защитника: адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ИП ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, русским языком владеет, холост, образование основное общее, не работает, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле озера Кушаговское», расположенного в 300 метрах на северо-запад от <адрес>, которому ФИО3, являющийся лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу психического заболевания, предложил совершить кражу чужого имущества, возник корыстный преступный умысел на кражу 8 лесковых сетей с рыбой карась, принадлежащих ФИО1 с целью дальнейшей ее продажи и использования полученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3, являющимся лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу психического заболевания, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле озера «Кушаговское», расположенного в 300 метрах на северо-запад от <адрес>, убедился, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего совместными действиями с ФИО3 являющимся лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу психического заболевания, вытащили из озера 8 лесковых сетей, в которых находились 48 кг рыбы карась. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являющийся лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу психического заболевания, находясь возле <данные изъяты>», расположенного в 300 метрах на северо-запад от <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили 8 лесковых сетей, оценочной стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>, с 48 кг рыбы карась оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным, ФИО2 совместно с ФИО3, являющимся лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу психического заболевания, с места преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ИП ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержала заявленное ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, ФИО2 доводится ей внуком, материальных ущерб возмещен, извинения принесены, способ возмещения вреда является приемлемым. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Сочнева О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Ващенко О.Г. ходатайствующего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление отнесено к категории средней тяжести, обвиняемый возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащим процессуальным лицом, соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер содеянного, личности обвиняемого ФИО2, которые считается не судимым, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что подсудимые примирились с потерпевшим, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред.

Суд анализируя способы возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Учитывая ходатайство потерпевшего заявленное добровольно без принуждения, имеющим соответствующие полномочия на примирение с подсудимым, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразили согласие на прекращение уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета которому было выплачено 1550 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приобщить к материалам уголовного дела заявление потерпевшего Индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления суда в законную силу не изменять.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство - 8 лесковых сетей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, передать потерпевшей ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова