Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-671/2020;)~М-633/2020 2-671/2020 М-633/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 04 марта 2021года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С. с участием представителя истца ФИО2-ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 был заключен договор дарения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> О совершении данной сделки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки ЕГРН на данную квартиру. Из указанной выписки он узнал, что собственник квартиры его мать ФИО1 совершила дарение квартиры его брату ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. Решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО1 страдала умственной отсталостью, а именно из-за нарушений мозгового кровообращения она утратила способность ориентироваться в окружающем мире, не может заниматься элементарными бытовыми делами, не имеет возможности следить за своим поведением. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Месягутовская УРБ <адрес> выдана справка, поставлен диагноз «сосудистая деменция». В рамках дела № проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницей №, установлено, что у ФИО1 имеется ряд заболеваний, выраженных столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Из-за болезни она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что проявлялось в ее поведении. Данные обстоятельства установлены решением суда. Истец считает, что заключенный договор дарения квартиры нарушает его права и права других наследников (ФИО8) на получение наследства после смерти матери, так как спорная квартира в случае признания договора дарения недействительным будет составлять наследственную массу. Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как на момент подписания договора дарения ФИО1 фактически была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также позднее была признана недееспособной. На основании изложенного истец ФИО2 просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему известно, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности третьих лиц.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что денежные средства от продажи квартиры, примерно 575000 руб. потратил по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенный о дате и времени надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель сектора опеки и попечительства, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами реестровых дел № и № на жилой дом и земельный участок соответственно, расположенные по адресу: <адрес> следует, что на основании свидетельств №, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону и свидетельств №, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, ФИО1 являлась собственником указанных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО4 недвижимое имущество: земельный участок площадью 1305 кв.м, кадастровый номер № и жилое помещение общей площадью 6,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей за себя с согласия своего законного представителя, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1305 кв.м, кадастровый номер № и жилого помещения общей площадью 6,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> по цене 575000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла в <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО9 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Страдала ли ФИО1 какими-либо заболеваниями, в том числе, психическими, которые могли повлиять на принятие решения о составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Могла ли ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих и действий и руководить ими в момент составления договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в интересующий суд период жизни обнаруживала признаки <данные изъяты>. Степень указанных изменений со стороны психики испытуемой была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент заключения договора дарения с ФИО4 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает данный договор дарения ничтожным.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное домовладение в настоящее время не находится в собственности ответчика, суд считает, что последствия недействительности сделки в виде прекращения права ответчика на данное имущество, не подлежат применению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему известно, что спорное домовладение находится в собственности третьих лиц.

При этом ни истцом ФИО11, ни его представителем не было заявлено требований к ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения их права на спорное домовладение. Не было заявлено такого требования и к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение в пределах заявленных требований, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, в связи с удовлетворением иска расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным удовлетворить полностью.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1305 кв.м., и жилого дома, кадастровый №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенные по <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошины в размере 300,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ ПСП в с. Месягутово Дуванского района в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья . Привалов Е.Н.

.
.

Решение19.03.2021