Апелляционное постановление № 22-940/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-940


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием

прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Володина О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июня 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 января 2023 г. ФИО1, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начало срока 03.04.2023 г., конец срока 24.12.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, указывая, что характеристики исправительных учреждений свидетельствуют о его исправлении, незначительные нарушения, допущенные им, объясняются сложившимися обстоятельствами, из профилактических бесед он сделал правильные выводы, твердо встал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного лицу, осужденному за преступление средней тяжести.

Согласно характеристикам из ФКУ КП№ и ФКУ КП№, ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, требования правил внутреннего распорядка выполняет, не состоит на профилактическом учете, к вверенным ему материальным ценностям относится бережно, соблюдает правила техники безопасности, не уклоняется от работы, соблюдает трудовую дисциплину, вежливо и корректно ведет себя по отношению к администрации колонии, имеет три поощрения, награжден грамотой за призовое место в конкурсе профессионального мастерства. Взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера и библиотеку, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения в коллективе осужденных строит правильно, в конфликтах не участвует, поддерживает социальные связи, привлекается к работам без оплаты труда, имеет гарантию трудоустройства, исполнительных листов не имеет. В судебном заседании также установлено, что с 15 февраля 2024 г. он трудоустроен.

В суде первой инстанции представитель администрации колонии-поселения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, анализ которого позволил суду сделать правильный вывод о том, что оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. При этом судом обоснованно отмечено, что за время отбывания наказания он характеризуется посредственно, в период отбывания наказания дважды нарушал правила внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, добросовестное же отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО1 поощрялся, являются обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Несмотря на сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе, данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что он может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: