Приговор № 1-259/2025 1-27/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-259/2025

Дело * (1-259/2025)

УИД 52RS0*-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 10 марта 2026 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Московского районного суда г.Н.Новгород Аладышкина А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** г.Н.Новгород ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Ерофеевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокрутановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца д.***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего сыновей ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* годов рождения и дочерей ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* годов рождения, работающего разнорабочим <данные изъяты>", проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ***, судимого:

16.12.2005 Сормовским районным судом г.Н.Новгород с учетом изменений по постановлению судьи Краснобаковского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.4 ст.162 УК РФ на основании ст.70 с присоединением наказания по приговору Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

05.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка №*** г.Н.Нов*** по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ; ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением мирового судьи судебного участка №*** г.Н.Нов*** неотбытая часть наказания заменена на 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершено преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. Внимание ФИО4 привлек лежащий на столе в зале комиссионного магазина сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий <данные изъяты>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, осознавая преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для собственника Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в помещении комиссионного магазина, взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>: *, IMEI 2: * в корпусе чёрного цвета, в чехле, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий <данные изъяты>., который убрал в задний карман джинсов, надетых на нем, и, ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут, вышел из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил данный сотовый телефон, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого <данные изъяты> данных в качестве подозреваемого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он не работал, находился дома, распивал спиртное. Во второй половине дня, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил сдать свой сотовый телефон «Realme» с правом дальнейшего его выкупа в ломбард. Решил он поехать в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, где он чаще всего приобретал сотовые телефоны. Поехал он туда со своим младшим сыном, которому 2 года. Приехал он на *** на автобусе, около 16 часов 00 минут. В тот момент, когда он зашёл с сыном в ломбард, там уже находился человек, который сдавал своё имущество, приёмщик, на вид молодой парень, возрастом около 25 лет, попросил его подождать, пока он не закончит с человеком, у которого принимает товар. Он вышел из ломбарда, вместе с сыном решил прогуляться возле дома, где расположен ломбард.

В ходе прогулки он подошёл к ТЦ «Вишнёвый сад», где встретил своего давнего знакомого Свидетель №4, у которого прозвище «Доцент». Полных данных Свидетель №4 он не знает, телефона не знает, где он живёт он не знает. Они с ним начали диалог, в ходе которого он предложил ему выпить, на что он согласился, они купили в магазине «Магнит» по банке 0,5 литров пива «Охота. Крепкое», постояли около входа в магазин, выпивали, общались. Кроме того, хочет пояснить, что, когда он встретил Свидетель №4, у него в руках был небольшой переносной пылесос. На его вопрос о том, куда он с ним пошёл, он ответил, что хочет сдать пылесос в ломбард. 2 банки покупал Свидетель №4. Стояли они около 15 минут, после чего вместе зашли в ломбард.

Когда они зашли в ломбард, он вместе с ребёнком первым подошёл к стойке приёмщика. Свидетель №4 стоял у витрины сотовых телефонов, смотрел на сотовые телефоны, на него он не смотрел, что у приёмки происходит тоже не смотрел.

Он дал приёмщику свой сотовый телефон «Realme». Приёмщик посмотрел на него и сказал, что даст за него не более 1500-1800 рублей, на что он согласился, и приёмщик ему сказал идти на кассу. В тот момент, пока приёмщик осматривал его сотовый телефон, он увидел на столе, который расположен рядом со столом приёмщика, лежащий сотовый телефон (который как я потом понял «IPhone») в зелёном чехле. К столику также подошёл его двухлетний сын и решил осмотреть сотовый телефон. Когда он повернул голову к сыну, сказал ему отойти, что он сделал, отошёл от столика. Понимая, что в этот момент за его действиями никто не наблюдает, у него появился преступный умысел на хищение сотового телефона, он рукой его взял и убрал в задний правый карман джинс, надетых на нём данный сотовый телефон. После того, как он убрал сотовый телефон к себе в карман. После этого приёмщик передал ему в руки его сотовый телефон и сказал идти на кассу и пошёл в сторону кассы. На кассу он подошёл со своим сотовым телефоном в руках, кассир попросила его дать свой паспорт и сотовый телефон, что он и сделал. Около 7 минут кассир заполняла документы, после чего отдала ему его паспорт, наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, квитанцию о получении магазином его сотового телефона «Realme». Квитанцию он в дальнейшем выкинул.

Когда он находился у кассы у прилавка приёмщика стоял уже Свидетель №4, который хотел сдать пылесос, который был у него в руке. Ему сказали, что дадут не больше 200 рублей. Когда он закончил, он предложил Свидетель №4 пойти и выпить водки, на что он согласился, раз у него не получилось сдать свой сотовый телефон. О хищении сотового телефона он не говорил, думал выпить, а потом сдать похищенный мной сотовый телефон в ломбард.

Они вышли из ломбарда и пошли в магазин «<данные изъяты> где купили водки и лимонада на те денежные средства, которые он получил за сданный им сотовый телефон, и пошли на *** к дому *, где сели на детской площадке и выпивали водку. Сотовый телефон находился при нём, сколько по времени он находился на площадке у дома - он сказать не может, не помнит, где уже был Свидетель №4 - он тоже не помнит. На тот момент, когда он давал объяснения, он не помнил всего из-за сильного алкогольного опьянения, в настоящий момент он поясняет, что Свидетель №4 с ним уже не было, про сотовый телефон он ему не рассказывал, отключал его сам, и, когда он его отключал, он увидел на экране надкушенное яблоко.

В вечернее время суток, около 23 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* к месту, где он сидел отдыхал, подъехали сотрудники полиции, а сотовый телефон, который он похитил, всё это время находился у него, в следствие чего он его выкинул, чтобы его с ним не приняли. Сим-карту из него он вытащить не успел, реализовать сотовый телефон он также не успел. Сотрудники забрали его в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, так как он находится под административным надзором. После того, как они приехали в ОП *, сотрудники взяли его данные, после чего отвезли его в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, где он находился в камере административно-задержанных.

Свою вину в совершённом деянии признаёт, раскаивается, готов возместить причинённый мной ущерб. /т.1 л.д.110-113/

Также были оглашены показания данные ФИО4 в статусе обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что по вышеуказанному адресу проживает с семьёй, а именно с супругой и их совместными 5 детьми, также с ними проживает его мама, которая является инвали***-й группы, его жена в настоящий момент времени не работает, присматривает за детьми. С 2023 года проживает по адресу регистрации (штамп имеется в паспорте). До 2023 года со своей супругой он проживал в ***ёлов, номер дома не помнит, там у его матери была квартира в собственности, в настоящий момент там дома нет, так как в 2021 году дом взорвался из-за неисправности газового оборудования. Жильё по месту регистрации дали как социальное жильё. Он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на ООО «Премиум Табак» в должности разнорабочего, рабочее время 2 через 2.

ЧЧ*ММ*ГГ* он не работал, находился дома, распивал спиртное. Во второй половине дня, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил сдать свой сотовый телефон «Realme» с правом дальнейшего его выкупа в ломбард. Решил он поехать в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, где он чаще всего приобретал сотовые телефоны. Поехал он туда со своим младшим сыном, которому 2 года. Приехал он на *** на автобусе, около 16 часов 00 минут. В тот момент, когда он зашёл с сыном в ломбард, там уже находился человек, который сдавал своё имущество, приёмщик, на вид молодой парень, возрастом около 25 лет, попросил его подождать, пока он не закончит с человеком, у которого принимает товар. Он вышел из ломбарда, вместе с сыном решил прогуляться возле дома, где расположен ломбард.

В ходе прогулки он подошёл к ТЦ «Вишнёвый сад», где встретил своего давнего знакомого Свидетель №4, у которого прозвище «Ватсон». При первых своих показаниях, он говорил, что у Свидетель №4 прозвище «Доцент», но он ошибся, его прозвище «Ватсон». Думает, из-за того, что они с ним не так часто видятся и общаются, он мог перепутать прозвища. Полных данных Свидетель №4 он не знает, телефона не знает, где он живёт он не знает. Они с ним начали диалог, в ходе которого он предложил ему выпить, на что он согласился, они купили в магазине «Магнит» по банке 0,5 литров пива «Охота. Крепкое», постояли около входа в магазин, выпивали, общались. Кроме того, хочет пояснить, что, когда он встретил Свидетель №4, у него в руках был небольшой переносной пылесос. На его вопрос о том, куда он с ним пошёл, он ответил, что хочет сдать пылесос в ломбард. 2 банки покупал Свидетель №4. Стояли они около 15 минут, после чего вместе зашли в ломбард.

Когда они зашли в ломбард, он вместе с ребёнком первым подошёл к стойке приёмщика. Свидетель №4 стоял у витрины сотовых телефонов, смотрел на сотовые телефоны, на него он не смотрел, что у приёмки происходит тоже не смотрел.

Он дал приёмщику свой сотовый телефон «Realme». Приёмщик посмотрел на него и сказал, что даст за него не более 1500-1800 рублей, на что он согласился, и приёмщик ему сказал идти на кассу. В тот момент, пока приёмщик осматривал его сотовый телефон, он увидел на столе, который расположен рядом со столом приёмщика, лежащий сотовый телефон (который как я потом понял «IPhone») в зелёном чехле. К столику также подошёл его двухлетний сын и решил осмотреть сотовый телефон. Когда он повернул голову к сыну, сказал ему отойти, что он сделал, отошёл от столика. Понимая, что в этот момент за его действиями никто не наблюдает, у него появился преступный умысел на хищение сотового телефона, он рукой его взял и убрал в задний правый карман джинс, надетых на нём, данный сотовый телефон. После того, как он убрал сотовый телефон к себе в карман. После этого приёмщик передал ему в руки его сотовый телефон и сказал идти на кассу, и он пошёл в сторону кассы. На кассу он подошёл со своим сотовым телефоном в руках, кассир попросила его дать его паспорт и сотовый телефон, что он и сделал. Около 7 минут кассир заполняла документы, после чего отдала ему его паспорт, наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, квитанцию о получении магазином его сотового телефона «Realme». Квитанцию он в дальнейшем выкинул.

Когда он находился у кассы у прилавка приёмщика стоял уже Свидетель №4, который хотел сдать пылесос, который был у него в руке. Ему сказали, что дадут не больше 200 рублей. Когда он закончил, он предложил Свидетель №4 пойти и выпить водки, на что он согласился, раз у него не получилось сдать свой пылесос. О хищении сотового телефона он не говорил, думал выпить, а потом сдать похищенный мной сотовый телефон в ломбард.

Они вышли из ломбарда и пошли в магазин «<данные изъяты> где купили водки и лимонада на те денежные средства, которые он получил за сданный им сотовый телефон, и пошли на *** к дому *, где сели на детской площадке и выпивали водку. Сотовый телефон находился при нём, сколько по времени он находился на площадке у дома - он сказать не может, не помнит, где уже был Свидетель №4 - он тоже не помнит. На тот момент, когда он давал объяснения, он не помнил всего из-за сильного алкогольного опьянения, в настоящий момент он поясняет, что Свидетель №4 с ним уже не было, про сотовый телефон он ему не рассказывал, отключал его сам, и, когда он его отключал, он увидел на экране надкушенное яблоко.

В вечернее время суток, около 23 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* к месту, где он сидел отдыхал, подъехали сотрудники полиции, а сотовый телефон, который он похитил, всё это время находился у него, в следствие чего он его выкинул, чтобы его с ним не приняли. Сим-карту из него он вытащить не успел, реализовать сотовый телефон он также не успел. Сотрудники забрали его в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, так как он находится под административным надзором. После того, как они приехали в ОП *, сотрудники взяли его данные, после чего отвезли его в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, где он находился в камере административно-задержанных.

Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им сотовый телефон «IPhone», который он выбросил, когда увидел сотрудников полиции, возвращён потерпевшему. Также его ознакомили с оценкой похищенного им сотового телефона, с оценкой он согласен. Свою вину в совершённом деянии признаёт, раскаивается. /т.1 л.д.130-133/

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым по адресу: г.Н.Новгород, ***, проживает с гражданской супругой <данные изъяты>), 1 ребёнок. В вышеуказанной должности работает с июня 2025 года. График работы у него 2 через 2. Работает в ломбарде «<данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 00 минут начинался его рабочий день. В этот день приходило много посетителей, кто хотел сдать имущество с правом выкупа или его продать совсем. Около 17 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* приходил мужчина в красной олимпийке и джинсах, вместе с ним был ребёнок. В тот момент, когда он приходил, он оценивал инструмент, который ему принёс посетитель, он сказал мужчине в красной олимпийке, что ему нужно подождать около 2-х часов, пока он не закончу, на что он сказал, чтобы он сначала принял его, а не того, с кем работал, на что он пояснил ему, что внёс товар в базу, поэтому не получится, но он некоторое время ходил по магазину, не давал работать, также его ребёнок бегал по помещению магазина, через некоторое он вышел с ребёнком, его не было около 30 минут. Когда мужчина приходил с ребёнком, он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессию по отношению ко нему или к посетителю он не высказывал. Через минут 30 мужчина в красной олимпийке с ребёнком снова пришёл в ломбард, с ним был ещё один мужчина с ручным пылесосом. Второй тоже был в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошёл мужчина в красной олимпийке с ребёнком, пояснил, что хочет сдать свой сотовый телефон с правом выкупа (договор комиссии). Он протянул ему свой сотовый телефон, он начал его осматривать, чтобы оценить. У мужчины в красной олимпийке был сотовый телефон марки «Realme C21 Y». У него на рабочем месте лежал его сотовый телефон марки «IPhone 11 64 GB» в корпусе тёмного цвета в зелёном силиконовом чехле, в котором установлена сим-карта сотового оператора ООО «Т2-Мобайл» с абонентским номером <***>, у которого имеется цифровой пароль, а также Face ID, к нему банковские карты не привязаны, под чехлом банковские карты не хранятся. Второй мужчина с пылесосом находился рядом, никуда не отходил. В магазине у них витрины с сотовыми телефонами закрыты, рабочее место у него общедоступное, столик небольшой, есть небольшая перегородка, но это не мешает кому-либо положить руку на стол, кроме его телефона на столе у него находится ноутбук служебный, рабочий стационарный телефон, некоторые бумаги, канцелярские принадлежности. После того, как он осмотрел сотовый телефон, осматривал он его минут 30, он пояснил мужчине в красной олимпийке, что больше 1500 рублей он за него не выручит, он согласился, он передал ему сотовый телефон, и он пошёл на кассу. На то, что лежит ли его сотовый телефон в этот момент, когда мужчина в красной олимпийке ушёл на кассу, или уже не лежит - он не смотрел. Как только мужчина в красной олимпийке отошёл от прилавка, к нему подошёл мужчина с пылесосом, он попросил его отойти от прилавка, так как он был слишком близко, он пытался продать ему свой пылесос за 500 рублей, но он ему объяснил, что крайняя цена пылесоса 200 рублей, он начал возмущаться, в этот момент он указал ему на аналогичный пылесос, который стоил 1590 рублей в отличном состоянии, когда его пылесос был уже в удовлетворительном состоянии, почти плачевном. В тот момент, когда он указывал на пылесос, мужчина в красной олимпийке с ребёнком вернулся к прилавку и начал говорить своему знакомому, чтобы тот успокоился, после чего они уже выходили. Хочет уточнить, что в этот момент никто его не отвлекал, пока он работал с мужчиной в красной олимпийке. После того, как мужчина в красной олимпийке с ребёнком и мужчина с пылесосом вышли из магазина, ко нему подошли другие клиенты в очереди, один из которых хотел продать свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22 Ultra», за который он предложил 7500 рублей, на данную цену мужчина не согласился. Мужчина, которой хотел продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22 Ultra» был неславянской внешности, его друг тоже, описать их не сможет, отличительных черт не запомнил. Он хотел позвонить руководству, чтобы согласовать цену, но в тот момент, когда он хотел взять свой сотовый телефон, он заметил, что он отсутствует. Он начал искать его на своём рабочем месте, но не нашёл, попросил сотовый телефон у посетителей неславянской внешности, но не смог дозвониться, после чего отпустил посетителей, вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, он дал объяснение о произошедшем, написал заявление, следователь провёл осмотр места происшествия с его участием, также он предоставил копию квитанции на свой сотовый телефон, который он приобретал в ломбарде «Победа» на пр-кте Кораблестроителей, ***, за 8000 рублей, а также договор комиссии на приобретённый сотовый телефон «Realme», который он предоставил следователю. После того, как группа уехала, он лёг спать в помещении ломбарда, отведённое специально для отдыха сотрудников. На утро ему позвонил его руководитель на рабочий телефон, который находился на рабочем месте, и сообщил ему о том, что его сотовый телефон был найден на ***, он сказал, что попросит свою гражданскую супругу забрать его. Он позвонил Свидетель №3, сказал, что нашёлся его сотовый телефон, попросил её забрать его, по словам его руководителя сотовый телефон попросили заехать забрать на ***, куда его гражданская супруга поехала и забрала. Данных людей, которые ей передали его сотовый телефон - она не знает, не спрашивала, он тоже данные людей, нашедших сотовый телефон не знает. Сотовый телефон был ему передан его гражданской супругой в рабочем состоянии, сим-карта была на месте, сотовый телефон сброшен не был. Сотовый телефон, как он говорил ранее, приобретал за 8000 рублей ЧЧ*ММ*ГГ*, в настоящий момент оценивает в 6000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 75 000 рублей, гражданская супруга не работает, коммунальные платежи составляют в среднем 8000 рублей, содержит всю семью он, также платит алименты, по которым он должен заплатить 232 000 рублей с 2021 года, хотя суд ему точную ежемесячную сумму не установил, узнал он об этой сумме через «Госуслуги» в 2024 году, сейчас ходит в РОСП *** г.Н.Новгорода, решить вопрос с оплатой алиментов. Ранее данные им показания помнит, подтверждает. Хочет пояснить, что он получил видео от своего руководителя, просмотрел его и обнаружил, что он положил свой сотовый телефон на другой столик, возле своего рабочего места, на белый. В настоящий момент сотовый телефон также у него, претензий ни к кому не имеет. Также его ознакомили с оценкой телефона, с оценкой он согласен. Не против прекращения дела в связи с примирением сторон. Также хочет дополнить, что в его сотовом телефоне установлена сим-карта сотового оператора ООО «Т2-Мобайл», денежных средств на ней не было, сама сим-карта материальной ценности не представляет. Чехол также материальной ценности не представляет /т.1 л.д.41-44, 62-65/

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее им данные и оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.89-91), дополнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что он является сотрудником ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду.

В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений.

ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в составе авто-патруля 2444. В ходе несения службы от ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о хищении сотового телефона «IPhone 11» в корпусе черного цвета у гражданина <данные изъяты> Евгеньевича, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (работник комиссионного магазина «Аврора»). Ими была получена ориентировка в отношении лица, подозреваемого в хищении сотового телефона, <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

В ходе отработки данного сообщения в 23 часа 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, был замечен гражданин, по описанию соответствующий ориентировке. Подъехав на служебном автомобиле, гражданин, подходящий по ориентировке попытался скрыться от них. Ими данный гражданин был задержан. В ходе беседы с ним было установлено, что ими был задержан <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** того, было установлено, что ФИО4 находится под административным надзором в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду.

После этого ФИО4 был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. В ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду был составлен рапорт о задержании ФИО5 по факту хищения сотового телефона, а также рапорт о том, что ФИО5 нарушил запрет на пребывание вне места жительства в определённое время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, также им был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ ***. В дальнейшем ФИО5 был доставлен в камеру административно задержанных в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду. Просит приложить к материалам уголовного дела копию рапорта от ЧЧ*ММ*ГГ*, копию административного протокола по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ ***.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания следующих свидетелей:

- протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому он является оперуполномоченным ОУР ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду.

В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, охрана общественного порядка.

Им проводились ОРМ, направленные на установление лица, похитившего сотовый телефон марки «IPhone 11 64GB» IMEI: *, принадлежащий <данные изъяты>., из комиссионного магазина «Аврора» по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* им осуществлялись ОРМ по материалу проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выезд в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: г.Н.Новгород, ***, с целью изъятия записей с камер видеонаблюдения, расположенных внутри комиссионного магазина. Видеозапись была перекопирована им на CD-R диск. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что сотовый телефон был похищен мужчиной в красной олимпийке и синих джинсах. Кроме того, установлены данные данного мужчины, а именно ФИО3 <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул.***.

Также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 35 минут ФИО4 был задержан сотрудниками ППС, так как нарушил запрет на пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь под административным надзором за ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду в камеру административных задержанных.

ЧЧ*ММ*ГГ* после того, как ФИО4 был привлечён к административной ответственности, им он был задержан и доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснений по факту хищения сотового телефона из комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. В ходе беседы ФИО4 признался в совершении тайного хищения вышеупомянутого сотового телефона, после чего им собственноручно без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной по данному факту и с него было взято объяснение, в котором он дал признательные показания.

Данная ФИО3 явка с повинной была зарегистрирована в материал проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный материал проверки и ФИО4 и передана в отдел по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. CD-R диск с видеозаписью в настоящее время находится у него, готов выдать его следователю. /т.1 л.д.67-70/

-протокол допроса свидетеля <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому по вышеуказанному адресу проживает Потерпевший №1 и их с ним совместным ребёнком.

ЧЧ*ММ*ГГ* ей утром позвонил <данные изъяты> пояснил ей, что нашли его сотовый телефон, чтобы его забрать, нашедшие его сотовый телефон люди просили подойти к магазину «Smart» по адресу: г.Н.Новгород, *** «А»/2. Так как <данные изъяты> находился на работе, а она дома, он попросил её подойти и забрать телефон. Она подошла к магазину и забрала у неизвестных ей лиц сотовый телефон. Кроме того, они пояснили, что сотовый телефон нашли на *** г.Н.Новгорода. Она узнала сотовый телефон <данные изъяты>Е. по чехлу, а также она смогла его разблокировать, так как знает пароль «2268». Денежных средств за сотовый телефон не просили, данных свои они не называли, кто они, она не знает. После работы в этот же день Потерпевший №1 пришёл домой, она отдала ему его сотовый телефон /т.1 л.д.80-83/

-протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* во второй половине дня, около 16 часов 00 минут, он направлялся в сторону комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. Проходя недалеко от ТЦ «Вишнёвый сад», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, (рядом с комиссионным магазином «Аврора»), он встретил своего знакомого ФИО4, который находился там вместе со своим маленьким сыном. ФИО4 пояснил, что он направился в магазин «Аврора», но ему приёмщик сказал подождать.

Пока они общались, они решили выпить вместе (предложил ФИО4), они зашли в ТЦ «Вишнёвый сад» в магазин «Магнит», где купили 2 банки пива объёмом 0,5 литров «Охота. Крепкое», вышли на улицу, вместе выпивали. Также с ним в руках был портативный пылесос, который он хотел сдать.

Через некоторое время они зашли в комиссионный магазин «Аврора», где ФИО4 решил сдать свой сотовый телефон. Приёмщик смотрел его сотовый телефон, что-то сказал ФИО4, отдал ему его сотовый телефон, после чего ФИО4 пошёл в сторону кассы. Наступила его очередь. Он дал приёмщику свой портативный пылесос, он его осмотрел, пояснил, что даст за него не больше 200 рублей. Цена его не устроила, он хотел 500 рублей. В момент их с приёмщиком разговора подошёл ФИО4, сказал ему, чтобы я не нервничал, раз не хотят по другой цене у него брать пылесос. ФИО4 пояснил, что он сдал свой сотовый телефон, получил за это денежные средств, какую сумму он не сказал, предложил это отметить, на что он согласился.

Они зашли в магазин «Магнит» в ТЦ «Вишнёвый сад», взяли там водки и лимонада, после чего направились к дому * по *** г.Н.Новгорода, выпивали. Сколько по времени они там сидели - он не может сказать, не помнит, помнит, что уже ночью он ушёл, а ФИО4 остался на улице, на детской площадке.

Хочет пояснить, что о хищении ФИО4 сотового телефона из комиссионного магазина «Аврора» по адресу: г.Н.Новгород, ***, он узнал от сотрудников полиции. Также от сотрудников узнал о его задержании. Пока они находились в комиссионном магазине, ФИО4 не говорил ему о том, что собирается что-то похищать, содействовать ему он его не просил. Как он похищал сотовый телефон - он не видел. После того, как они вышли из комиссионного магазина, он ему его не показывал, об этом ничего не говорил. Для старых знакомых у него кличка «Ватсон», ФИО4 перепутал её, называя его «Доцентом» /т.1 л.д.84-88/

Вину ФИО4 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление <данные изъяты>., зарегистрированное в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 19:44 до 20:00, находясь в КМ «Аврора» по адресу: г.Н.Новгород, ***, тайно похитило его собственный телефон «Apple IPhone 11/64 GB» сер. *. /т.1 л.д.4/

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрено помещение КМ «Аврора» по адресу: г.Н.Новгород, ***, из которого сотовый телефон Apple IPhone 11/64 GB» сер. * был похищен. Также были изъяты копия товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия договора №НЧК000036464 от ЧЧ*ММ*ГГ*. /т.1 л.д.8-14/

-протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены копия товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия договора №НЧК000036464 от ЧЧ*ММ*ГГ*/т.1 л.д.34-36/

-протокол выемки, согласно которой у потерпевшего <данные изъяты> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «IPhone 11 64 GB» в корпусе чёрного цвета IMEI 1: *, IMEI 2: *. /т.1 л.д.48-50/

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «IPhone 11 64 GB» в корпусе чёрного цвета IMEI 1: *, IMEI 2: *. /т.1 л.д.51-55/

-протокол выемки, согласно которой у свидетеля <данные изъяты> обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью из КМ «Аврора» от ЧЧ*ММ*ГГ*. /т.1 л.д.73-74/

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: CD-R диск с видеозаписью из КМ «Аврора» от ЧЧ*ММ*ГГ*. /т.1 л.д.76-78/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого ФИО4, показаниям потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО4 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлялось тайно - в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему Н. в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего. При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти чёткие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО4 не страдает. /т.1 л.д.147-148/

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся. Осуществляет материальную поддержу и уход за матерью, имеющей инвалидность, и за тяжелобольной женой. Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом на основании п.«г». ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признается наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

Согласно смыслу закона, судом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так из материалов дела следует, что протокол явки с повинной ФИО4 был заполнен в кабинете отдела полиции уже после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Так согласно рапорту (л.д.38) и показаниям оперуполномоченного <данные изъяты> (т.1 л.д.69), личность ФИО4, как лица совершившего кражу, была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при наличии видео записи с сведений о его паспортных данных. Обстоятельства же совершения хищения установлены следственным органом из показаний потерпевшего, документальных доказательств. При таких обстоятельствах сделанное ФИО4 заявление не отвечает предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем его нельзя признать таковым по совершенному преступлению.

Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При даче показаний иных значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам ФИО4 не сообщил. Более того, перед задержанием ФИО4 предпринял попытку скрыть вещественные доказательства, скинув похищенный телефон в траву.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность подсудимого, а также его собственные пояснения относительно того, что вышеописанные его действия не были в сложившейся ситуации следствием употребления им алкогольных напитков, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4, будучи судимым, вновь совершил преступление средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, освобождения от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, применения положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО4:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить <данные изъяты> из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- копию товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копию договора №НЧК000036464 от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- CD-R диск с видеозаписью из КМ «Аврора» от ЧЧ*ММ*ГГ*; все вышеперечисленные доказательства; находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «IPhone 11 64 GB» в корпусе чёрного цвета IMEI 1: *, IMEI 2: *, возвращенный потерпевшему <данные изъяты> на ответственное хранение - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин