Приговор № 1-75/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело №1-75/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Новиковой А.С..,

с участием государственных обвинителей Цветкова И.Б.., Васенина В.А..,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО4.,

защитника – адвоката Смирнова В.В.., представившего ордер <№> адвокатского кабинета от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2., на воинском учете не состоящего, со слов работающего без официального трудоустройства по ремонту кровли, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый ФИО4 признан виновным в следующих действиях:

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 11 часов до 23 часов 00 минут ФИО4 вместе с ФИО2 и ФИО3 находился по месту жительства последнего <адрес>, в большой комнате которой совместно с ФИО3 и ФИО2 распивал спиртные напитки и заснул.

Проснувшись от крика ФИО2., в той же комнате увидел обнаженного ФИО3 и стоявшую одетую ФИО2., из криков которой понял, что ФИО3 её домогался.

Схватив ФИО3 за плечо, потянул его на себя и крикнул ФИО2., чтобы убегала.

После того, как ФИО2 убежала из квартиры, в ходе взаимных толканий, хватания друг друга за руки и криков вместе с ФИО3 переместился в коридор квартиры.

От того, что ФИО3., схвативший предмет, который он не рассмотрел, нанес им несколько ударов, в том числе по голове, потерял сознание.

Очнулся, лежа в коридоре квартиры, когда сидевший на его животе ФИО3., бранясь нецензурно и говоря, что «завалит» его, с силой приставил ему к шее металлический предмет, похожий на штырь, не причинив при этом каких-либо повреждений.

Для того, чтобы убрать от своего горла данный предмет, вывернул руку ФИО3., выхватил из нее этот предмет и удерживал его в руке.

Для того, чтобы освободиться от ФИО3., оттолкнул его от себя, после чего вскочил и побежал к выходу из квартиры, держа в правой руке выхваченный у ФИО3 предмет, которым оказалась ручка от зонта с металлическим концом.

Стал кричать догнавшему его ФИО3., который хватал его за капюшон куртки и препятствовал выходу из квартиры, чтобы отстал от него.

Будучи обращенным к ФИО3 спиной, отмахнулся от него правой рукой, в которой находилась ручка от зонта с металлическим концом, и, попав в область груди ФИО3., причинил ему колотую рану передней поверхности грудной клетки справа, горизонтально проникающую в правую плевральную полость со сквозным ранением средней доли правого легкого и ранением правого предсердия, сопровождавшуюся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери, от которой тот на следующий день скончался.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно вердикту, подсудимый подвергся нападению ФИО3., в ходе которого ему были нанесены удары по голове предметом, который ФИО4 не рассмотрел, и отчего он потерял сознание. Когда ФИО4 очнулся, ФИО3 находился на нем, с силой приставляя к горлу предмет, похожий на штырь, угрожая «завалить» его. Применив силу, ФИО4 освободился от ФИО3., выхватив предмет, которым оказалась ручка от зонта с металлическим концом, попытался покинуть квартиру, но ФИО3 этому препятствовал, хватал за капюшон. Будучи обращенным к ФИО3 спиной, ФИО4. отмахнулся от него рукой, в которой была ручка от зонта, попав в грудь ФИО3 и причинив тому колотую рану, повлекшую его смерть.

Учитывая установленную вердиктом обстановку посягательства, у ФИО4., к которому было применено насилие со стороны ФИО3., имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия потерпевшего, однако, ФИО4 избрал способ и средство защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства, поскольку, в момент, когда ФИО4 пытался покинуть квартиру, ФИО3 был обезоружен и орудие нападения перешло к подсудимому, насильственные действия ФИО3 выражались в попытке воспрепятствовать ФИО4 покинуть квартиру, хватании за капюшон, что не давало подсудимому оснований расценивать действия ФИО3., как угрожающие его жизни. В момент, когда ФИО4 отмахнулся от ФИО3 рукой с ручкой от зонта с металлическим концом, причинив последнему колотую рану, находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, действия ФИО3 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого, и не содержали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Учитывая, что ФИО4., защищаясь от нападения ФИО3., избрал несоразмерный интенсивности нападения способ и средство защиты, применение которых явно не требовалось, и причинять потерпевшему смерть не было необходимости, поэтому в его действиях не усматривается факта причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вердиктом, суд приходит к выводу, что, действия ФИО4., который, отмахиваясь от ФИО3 рукой с находящейся в ней ручкой от зонта с металлическим концом, причинил колотую рану ФИО3., от которой наступила его смерть, носили умышленный характер.

Об этом свидетельствует взаимное расположение подсудимого и ФИО3., который, хватая подсудимого за капюшон, находился в непосредственной близости от него на расстоянии не более вытянутой руки, что осознавалось подсудимым. Отмахиваясь от ФИО3., подсудимый действовал со значительной силой, направляя ручку от зонта металлическим концом в направлении ФИО3., на уровне расположения жизненно-важного органа, а именно его грудной клетки, что также им осознавалось, так как колотая рана имела горизонтальное направление и проникла на существенную глубину, достаточную для повреждения плевральной полости со сквозным ранением средней доли правого легкого и ранением правого предсердия, повлекла за собой обильное кровотечение с развитием массивной кровопотери.

Таким образом, в данной обстановке подсудимый избрал способ и средство защиты явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, которое не было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО4 либо иного лица и при отсутствии непосредственной угрозы применения такого насилия. При этом, действия ФИО3, исходя из обстоятельств установленных вердиктом, не были неожиданными для подсудимого, что позволяло подсудимому реально оценить степень опасности совершенного в отношении него посягательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый причинил смерть ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В период правонарушения ФИО4 также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики, так как находился в не помраченном сознании, был правильно ориентирован, совершал последовательные, целесообразные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. У ФИО4 диагностируется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, выявленное у ФИО4 расстройство психики (алкоголизм) не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать, в том числе, и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 225-227).

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В результате действий подсудимого лишен жизни ФИО3., что для его семьи является невосполнимой утратой.

ФИО4 не судим (т.2 л.д.127-128,129-130), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.111,112), в <ДД.ММ.ГГГГ> *** раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.120,121,122,123,145,146,147,148).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей ФИО2., не работает, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных действий, со слов соседей склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.2 л.д.119).

В характеристике с места жительства на ФИО4 отмечается его неконфликтность, на хорошее отношение в семье и отсутствие жалоб на его поведение (т.3 л.д.247).

По информации Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о рождении детей у ФИО4 не найдены за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.110).

Из сообщений СПИД-центр Иваново, ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» ФИО4 на учете не состоит (т.2 л.д.114,116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей как элемент деятельного раскаяния, а также имеющееся расстройство психики, не исключающее вменяемости ( ч.2 ст.62).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку эти обстоятельства включены в диспозицию уголовно-правовой нормы – ч.1 ст.108 УК РФ, поэтому в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ, повторно не могут учитываться как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4., суд не усматривает, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО4 признан заслуживающим снисхождения (ответ <№> вопросного листа).

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением определенных обязанностей. При определении вида ограничений и обязанностей суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого и считает необходимым установить следующие ограничения: не выезжать за территорию Фурмановского муниципального района Ивановской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания в период с 22 часов до 6 часов, а также возложить следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

С учетом назначаемого ФИО4 вида наказания, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положений ч.1 ст.65 УК РФ, определяющих наказание при вердикте коллегии присяжных заседателей о признании ФИО4. заслуживающим снисхождения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать расходы на погребение в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда, связанного со страданиями, болью утраты близкого человека, в сумме *** рублей (т.3 л.д.233,234,235,248). Затраты ФИО1 на погребение подтверждены квитанцией ИП ***. об оплате санитарной обработки трупа и товарным чеком ООО «Ритуал» о приобретении погребальных товаров. Исковые требования в части расходов на погребение в полном объеме признаны ФИО4., в части компенсации морального вреда – признаны частично.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с погребением мужа, потерпевшая понесла расходы, что подтверждено документально.

С учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов на погребение в размере *** рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из требований ст.ст. 151-152, 1099 - 1101 ГК РФ. В результате смерти мужа, являвшегося для потерпевшей близким человеком, ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащего компенсации ФИО1 морального вреда в *** рублей.

Фурмановский межрайпрокурор просит взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области *** рублей 00 копеек - стоимость лечения потерпевшего в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» (т.3 л.д.227-229,230,231). Исковые требования поддержаны Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области (т.3 л.д.244-245). Исковые требования в полном объеме признаны ФИО4

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

С учетом того, что оказание медицинской помощи ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» осуществлялось в связи с получением колотой раны ФИО3 в результате действий ФИО4., совершившего в отношении того уголовное преступление и виновность которого установлена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом вида назначенного наказания подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом мнения потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за территорию <данные изъяты> муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания в период с 22 часов до 6 часов.

Возложить на ФИО4 обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО1., Фурмановского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на погребение в сумме *** рублей, а всего – *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – футболку, фрагмент ткани, простынь, фрагмент ручки зонта, брюки ФИО4., 4 марлевых тампона, 3 ватно-марлевых тампона, фрагмент биологического материала, образцы крови ФИО4., ФИО3 на марлевой ткани, две темные дактилопленки со следами пальцев рук, кожный лоскут от трупа ФИО3 с раной – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева