Приговор № 1-135/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело 1-135/2024

УИД 79RS0002-01-2024-000622-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миляйкина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного сотрудником торгового зала сети гипермаркетов «Самбери», невоеннообязанного, регистрации по месту жительства либо пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес><адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последней, при следующих обстоятельствах:

02.09.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут ФИО2, находясь около лавочки, расположенной в Сквере Победы на расстоянии 38 метров в восточном направлении от левого угла дома № 7 по ул. Октябрьская в г. Биробиджане Еврейской автономной области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил лежащий на земле смартфон марки «Xiaomi Redmi A2+» модели 2308RNCAG стоимостью 5219,60 рублей, ранее находившийся в пользовании и утерянный в указанном месте несовершеннолетней ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней своими действиями значительный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержал, суду пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 197, 200, т. 2 л.д. 6) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, согласен, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, то есть условия, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в 2011 году находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» с диагнозом: легкая умственная отсталость без нарушения поведения (т. 1 л.д. 179).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает, ранее установленный диагноз « умственная отсталость легкой степени» не нашел своего подтверждения при настоящем исследовании. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-167).

Принимая во внимание заключение экспертизы, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 172-173), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 55), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, восстановления социальной справедливости, а также руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его семейное и имущественное положение, который иждивенцев не имеет, трудоустроен и имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, а также степень реализации преступных намерений, корыстный мотив совершения умышленного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ:

-смартфон марки«Xiaomi Redmi A2+», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО7, следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1,

-2 листа с фотографиями о характеристиках смартфона, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 790101001

ЕКС 40102810445370000086

Казначейский счет (доходы) 0310064300000007800 в отделении Биробиджан Банка России

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

КБК 188 1 16 031 250 10000 140

Вещественные доказательства:

-смартфон марки«Xiaomi Redmi A2+», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО7, возвратить законному владельцу Потерпевший №1,

-2 листа с фотографиями о характеристиках смартфона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова