Решение № 12-522/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-522/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2017 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре Боролине С.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 овича на постановление об административном правонарушении № от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 А.ович обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление об административном правонарушении № от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что "15" июня 2017г. заинтересованным лицом - ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, было вынесено Постановление об административном правонарушении 18№.

ФИО1 ович, далее Заявитель, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от дата N 195-ФЗ. далее - КоАП РФ.

Считает, данное Постановление вынесенным незаконно с нарушением норм материального и процессуального нрава, а именно:

При вынесении Постановления должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> рассматривающее материалы административного производства не проверил доказательства и объяснения Заявителя, подтверждающие факт не нарушения Заявителем требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24. "Работает эвакуатор", установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения.

Так, Инспектором ГИБДД при рассмотрении административного дела не были проверены, а также опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанные заявителем обстоятельства, исключающие, в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения (подл. 1 пункта 1 ст.24.5 КоАП РФ).

В частности не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам дела: Заявитель утверждал, что 15.06.2017г. в 12 час 33 мин.. заправив принадлежащее ему транспортное средство SSANG YONG ACTION гос. регистрационный знак № далее ТС Заявителя, на АЗС № ГАЗПОМ. по адресу <адрес>Б. что подтверждается соответствующим чеком на оплату ГСМ. имея неисправности данного ТС направлялся для их устранения в специализированный автосервисный центр «GARAGE» в <адрес> находящийся по адресу <адрес>. Так как услугами данного сервисного цента Заявитель ранее никогда не пользовался и не знал о точном месте его нахождения, то Заявитель двигался в сервисный центр по данным сообщаемым электронной системой «Навигатор», установленной в ТС Заявителя. Маршрут следования по «Навигатору» был таким: выехав с АЗС в 12.35 на <адрес>, Заявитель сделал разворот- в положенном месте и проехав по <адрес> в направлении <адрес>, повернул на нее и проехав по ней, свернул па <адрес> Трудовой Заявитель свернул налево на <адрес> поворотом по ул. <адрес> установлен знак 3.2 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24. "Работает эвакуатор" проследовав далее действие данного Знака с указанной информационной табличкой оканчивается, согласно абзаца 14 пункта 3.33 «Зона действия знака» Приложения 1 к ПДД РФ- »Дорожные знаки» раздела 3. Запрещающие знаки, так как. далее так же установлен знак 3.27 "Остановка запрещена” без знака дополнительной информации 8.24., «Работает эвакуатор» но с иным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» раздела 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)», распространяющего зону действия нового запрещающего знака только на протяжении 300 метров.

Далее, Заявитель следуя данным навигатора проехал порядка 300 метров, но по причине того, что не знал о его »нахождения автосервисного центра «Гараж» и расположении въезда на его территорию, а также ввиду того что въезд был закрыт микроавтобусом выезжавшим с территории автоцентра. Заявитель пропустил данный въезд, проехав мимо его еще порядка 20-30 метров. После того, как Заявитель замедлил ход движения ТС до 5 км в час. ТС Заявителя при сниженных оборотах двигателя начало дергаться и могло заглохнуть. Для того, чтобы окончательно не заглохнуть по середине дороги. Заявитель вынужден был совершить аварийную остановку ГС по ходу его движения с правой стороны проезжен части. После и ого Заяви гель в соответствии 7.1. ПДД РФ включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки согласно п.7.2. ПДД РФ. Затем. Заявитель, выполнив п. 12.8 ПДД РФ покинул ГС и направился в автосервисный центр «Гараж» располагавшийся на расстоянии 100 метров от места аварийной остановки ТС. По возращению заявителя, он увидел свое ТС на эвакуаторе, на требования остановить эвакуацию ТС для того чтобы дать объяснения, сотрудники ДПС не отреагировали. Согласно Протоколу о задержании транспортного средства от 15.06.2017г., задержание ТС было осуществлено в 12 час. 40 мин. и ГС было перемещено на специализированную стоянку.

Спустя менее чем через полтора часа 15.06.2017г. Заявитель, в помещении ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, 41 А. при составлении Протокола <адрес> об административном правонарушении, в 14 час 10 мин объяснял указанные выше обстоятельства сотруднику ГИБДД, о чем есть короткая запись Заявителя в объяснениях Протоколе, для чего в Протоколе отведено всего полторы строчки.

Сотрудник ГИБДД, при рассмотрении данного производства указал на то все указанные выше обстоятельства сотрудники ГИБДД могут опровергнуть, и тем самым доказать законность совершенных ими процессуальных действий имеющимися фото и видео материалами, составленными 15 соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ.

Помимо устных сообщений о законности действий сотрудников ГИБДД, при составлении административного материала, то есть собранных надлежащим образом доказательств Заявителю представлено не было. Кроме того в деле при составлении Протокола отсутствовали свидетельские показания, что также было отражено Протоколе в соответствующей для этого графе.

Требования Заявителя доказать его вину в том, числе посредством предоставления фото и видео материалов как при составлении Протокола, так и при вынесении Постановления о признании виновным по делу вынесенным всего спустя 10 минут после составления Протокола, не было доказано.

После составления всех укачанных выше процессуальных документов письменно обратился к Командиру ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО2 с заявлением предоставить фото и видео материалы подтверждающие виновность Заявителя, в настоящий момент заявителю не было предоставлено доказательств.

Просит признать не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения согласно подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ привлеченному к административной ответственности по административному делу Постановлением по делу об админисративном правонарушении 18№ от дата.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства дела. Эти данные устанавливаются «протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением об административном правонарушении № от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

дата в 12 часов 40 минут транспортное средство SSANG YONG ACTION гос. регистрационный № было задержано, согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата.

Просмотренный в судебном заседании видео материал, фиксация была произведена сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД. Что транспортное средство SSANG YONG ACTION гос. регистрационный знак Т2480К777, нарушило требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждает факт нарушения требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24. "Работает эвакуатор", установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения.

Таким образом, суд не усматривает оснований о признании не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отмены постановления по делу об административном правонарушении 18№ от дата.

На основании вышесказанного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от дата оказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Каплаухов

Копия верна.

Судья А.А. Каплаухов