Решение № 2-732/2017 2-732/2017 ~ М-890/2017 М-890/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-732/2017

К делу № 2-732/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО2- ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на произведение восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198 153 рублей, штрафа в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимости затрат по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 240 рублей, стоимости составления претензии в размере 1500 руб., судебных расходов по договору об оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 237 893 руб. руб.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года в 22 часов 10 минут, на <адрес> Б в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31105, per. знак «Т940МХ123», управляемый СГР (водительское удостоверение №), и «АУДИ А6», per. знак № управляемый ФИО2 (водительское удостоверение №). В соответствии с содержанием справки о ДТП от 22.02.2017 г. ФИО2, как водитель ПДД РФ не нарушал. Гражданская ответственность СГР на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании «Ингосстрах». Ее гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. На основании вышеизложенного 27.02.2017 г. она обратилась в ПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления факт ДТП был признан страховым случаем и выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. Данная сумма крайне занижена страховщиком, так как не может покрыть расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Однако дополнительную экспертизу страховщик не произвел. Она не раз обращалась в устной форме к страховщику с вопросом о проведении дополнительной экспертизы, на что сотрудники страховщика, сославшись на загруженность, предложили самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 22.03.2017 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составленному ИП ЯРЮ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 376 393(триста семьдесят шесть триста девяноста три) рублей. Данная сумма и должна быть выплачена мне ответчиком в качестве страхового возмещения. Так как она была не согласна с размером выплаты 13.04.2017 г. обратилась в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 22.03.2017 г. 13.04.2017 г. претензия о выплате страхового возмещения принята к рассмотрению. По претензии ответчик произвел доплату в размере 99 240 руб. Данная сумма также занижена страховщиком, так как не может покрыть расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, она испытывает нравственные и моральные страдая, нахожусь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Ее охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, ее страдания особенно усиливаются. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данную сумму компенсации считает вполне обоснованной и справедливой. Таким образом, ответчик обязан возместить: стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 198 153 рублей, Расчет: 376 393 руб. (сумма восстановительного ремонта)+ 8240,0 руб. (стоимость независимой экспертизы)+1500 руб. (стоимость составления претензии) - 178 240 руб. (сумма страхового возмещения) = 207 893 руб. штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 158 170 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят) руб. 51 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50%, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать стоимость составления претензии в размере 1500 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.; Общая сумма иска составляет 189 670 руб. руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, и представитель ФИО2- ФИО3, по устному ходатайству просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду направил отзыв на исковое заявление, согласно которого указано что в связи с обращением истца от 27.02.2017г, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017 года. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения № от 06.03.2017 года, выполненного ИП ФИО4 по заказу ответчика. После чего в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от 17.04.2017г. с приложением независимого экспертного заключения № от 22.03.2017 года ИП ФИО5 СПАО «Ингосстрах», с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного по заказу истца, руководствуюсь п.п. 4,7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.), произвело перерасчет, после чего СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 99 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017г. Данная выплата произведена на основании заключения 584№ от 18.04.2017 года. Истец, не согласившись с выплатой обратился с иском в суд. Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу и проведении судебной экспертизы. По результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС «Audi А6 3.0» с г.н. №, полученных в результате ДТП от 22.02.2017г., которая составила с учетом износа составляет: 209 982 рубля 49 копеек. На основании данного экспертного заключения, ответчиком произведена доплата в размере 39 982 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2017 года. Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу, составила 218 222 рубля 49 копеек (79 000 + 99 240 = 39 982,49), из которых 209 982 рубля 49 копеек - Ущерб и 8 240 рублей - Оценка. На основании вышеизложенного ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Требования о возмещении расходов услуг оценщика в сумме 8 240 рублей считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как, Ответчик исполнил данное обязательство, выплатив сумму в размере 8 240 рублей. Также, согласно письма Союза «Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края» к РСА от 19.10.2016г., диапазон рыночной стоимости по составлению акта осмотра поврежденного ТС, оформлению экспертного заключения колеблется от 2500 до 5500 рублей, в связи, с чем считают сумму расходов услуг оценщика необоснованно завышенной. С требованием истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей ответчик не согласен, так как сумма является завышенной и не соответствует сложности данной категории дел. Требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей, ответчик считает необоснованными. Страховщик не является причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения не вытекает из Договора и Правил. В связи, с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в 22 часов 10 минут, на <адрес> Б в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31105, per. знак «Т940МХ123», управляемый СГР (водительское удостоверение № №), и «АУДИ А6», per. знак «№ управляемый ФИО2 (водительское удостоверение №), СГР нарушен п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП тот 22.02.2017 года.

Постановлением инспектора ИДПС ОМВД РФ по Туапсинскому району ФИО6 от 22.09.2017 года СГР привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность СГР на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия № в страховой компании «Ингосстрах».

Гражданская ответственность на момент ДТП истца ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

27.02.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением ущерба после ДТП.

По результатам рассмотрения заявления факт ДТП был признан страховым случаем и выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 79 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017 года.

Так данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения № от 06.03.2017 года, выполненного ИП ФИО4 по заказу ответчика, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №(Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 06.03.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, VIN №, согласно которой затраты на ремонт составила 79 000 руб.

С данным возмещением истец не согласилась.

В соответствии с п. 13 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи, с чем истцом был организован экспертный осмотр.

Согласно экспертного заключения № от 22.03.2017 года, проведенного экспертом – техником ФИО7 организацией Эксперт – Защита ИП ФИО5 наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 22.03.2017 года (Приложение №) и фото таблицы (Приложение №) являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ГАЗ 31105 и АUDI А6. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 22.03.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АUDI А6, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 463 890 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 376 393 руб.

Согласно акта выполненных работ № от 21.03.2017 года по заказ-наряду № ФИО1 оплатила денежные средства ИП ФИО8 в размере 5 000 руб. за осмотр подвески после ДТП.

Согласно рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5 № от 22.03.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненной ООО «НИК» от 18.04.2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Управление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 18.04.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 QUATTRO, № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные ходы) составляет 170 000 руб.

На основании заключения № от 18.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» 21.04.2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 99 240 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017 года.

Считая данную сумму заниженной, а обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполненными истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, установленного заключением эксперта № от 22.03.2017 года, проведенного экспертом – техником ФИО7 организацией Эксперт – Защита ИП ФИО5, так, в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарский расчетно-экспертного центра».

Из заключения эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертного центра» № от 05.09.2017 года следует, что стоимость ущерба с учетом износа повреждений транспортного средства «Ауди А6» с гос. номером: X654CP123RUS, полученных в результате ДТП имевшего место 22.02.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношений поврежденного транспортного средства» (Приложение к положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П) составит: 209 982 (двести девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) 49 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что им была проведена судебная экспертиза на основании определения Туапсинского городского суда от 20.07.2017 года, в досудебной экспертизе заявлен каталожный номер детали рулевого механизма не от данного автомобиля, данные обстоятельства описаны в выполненном им заключении, в связи с чем, в данном случае имеется разница с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, в данной экспертизе сумма рулевого механизма заявлена в размере 179 000 рублей, а по факту, по идентификационному номеру, сумма детали составляет 35 000 рублей. Также

в досудебной экспертизе эксперт техник ИП ФИО5 составил акт осмотре и указал, что повреждено четыре рычага, однако в акте дефектовки (акт выполненных работ) заявлено три рычага (два верхних рычага - передний и задний, задний левый нижний), также по поводу наконечника рулевой тяги, в дефектовочном акте также присутствует запись о левой рулевой тяге, однако это разные детали.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

Представленное же истцом заключение выполненное экспертом-техником ФИО7 организацией Эксперт – Защита ИП ФИО5 № от 22.03.2017 года, не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при составлении данного заключения эксперт- техник не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того при установлении размера затрат на восстановительный ремонт и стоимости запасных частей транспортного средства «Ауди А6» с гос. номером: №, экспертом указана деталь механизм рулевой с усилителем с каталожным номером №, стоимость детали по указанному заключению составила 179 000 руб., однако стоимость данной запасной части автомобиля по идентификационному номеру № составляет 35 000 руб. Также при составлении акта осмотра экспертом-техником указаны повреждения в количестве четыре рычага, однако в акте дефектовки (акт выполненных работ) экспертом-техником указаны три рычага (два верхних рычага - передний и задний, задний левый нижний).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что единственно верным в качестве надлежащего отчета по оценке ущерба следует признать заключение эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертного центра» № от 05.09.2017 года.

На основании данного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 39 982 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2017 года.

Таким образом общая сумма выплаченная истцу составила 218 222 руб. 49 коп. (79 000 руб.+ 99 240 руб. + 39 982 руб. 49 коп.), из которых 209 982 руб. 49 коп. - ущерб и 8 240 руб. – оценка.

В связи, с чем суд, приходит к выводу, о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 209 982 руб. 49 коп. и расходов за производство экспертизы в размере 8 240 руб. перед ФИО1.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 данного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 178 240 руб.

Требования истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 39 982 руб. 49 коп., была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом – 22.09.2017 года.

Таким образом, доплату оставшейся части страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», произведенной только после предъявления иска, нельзя признать добровольной.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В связи, с чем решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 39 982 рубля, а так же расходов за производство экспертизы в сумме 8240 рублей в данной части не подлежит исполнению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П и от 30.07.2001 года № 13-П, и публично-правовую природу штрафа, содержащие признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Так в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Таким образом, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке до начала судебного разбирательства, то есть до 07.07.2017 года не выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 222 руб., (39 982 руб.+8 240 руб.), то в данном случае с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от данной суммы, то есть 24 111 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в связи с исполнений требований истца в добровольном порядке суд признает не основанными на законе.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о снижении размера штрафа представителями ответчика не заявлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате денежных средств за составление претензии в размере 1 500 руб, а также судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 23.03.2017 года ФИО2 (действующий по доверенности ФИО1) заключил указанный договор с ФИО3 по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче мировому судье судебного участка №2 Тахтамукайского района и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП, стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб..

Однако данные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку договор заключен сторонами на подачу искового заявления мировому судье судебного участка №2 Тахтамукайского района, также истцом не представлены сведения об оплате денежных средств по договору, запись в договоре, что оплата в размере 15 000 руб. получена в полном объеме не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате услуг.

Также согласно акта об оказании услуг физическому лицу от 23.03.2017 года ФИО3 оказала услугу ФИО2, а именно составление претензии о выплате страхового возмещения по ДТП, согласно п. 4 услуга выполнена на сумму 1 500 руб., однако истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств по указанному акту, в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству представителя ФИО2 присутствовала в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено два судебных заседания, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до стоимости трех судодней в размере 1650 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход Федерального бюджета, в размере 1646 рублей 66 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 39 982 рубля, расходы за производство экспертизы - 8240 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, возмещение судебных расходов - услуги представителя 1650 рублей, штраф 50 % - в размере 24 111 руб., а так же государственную пошлину в размере 1646 рублей 66 копеек в доход Федерального бюджета.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 39 982 рубля, а так же расходов за производство экспертизы в сумме 8240 рублей - в исполнение не приводить.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит