Приговор № 1-38/2017 1-626/2016 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017дело №1-38/2017 Именем Российской Федерации г. Барнаул 26 октября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Никитиной Н.М., при секретарях Гайлюнайте М.Л., Маймановой Р.В., Михайленко Э.А., Гаина О.С., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Ивлевой Т.В., ФИО1, ФИО5, заместителя прокурора Воскубенко Н.В., подсудимой ФИО6, защитника-адвоката Власовой В.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего-адвоката ФИО117, предоставившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО6 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Компания «ФИО2» либо Компания), создана ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительного договора Компании. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 ФИО10» учреждена <данные изъяты> Одной из целей деятельности Компании согласно учредительному договору является: - вести деятельность в качестве инвестиционной холдинговой компании и в этих целях приобретать и владеть в качестве инвестиций, недвижимым имуществом, акциями, долями в капитале, облигациями, долговыми акциями, бондами, простыми векселями, обязательствами и ценными бумагами, выпущенными или нет, гарантированными или нет любым правительством или органом власти в любой стране мира; приобретать любое такое недвижимое имущество и любые такие акции, доли в капитале, облигации, долговые акции, бонды, простые векселя, обязательства или ценные бумаги путем прямой подписки, заключения контракта, участия в тендере, покупки, обмена или иным образом, и как полностью, так и частично оплаченные, и подписываться на них на таких условиях, которые она посчитает подходящими; и осуществлять и принудительно осуществлять все права и полномочия, предоставленные или присущие владельцам любого такого недвижимого имущества и любых таких акций, долей в капитале, облигаций, долговых акций, бондов, простых векселей, обязательств и ценных бумаг. С ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 ФИО10» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в Межрайонной ИФНС России № по ...., и ей присвоен ИНН/КПП №. Согласно п. 1 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. ФЗ №410 от 28.12.2013) лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев. Согласно указанной норме названного выше закона требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 ФИО10», являясь владельцем 96,9816 % акций ОАО «<данные изъяты>», направило требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества в ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... Также ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 ФИО10», являясь владельцем 96,9771 % акций ОАО «<данные изъяты>», направило требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества в ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..... Согласно п. 6 ст. 84.8 названного выше закона владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, выкупающему акции, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При этом заявление считается направленным в срок, если оно получено лицом, выкупающим акции, не позднее даты, на которую составляется список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая указывается в требовании о выкупе ценных бумаг. В соответствии с п. 7 ст. 84.8 названного выше закона при неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг «ФИО2 ФИО10» обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения Общества. На основании приказа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наделена полномочиями нотариуса, занимающейся частной практикой с ДД.ММ.ГГГГ с определением территории ее деятельности – <данные изъяты>. Согласно пункта № «Правил нотариального делопроизводства», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, первый поступивший к нотариусу документ, свидетельствующий о намерении внести в депозит нотариуса деньги и ценные бумаги, является основанием для начала производства конкретной депозитной операции нотариуса. Нотариус ФИО6 при осуществлении своей нотариальной деятельности наделена полномочиями в соответствии с «Правилами нотариального делопроизводства», утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 №78 и «Основами законодательства о нотариате» от 11.02.1993, (далее по тексту - Основы). В соответствии со ст. 15 Основ ФИО6 как нотариус имела право: - совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; - составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; - истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий; - представлять в установленных федеральным законом случаях и порядке заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получать свидетельства о государственной регистрации прав и иные документы, выдаваемые этим органом; - получать бесплатно в форме электронного документа сведения из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 12 ст. 35 Основ к числу совершаемых нотариусом нотариальных действий относится принятие в депозит денежных сумм. Для осуществления своей нотариальной деятельности ФИО6 в ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ согласно договору депозитного счета нотариуса № открыла депозитный счет нотариуса № для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом на основании ст. 327 Гражданского Кодекса РФ и ст. ст. 87 и 88 Основ нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит (должникам). Согласно п.3.2.2 указанного выше договора нотариус ФИО6 имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, и осуществлять операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Кроме того, на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., открыт расчетный счет нотариуса №. Согласно п. 3.4.1. указанного договора ФИО6 имела право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами с учетом установленных законодательством РФ или договором ограничений. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 ФИО10» в адрес нотариуса ФИО6 направило два заявления на принятие в депозит денежных средств в сумме 28802970 рублей 51 копейка для выдачи каждому акционеру ОАО «Барнаульская генерация», а также 19603200 рублей 08 копеек для выдачи каждому акционеру ОАО «<данные изъяты>». Данные заявления были зарегистрированы в реестре нотариуса ФИО6 за №, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № нотариусом ФИО6 в адрес «ФИО2 ФИО10» направлено письмо с реквизитами депозитного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк», расположенного по адресу: ..... В результате ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет № нотариуса ФИО6 поступили от реестродержателя акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» - ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 19603200 рублей 08 копеек, с основанием платежа «внесение денежных средств в депозит нотариуса от имени «ФИО2 ФИО10» в счет выкупной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>», без НДС», а также денежные средства в размере 28802970 рублей 51 копейка, с основанием платежа «внесение денежных средств в депозит нотариуса от имени «ФИО2 ФИО10», в счет выкупной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>», без НДС». Тем самым, «ФИО2 ФИО10» вверила свое имущество в виде денежных средств нотариусу ФИО6 в общей сумме 48406170 рублей 59 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих «ФИО2 ФИО10», путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих «ФИО2 ФИО10», ФИО6, наделенная полномочиями по принятию в депозит нотариуса денежных средств, разработала преступный план, согласно которому решила похищать вверенные ей денежные средства, принадлежащие «ФИО2 ФИО10», путем получения наличных денежных средств в кассе банка ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенного по названному выше адресу, а также путем перечисления денежных средств со своего депозитного счета нотариуса №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ <данные изъяты>», расположенного по названному выше адресу, на расчетный счет нотариуса №, открытый в этом же банке тогда же. Похищенными таким образом денежными средствами, принадлежащими «ФИО2 ФИО10», ФИО6 в дальнейшем решила распорядиться по своему усмотрению. После чего ФИО6 приступила к реализации своего преступного умысла. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, с использованием своего служебного положения нотариуса, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в целях достижения преступного результата, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба «ФИО2 ФИО10», в особо крупном размере, и желая их наступления, находясь в кассовом помещении ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по названному выше адресу, не ставя в известность о своих преступных намерениях начальника отдела кассовых операций ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО19, по денежному чеку № АА 1601951 сняла со своего депозитного счета № принадлежащие «ФИО2 ФИО10» наличными денежные средства в сумме 25051000 рублей 59 копеек, предназначенные для выкупа акций у акционеров ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» и ОАО «Барнаульская генерация». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, используя свое служебное положение, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: ...., пр-кт Ленина, 53, посредством своего рабочего компьютера, составила платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817560 рублей 80 копеек, которое в этот же день представила для исполнения в офис ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк», расположенный по указанному адресу. На основании данного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены принадлежащие «ФИО2 ФИО10» денежные средства в сумме 817560 рублей 80 копеек с депозитного счета нотариуса ФИО6 № на расчетный счет нотариуса ФИО6 №, открытый в ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк», расположенном по указанному адресу. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 из корыстных побуждений, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в целях достижения преступного результата, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба «ФИО2 ФИО10», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и желая их наступления, находясь в кассовом помещении ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по названному выше адресу, не ставя в известность о своих преступных намерениях начальника отдела кассовых операций ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО19, по денежному чеку №, сняла со своего депозитного счета № принадлежащие «ФИО2 ФИО10» наличными денежные средства в сумме 20439020 рублей, предназначенные для выкупа акций у акционеров ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Барнаульская генерация». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, используя свое служебное положение, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: ...., посредством своего рабочего компьютера, составила платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 044 000 рублей 00 копеек, которое в этот же день представила для исполнения в офис ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк», расположенный по названному выше адресу. На основании данного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены принадлежащие «ФИО2 ФИО10» денежные средства в сумме 1 044 000 рублей 00 копеек с депозитного счета нотариуса ФИО6 № на расчетный счет нотариуса ФИО6 №, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу. С целью сокрытия своего преступления и избежания уголовного преследования ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату акционерам ОАО «<данные изъяты>» на сумму 3861040, 13 рублей, и акционерам ОАО «<данные изъяты>» на сумму 5699458, 58 рублей, всего на сумму 9560498, 71 рублей. Задолженность по выплате стоимости акций акционерам ОАО «<данные изъяты>» составляет 15747030, 15 рублей, акционерами ОАО «<данные изъяты>» 23110681, 95 рублей, всего на сумму 38857712, 10 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 при указанных выше обстоятельствах похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в общей сумме 38857712, 10 рублей, незаконно полученные ею из кассы ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, и перечисленные на ее расчетный счёт №, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, чем причинила своими умышленными действиями «ФИО2 ФИО10» материальный ущерб в общей сумме 38857712, 10 рублей, что является особо крупным размером. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении данного преступления не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала нотариусом Барнаульского нотариального округа, состояла в нотариальной палате ....; ее офис сначала располагался на ...., затем нотариальная контора переехала в помещение по пр-кту Ленина, 31; в ее обязанности входило совершение нотариальных действий согласно «Основ законодательства о нотариате РФ», в том числе и ведение депозитов; в депозит, открытый ею, в сентябре 2014 года Компанией «ФИО2 ФИО10» внесены денежные средства двумя суммами: депонентам ОАО «<данные изъяты>» 19603200 рублей 08 копеек, а депонентам ОАО «<данные изъяты>» 28802970 рублей 51 копейка, на общую сумму – 48406170 рублей 59 копеек; поскольку закона, налагающего на нотариуса обязанность содержать деньги именно на депозитном счете, равно, как и обязанность хранить депозитные деньги только в банке, нет, поэтому отсутствует и обязанность по выдаче бланков строгой отчетности, открытия депозитных дел, свидетельств в получении денег, а не обычных квитанций; однако существует обязанность по исполнению нотариального законодательства, ведения нотариальной деятельности, в том числе в части принятия и выдачи депозитов при отсутствии любых инструкций по совершению депозитных операций (имеются правила совершения нотариальных действий № год, без особой конкретики — допускающие хранение по усмотрению нотариуса, а не по усмотрению Банка); по ее мнению, при депозитных операциях идет речь не о деньгах, а о надлежащем исполнении либо неисполнении ведения депозитных операций; потому что в ГК РФ и Основах речь идет только о передаче денег именно нотариусу; никаких чековых книжек, депозитных счетов в законе нет; книги учета депозитных операций есть, в случае составления начала операции именно нотариусом, т.е. как в этом случае: представитель «ФИО2 ФИО10» в нотариальной конторе дважды подавал заявление, они были зарегистрированы в книге учета депозитных операций; после того, как она убедилась в том, что деньги поступили в депозит, были направлены в Компанию квитанции; свои обязательства перед депонентами Компания выполнила, ущерб ей не причинен, потерпевшими в этом случае остались бывшие акционеры; поскольку она беспокоилась о сохранности денежных средств, так как у нее имелись основания предполагать о возможном банкротстве «Алтайбизнес-Банка», деньги она сняла и поместила в сейф, который находился в офисе на ....; ключи от сейфа были только у нее, на хранение их она никому не передавала; помещение офиса сдавалось на охранную сигнализацию; перевозить деньги из банка оба раза ей помогал Чернега; далее стали уведомлять депонентов; с ними рассчитывались как безналичным способом через «Форбанк», того, кто приезжал сам, рассчитывали наличными, кому-то денежные средства направляли почтовым переводом; работы было очень много; .... переехали на ....; деньги туда она перевезла также с Чернегой, поместила все в тот же сейф; деньги периодически пересчитывали с ФИО11, ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она в офисе не появлялась; перед этими событиями в сейфе оставалось 38 миллионов и своих порядка 2 миллионов; ей известно, что в этот период ремонтировали сейф; отсутствуя на рабочем месте, она постоянно звонила в офис, интересовалась все ли нормально, ей сообщали, что сработок сигнализации не было; с заключением эксперта относительно суммы произведенных выплат депонентам не согласна; В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО6, данные ей на следствии в качестве обвиняемой были оглашены в судебном заседании. Согласно показаниям подсудимой ФИО6, данным в ходе следствия в качестве обвиняемой, компания «ФИО3 ФИО10», не получив в установленный законом срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг, обязана перечислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения Общества; по этим основаниям упомянутая Компания ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с заявлениями о принятии в депозит денежных средств для выдачи каждому акционеру ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со списком владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленному нотариусу одновременно с данным заявлением; все заявления акционеров упомянутых Обществ были зарегистрированы в реестре нотариуса за №; после этого она направила в адрес компании письмо с реквизитами счёта в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), используемого для расчетов по депозиту для акционеров, где указала счет нотариуса № - это для перечисления денег акционерам и «для оплаты нотариального тарифа на счет нотариуса №», т. е. оплата за ее услуги; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции в депозит поступили деньги в сумме 19603200 рублей 08 копеек для передачи денежных средств кредиторам, согласно списков акционеров ОАО <данные изъяты>»; в квитанции было указано основание: «денежные средства внесены в счёт выкупной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 84.6 ФЗ – 208 «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ; их поступление зарегистрировано в реестре № – 3; аналогичная квитанция поступила на сумму 28802 970 рублей 51 копейка, предназначенные для передачи денежных средств кредиторам согласно спискам акционеров ОАО «Барнаульская генерация»; в ней также отражено основание: «денежные средства внесены в счёт выкупной стоимости акций ОАО «Барнаульская генерация» в соответствии со ст. 84.6 ФЗ – 208 «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ года»; их поступление зарегистрировано в реестре № – 4; она знала, что указанные суммы следует выплатить акционерам, что предусматривается законом; денег она не похищала; они находились в сейфе нотариальной конторы, т. к. помещение охранялось; за услуги правого и технического характера ей как нотариусу оплатили 1044 000 рублей; после поступления денежных средств на счет от представителя банка «<данные изъяты>» была получена информация, что в случае банкротства банка из перечисленных денежных средств ничего выплачено не будет, так как это не вклад граждан и под обязательное банковское страхование этот счет, вернее два счета, не подходят, кроме того, у банка были некоторые трудности с уставным капиталом; поскольку ограничений на распоряжения этим вкладом не было, до ДД.ММ.ГГГГ (внесены изменения в Основы, где указано, что депозитные счета не являются доходом нотариуса), эти счета согласно ст. 23 Основ являлись доходом нотариуса и подлежали налогообложению также как и его личный доход, ограничения по размеру наличности у нотариуса также отсутствуют; она в конце сентября 2014 года сняла все денежные средства, то есть депозитные средства со своих счетов в банке; при этом никаких умыслов в связи с перечислением денежных средств с одного счета на другой у нее не было; при исполнении ее обязанностей ключ от сейфа, где она хранила депозитные деньги она оставляла помощникам, если была необходимость в текущей выдаче (помощниками в разное время были: ФИО20, ФИО21, Перваков); деньги из депозита они также выдавали, но поскольку все были приходящими, вопрос по доверенности в Банк никогда не вставал и выдача наличных денежных средств из сейфа была более актуальной; однако в последний год работала без помощника; в сейфе хранились не только деньги, но и штампы, печати, бланки, текущие реестры; ДД.ММ.ГГГГ, ключи от сейфа она никому не оставляла, однако предполагает, что о месте, где хранится ключ от сейфа знали и пользовались; так как в период ее больничного с ДД.ММ.ГГГГ реестрами текущими пользовались, печать также была на руках; свой кабинет она также всегда запирала на ключ, который никому не передавала, кабинет был под охраной; два данных ключа всегда хранились вместе; с апреля 2015 года были некоторые задержки в выдаче денежных средств депонентам: во-первых, напряженная ситуация с книгами регистрации, во-вторых, принятие судом решения о лишении ее права нотариальной деятельности, в-третьих, бухгалтер ФИО22 не смогла представить ни одного отчета по перечислению денежных средств депонентам; ею выдано 3 861040, 13 рублей акционерам ОАО «Барнаульская ТЭЦ-№» и 5699458, 58 рублей акционерам ОАО «<данные изъяты>» из перечисленных на ее счет №, используемый в качестве депозитного. После оглашения указанных показаний, данных ею на следствии, подсудимая ФИО6 подтвердила их за исключением сумм, установленных заключением эксперта, дополнила, что деньги с депозита она сняла, в связи с тем, что они подлежали налогообложению и в связи с возможным банкротством банка, пояснив о том, что о ремонте сейфа она не говорила следователю в ходе предварительного следствия, поскольку ее об этом не спрашивали, впоследствии заявила, что деньги оставлены вместе с архивом в помещении нотариальной конторы, ввиду лишения ее права совершения нотариальных действий. Несмотря на непризнание своей вины факт совершения инкриминируемого ФИО6 преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями представителя потерпевшего ФИО117 в судебном заседании, пояснившего о том, что Компания «ФИО8» – участник ООО «<данные изъяты>», которая является управляющей компанией АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; Компания «ФИО8 ФИО4» является также акционером АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», которые образовались в результате реорганизации ОАО <данные изъяты>»; соответственно акционеры ОАО «<данные изъяты>» стали владельцами акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; Компания, обладая более 96 % акций, приняла решение выкупить остатки акций указанных обществ; при процедуре принудительного выкупа акций согласие акционера на выкуп акций не требовалось, и он не мог отказаться от выкупа акций; далее посредством сети «Интернет» были информированы акционеры о поступлении в общества требований о выкупе ценных бумаг в соответствии с требованиями законодательства РФ; в соответствии с условиями требования о выкупе акций к рассмотрению принимались заявления владельцев выкупаемых акций, полученные не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по поступившим до ДД.ММ.ГГГГ заявлениям денежные средства за акции были перечислены непосредственно акционерам; оставшиеся денежные средства лица, не обратившиеся своевременно к Компании, были перечислены в депозит нотариуса по месту нахождения общества, поэтому перед началом процедуры принудительного выкупа акций «ФИО2 ФИО10» был осуществлен поиск и выбор нотариуса в Барнаульском нотариальном округе; в итоге была выбрана нотариус ФИО6, поскольку она имела соответствующую лицензию, была согласна сопровождать процедуру принудительного выкупа акций, работать с депозитным счетом и осуществлять иные необходимые действия, предложила адекватную цену за свои услуги; при внесении денежных средств в депозит не оформляется договор, от должника поступает соответствующее заявление, которое регистрируется в журнале регистрации входящей корреспонденции, книге учета депозитных операций; в подтверждение получения денежных средств нотариусом выдается справка; в адрес ФИО120 от компании было направлено заявление на оказание нотариальных услуг; от нотариуса ФИО120 было получено письменное согласие с указанием реквизитов для перечисления денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса ФИО6 поступили от реестродержателя акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Барнаульская генерация» ЗАО «Компьютершер регистратор» денежные средства в размере 19603200 рублей 08 копеек, с основанием платежа «внесение денежных средств в депозит нотариуса от имени «ФИО2 ФИО10» в счет выкупной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>», без НДС», а также денежные средства в размере 28802970 рублей 51 копейка, с основанием платежа «внесение денежных средств в депозит нотариуса от имени «ФИО2 ФИО10», в счет выкупной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>», без НДС» в общей сумме – 48406170 рублей 59 копеек, которую последняя должна была распределить между депонентами; ЗАО «<данные изъяты>» списал выкупаемые акции ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с лицевых счетов их владельцев и зачислил на лицевой счет Компании, которая стала собственником выкупаемых акций; в конце 2014 года от бывших акционеров обществ начали поступать жалобы в Компанию о том, что им не перечисляют денежные средства; нотариусом акционерам Барнаульской «<данные изъяты>» выплачено 3 861 040 рублей 13 копеек, 5 699 458 рублей 58 копеек – ООО «<данные изъяты>»; ущерб составляет 38857 712 рублей 10 копеек; - показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, пояснившей о том, что в мае 2014 года получила из головного офиса ООО <данные изъяты> поручение о представлении кандидатур нотариусов .... для работы в рамках принудительного выкупа акций, ею по списку нотариусов из «ДубльГис: Барнаул» сначала были выписаны телефоны тех нотариусов, офисы которых расположены недалеко от Барнаульской ТЭЦ-2; затем было установлено, что в городе только пять нотариусов работают с денежными средствами, перечисленными в депозит в случаях, предусмотренных законодательством: ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27; в ходе работы выявлено, что ФИО138 с перечислением в депозит не работает, ФИО120 – в отпуске (обращаться после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 отказалась работать с большим количеством акционеров, ФИО13 озвучила свои условия за указанный объем работы: 2000 рублей за каждого акционера, ФИО135 понадобилось время, чтобы проконсультироваться с коллегами; позднее она встретилась с ФИО120, которая заверила, что работа для нее текущая, от помощи в рассылке акционерам отказа не последовало, при этом не было речи, что цена за оказанную услугу будет складываться из количества акционеров; об указанных обстоятельствах она доложила в офис непосредственно ФИО28, далее они вели переговоры; в начале осени 2014 года ФИО29 был определен в качестве сотрудника, отвечающего за техническое сопровождение процедуры перечисления денежных средств в депозит нотариуса ФИО6; от Компании «ФИО2» на ФИО137 была оформлена доверенность; - показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию своего руководителя ФИО139 осуществлял взаимодействие с нотариусом Кляйн по вопросу выкупаемых «ФИО8 ФИО4» у акционеров ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» акций; его работа заключалась в представлении интересов Компании относительно выполнения технической работы; ему известно, что названная Компания перечислила нотариусу свои денежные средства за выкупаемые акции ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> а Кляйн в свою очередь принятые в депозит денежные средства должна была перечислить гражданам-акционерам указанных обществ; денежные средства были получены нотариусом, о чем имелись уведомления; также ему известно, что нотариус не имеет право распоряжаться денежными средствами, поступившими в депозит в данном случае для акционеров; в рамках полученного вознаграждения нотариус должен нести соответствующие расходы и по обслуживанию депозита в том числе; - показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в части, данными в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены, согласно им право на осуществление выкупа акций Компания «ФИО2» получила ДД.ММ.ГГГГ; о принудительной процедуре выкупа акций акционеры ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» были уведомлены путем опубликования данного требования на сайте; тем акционерам, которые в установленный срок обратились в компанию с заявлением, регистратором были произведены выплаты; заявления от акционеров принимались до ДД.ММ.ГГГГ; далее Компания в депозит нотариуса Кляйн перечислила денежные средства; данный нотариус был заранее выбран Компанией; поиском нотариуса (созванивалась, встречалась, обсуждала основные моменты, касающиеся возможного сотрудничества) занималась ФИО140; детали сотрудничества обсуждались им лично с Кляйн: озвучивались нормы закона, количество акционеров, после чего была достигнута договоренность по вопросу суммы вознаграждения за работу нотариуса, и о том, что рассылку уведомлений акционерам от имении нотариуса будет осуществлять регистратор; на депозит в общей сумме было перечислено около 48,5 миллионов рублей; стоимость работы нотариуса в размере 1 миллиона 44 тысяч рублей; стоимость рассылки уведомлений обошлась Компании в 13,8 миллионов рублей; сделка с нотариусом оформлялась в соответствии с правилами нотариального производства: с их стороны было подано заявление с указанием основания внесения денежных средств на депозит, получили ответ, что нотариус готов, предоставил номера счетов для перечисления денежных средств, указанные суммы были перечислены, зачислены в депозит; платежи осуществлялись на два счета: отдельно деньги в депозит, отдельно – оплата услуг нотариуса ФИО6; оснований считать, что деньги нотариусу Кляйн перечислялись для других целей, кроме внесения в депозит, отсутствуют, поскольку последняя официально за своей подписью и печатью им представила реквизиты депозитного счета с указанием целей платежей; выбрали нотариуса Кляйн, потому что выдвинутые ей условия Компании подошли больше других, запросивших высокую цену за свои услуги; заявления от имени Компании передавал ФИО133; первоначально Кляйн было предложено вознаграждение в том размере, в котором до этого свою работу по аналогичному вопросу оценила красноярский нотариус ФИО30, а именно 250000 руб. за принятие денег в депозит для акционеров одного общества, т.е. всего 500000 рублей; позднее была достигнута договоренность об общей сумме 1 млн. 44 тыс. рублей; при этом данная сумма включает все возможные платежи, в том числе и обслуживание депозита; после того как денежные средства поступили на счет нотариуса, регистратор перевел выкупаемые акции на лицевой счет Компании, они стали ее собственностью, с этого момента Компания могла ими распоряжаться; вследствие чего ущерб Компании не причинен; впоследствии стали поступать обращения от акционеров с жалобами на то, что нотариус не выплачивает денежные средства, некоторые из них выражали также несогласие с ценой акций; первоначально Компания пыталась выяснить ситуацию и помочь акционерам; причину Кляйн указала одну – технически не успевает; просьб о повторной рассылке уведомлений от нее не поступало; - показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу нотариусом <данные изъяты> ФИО6 на должность юриста; офис нотариуса располагался по адресу: .... (подвальное помещение); в ее должностные обязанности входило ведение кадрового делопроизводства (прием, увольнение, предоставление отпуска и т.д.); оформление нотариальных действий осуществляли сотрудники: ФИО31, ФИО32; наследственное делопроизводство вели: ФИО33, ФИО34; оформление документов по депозитам: ФИО35, ФИО36 и ФИО37; ведение делопроизводства: ФИО38, ФИО39, ФИО40; в апреле уволилась ФИО141 и в июле – ФИО142; в отпуске по уходу за ребенком находились ФИО143, ФИО144, ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка деятельности нотариуса ФИО6, в том числе и исполнение трудового законодательства; ДД.ММ.ГГГГ ....вой нотариальной палатой принято решение обратиться в судебные органы о лишении нотариуса ФИО6 права осуществлять нотариальную деятельность; основанием послужили установленные нарушения ведения нотариусом ФИО6 наследственных дел и реестров нотариальных действий за № гг.; в конце ДД.ММ.ГГГГ, не расторгая договор аренды на помещение по ...., ФИО6 заключила договор аренды на помещение по ...., в связи с чем все сотрудники, за исключением нее, ФИО37, ФИО42 и вновь принятой на работу ФИО41, переехали по указанному адресу; ее ФИО6 попросила возглавить сектор депозита; работы было очень много, много заявлений и писем, которые нужно было разобрать, сформировать дела кредиторов и предоставлять заявления кредиторов ФИО6 для выплаты кредиторам стоимости акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; всего кредиторов было 318 тысяч; ДД.ММ.ГГГГ списки кредиторов формировала ФИО36; в месяц оплата производилась 20-50 кредиторам, не более; в январе депозит был поручен ей, ФИО14, ФИО15, ФИО16; по указанию ФИО6 они копировали заявления кредиторов, подписи которых на этих заявлениях были нотариально заверены, в 3-х экземплярах и передавали эти копии нотариусу ФИО6; ФИО6 распорядилась о том, чтобы общая сумма предоставляемых копий заявлений кредиторов в месяц не превышала 2 млн. рублей; при этом Кляйн пояснила им, что это обусловлено тем, что АО КБ «<данные изъяты>» берет проценты, а при заключении с ней соглашения должник - компания «ФИО2 ФИО10» на эти расходы денежные средства не выделила; прием в депозит денежных средств ФИО6 осуществлялся в соответствии со статьей 87 Основ законодательства РФ о нотариате; депозит - это материальные ценности (деньги или ценные бумаги), вносимые на хранение нотариусу и подлежащие по наступлении определенных условий возврату, внесшему их лицу или передаче по его указанию любому другому лицу; однако принятие денег и ценных бумаг на нотариальный депозит не может носить характер коммерческого посредничества; механизм внесения денежных средств компанией ФИО2 (далее – должник), желающей исполнить обязательство путем внесения денег или ценных бумаг в депозит нотариуса ФИО6, представляет собой передачу нотариусу соответствующего заявления, сделанного в письменной форме; в заявлении о внесении денежных средств или ценных бумаг указываются наименование должника и кредитора, место их жительства (для юридических лиц - место нахождения); кроме того, должник в заявлении с просьбой принять денежные средства в депозит указал обоснование и расчет, по которому он делает взнос; нотариус ФИО6 приняла в депозит от должника денежные суммы для передачи их кредитору по месту исполнения обязательства; руководствуясь законодательством РФ, они сформировали две картотеки: «переписка» с гражданами, которые заявили свое право на получение денежных средств, но при этом не сообщили способ перечисления им денег и не сообщили ни адреса, ни реквизитов банка и расчетного счета, вторая картотека - исполненные нотариусом обязательства; к делу кредитора прикладывалось платежное поручение, подтверждающее факт перечисления и дату; платежные поручения о перечислении кредиторам денежных средств передавала им бывший бухгалтер ФИО22, иногда их приносили из офиса по ....; каким образом осуществлялась оплата, кому передавались денежные средства на перечисление кредиторам и когда ей не известно; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... было вынесено решение о лишении нотариуса ФИО6 права осуществлять нотариальную деятельность; после майских праздников по распоряжению нотариуса ФИО6 они перевезли оставшиеся документы из офиса по пр-кту Ленина, д.53 в офис по пр-кту Ленина, д.31; оплата кредиторам стала задерживаться, оплачивали только тем, кто направлял жалобы в Алтайскую краевую нотариальную палату; ФИО6 им ничего не поясняла; они продолжали до конца июля 2015 года формировать списки кредиторов для перечисления им денежных средств и копии их заявлений один раз в 10 дней передавали ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержала им заработную плату; расчет с каждым работником она производила лично; в июле ФИО6 попросила ее сделать акт сверки по сумме выплаченных кредиторам денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ; к 15 июля акт был готов, в соответствии с данными акта выплачено было примерно 9 600 000 рублей; ФИО6 сказала, что бухгалтеру ФИО22 она передала, по ее мнению, большую сумму для перечисления, но при этом сказала, что по своей наивности не брала с ФИО11 документов, передавая деньги под отчет; ФИО11 узнала об этом и у нее с ФИО6 состоялся разговор; уходила ФИО11 очень возмущенной, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла; платежки больше никто не приносил; на звонки жалобщиков они перестали отвечать, потому что не знали, что обещать, а ФИО6 никаких распоряжений и пояснений не давала; 21 или ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в офис по .... к 9 часам; в это время в офисе находились ФИО42, ФИО31, ФИО43 и ФИО44; ей нужно было подготовить документы на увольнение ФИО35 и она пошла в помещение столовой, где находился металлический сейф, состоящий из двух самостоятельных отделений; верхний отдел ФИО6, нижний отдел ее, где она хранила трудовые книжки, личные дела работников и журналы кадрового делопроизводства; что ФИО6 хранила в сейфе, ей было не известно, ключи от отделов находились от ее отдела у нее и ФИО6, а от верхнего только у ФИО6; зайдя в помещение, она увидела, что сейф открыт, то есть дверцы и первого и второго отделения открыты; она вернулась в офисное помещение, позвала ФИО15 и спросила, видела ли она, что сейф открыт, на что ФИО146 ответила, что обратила внимание, когда заглянула в столовую, но не подходила к сейфу; тогда она подозвала ФИО31, которая пришла в офис раньше всех, к 8 часам; Забрудских сказала, что она не заходила в столовую; подошли ФИО147 и ФИО148; к сейфу она никого не пустила и сразу набрала сотовый номер ФИО6; на ее сообщение о том, что сейф открыт ФИО6 ей ответила, что это она открыла сейф и из своего отдела забрала документы; ее ячейку ФИО120 открыла и забыла закрыть, думала, что и в этом отделе могут быть ее документы, но ничего не нашла; когда она подошла к сейфу и приоткрыла дверцу верхнего отдела, то увидела, что в нем находились одна в другой небольшие пустые картонные коробки; больше ничего не было; она проверила наличие трудовых книжек, дел, журналов, убедившись в их наличии, она закрыла на свой ключ свой отдел, который был у нее; 23 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 им сообщила, что ФИО6 попала в ДТП и лежит со смещением 2-го шейного позвонка в Железнодорожной больнице; почту ФИО6 возила ФИО34; верхний отдел сейфа оставался открытым, а поскольку он был пустым, ДД.ММ.ГГГГ Забруцкая положила туда цветы, чтобы поздравить Моор с днем рождения; верхнее отделение сейфа не закрывалось; это могут подтвердить все работники, кроме ФИО149 так как они в июле находились в отпуске; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в офис приехала ФИО40 и ФИО34, они работали по другому адресу по ул. .... Барнауле; ФИО17 попросила их всех выключить оргтехнику, собрать свои вещи и выйти на улицу; в офисе остались только ФИО150; в это время к ней подошел ФИО43 и попросил ее поставить ему на копию приказа о приеме на работу и справке от ФИО6 о том, что он трудоустроен, оттиск печати, для предъявления этих документов в Центр занятости, где он стоял на учете как безработный; она подошла к Анненко и ФИО17 и спросила у кого из них печать нотариуса; ФИО154 поинтересовалась, для чего ей нужна печать и когда она показала документы и пояснила, ФИО151 достала из своей сумки печать и подала ее ей; она поставила печати на указанные документы, и ФИО17 забрала у нее печать и положила ее в свою сумку; документы на улице она передала ФИО152; за ними вышла ФИО153 и сообщила, что до особого распоряжения на работу они не выходят; ФИО6 встретится с каждым из них сама; ДД.ММ.ГГГГ почти все работники пришли к офису, но он был закрыт, они ждали заработной платы, так как Кляйн ей и кому-то еще сказала, что выйдет с больничного ДД.ММ.ГГГГ и выдаст заработную плату за июль; ждали больше часа, приехала ФИО17 и сильно возмущалась, что они ослушались ее и Кляйн; сказала, что арендодатель ФИО11 за долги закрыла офис и не пускает Кляйн в офис; так как все банковские документы и печати внутри офиса, то ФИО120 не может снять в банке деньги и рассчитаться с ними; они разошлись; до 15 сентября она связывалась по сотовому с ФИО6, просила ее заплатить за июль-август, но Кляйн отвечала, что винить во всем нужно ФИО11 и что у Кляйн в настоящее время нет денег; в выплате заработной платы ей и другим работникам Кляйн отказала; в октябре месяце Кляйн еще отвечала на ее звонки, но в конце октября дозвониться до Кляйн не представилось возможным; в декабре 2015 года при обыске офиса работниками полиции, куда она была приглашена ФИО17, ФИО6 в присутствии сотрудников полиции при осмотре сейфа, указав на открытое его верхнее отделение, где стояли две пустые коробки (одна в другой), заявила, что из него похищено 45 млн. рублей; все были в недоумении в связи с тем, что все до 3 августа видели этот отдел сейфа пустым и открытым; Кляйн настаивала, что и ее отдел сейфа пытались вскрыть, но осмотрев внешне его, она никаких признаков попытки взлома дверцы нижнего сейфа не обнаружила; нижний отдел сейфа, где хранились личные дела работников и трудовые книжки Кляйн открыла своим ключом; ничего из него похищено не было; трудовые книжки с разрешения ФИО6 она забрала, о чем сообщила подъехавшим представителям <данные изъяты>; она помогла собрать документы по депозиту и передала их сотрудникам полиции; впоследствии она раздала всем работникам трудовые книжки, об этом интересовалась ФИО40; ФИО120 больше не видела; долг по заработной плате перед работниками, ФИО6 не погасила; официально ФИО155 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически стал выполнять поручения Кляйн примерно с ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в части, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им она работала у нотариуса ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ; офис находился сначала на ...., затем – на ....; работала она в должности технического сотрудника; в ее обязанности входила подготовка документации различного рода; никакого отношения к депозиту и перечислению денежных средств она не имела; заявления на принятие 30 или 40 миллионов рублей в депозит она видела, однако денег в офисе она не видела; доступа в сейф у нее не было; сейф был в обоих офисах; в офисе нотариальной конторы по ...., сейф был расположен только в подсобном помещении; он состоял из двух ячеек, верхней ячейкой пользовалась ФИО6, нижней ячейкой пользовалась ФИО39; денежные средства, полученные за работу нотариальной конторы, всегда забирала ФИО6, она не видела, где Кляйн их хранила, даже при осуществлении выдачи зарплаты ФИО6 выносила им деньги в наличной форме; утверждает, что сейф был пустым примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как был открыт, поскольку она беспрепятственно ставила туда цветы для поздравления Моор с днем рождения; именно в верхнюю ячейку сейфа, которой пользовалась ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 была на больничном; печати были у ФИО120, поскольку контора работала уже не в полную силу, нотариальные действия не выполнялись; до этого момента она заметила, что и ячейка ФИО18 в сейфе тоже была открытой; полиция по данному факту не вызывалась; в этот период была сработка сигнализации, она сама приезжала по вызову охраны, но сработка была не на открывание; в начале августа 2015 года сотрудники пришли на работу, не смогли открыть помещение, рольставни даже не смогли открыть; с того момента не работали; первый раз узнала о том, что сейф вскрыт и оттуда пропали деньги со слов адвоката ФИО120 при обыске; между Кляйн и ФИО131 конфликтов не было; - показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в части, данными в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены, согласно им ему позвонила ФИО18, предложила прийти на беседу по поводу работы; первая встреча с нотариусом ФИО120 состоялась ДД.ММ.ГГГГ на .... в ее офисе; у них был бухгалтер на дому ФИО11, её уведомили о расторжении договора через две недели после беседы с ним, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ её должны были уволить, официально заключили договор с ним ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по 28 число он стоял на бирже труда в связи с ликвидацией предприятия, фактически у ФИО120 он работал до ДД.ММ.ГГГГ; при этом с 08 июля по 20 июля он приходил три раза в неделю, не каждый и не на полный день, с 20 числа он стал ходить каждый день; где-то ДД.ММ.ГГГГ последняя на него оформила доверенность, тем самым уполномочила его класть деньги на её обычный расчетный счет в «<данные изъяты>», у неё была цифровая подпись, которую он использовал посредством системы «Банк-Клиент» при подписании и отправке перечислений платежными поручениями денежных средств депонентам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; ФИО120 обозначала ему список лиц, которым необходимо в первую очередь произвести выплаты; в день платежей ему нотариус давала конкретную сумму, чтобы положить их в банк на расчетный счет, он подписывал расходник и нес его в банк; деньги ФИО120 выдавала наличными; со слов ФИО18 он знает, что у нотариуса открыт был депозитный счет, однако какие-либо операции с ним он не осуществлял; работники говорили, что отдельный счет открыт, потому что с депозитного счета нельзя перевести более двух миллионов в месяц; в июле 2015 года денежные средства на счет он клал несколько раз следующими суммами: 1000 рублей, 150000 рублей, 40000 рублей; после осуществления платежа распечатывал платежное поручение и передавал сотрудницам; ему ФИО6 поясняла, что ей необходимо сначала снять денежные средства с депозитного счета, а потом их ему необходимо внести на расчетный счет; после выходного ДД.ММ.ГГГГ в понедельник ФИО18 пошла за документами, обнаружила открытым сейф, сказала об этом сразу, но никого не пустила туда; при этом он стоял в коридоре, и ему было видно, что сейф открыт, т.е. открыты его обе секции; до этого момента он пару раз заходил в помещение, и сейф был закрыт; со слов ФИО156 знает, что нижним отсеком пользовалась последняя, она там хранила кадровые документы, а верхним – нотариус; ФИО18 пояснила всем, что позвонила ФИО120, которая сказала, что сама в субботу, когда брала там какие-то документы, забыла закрыть сейф, на это ей ФИО157 пояснила, что все кадровые документы на месте; ДД.ММ.ГГГГ, когда им ФИО130 выдавала трудовые книжки, она сказала, что Кляйн заявила о том, что в этом сейфе были деньги, и они пропали; - показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, пояснившей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в нотариальной конторе нотариуса ФИО120, занималась текущим приемом граждан; офис находился сначала на ...., ДД.ММ.ГГГГ переехали на .... сейф находился в подсобке, там была кухня; он состоял из двух ячеек: одной пользовалась ФИО120, другой – ФИО18; ключи были у них, у сотрудников ключей от сейфа не было; о том, что денежные средства хранились в сейфе ей не известно; ключи от помещения были у нее, ФИО158 технички ФИО9; были случаи сработки сигнализации, она дважды приезжала, следов взлома не обнаружено; по депозиту работа велась, однако она этим не занималась; перечислениями занималась ФИО11; затем бухгалтером был Андрей, перечислял ли он деньги, она не знает; когда ФИО120 была на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, ее функции никто не исполнял; на рабочем месте ее поздравили с днем рождения, это был понедельник, подарили цветы, коллективно попили чай; о ситуации, когда ФИО18 обнаружила сейф открытым, ей ничего не известно; в августе пришли на работу, помещение было закрыто, они не смогли попасть в офис, разъехались по домам; всем сказали, что арендодатель закрыл доступ в помещение, поскольку имелась задолженность по оплате аренды; при вскрытии помещения ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала; между ФИО129 и Кляйн конфликтов не было; - показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании, пояснившей о том, что она работала в основном с архивом; производила оплату по депозиту бухгалтер ФИО159; при этом по последнему депозиту ничего не подшивалось, поскольку она подшивала документы, которые прошли регистрационные действия; в период ее работы в офисе нотариальной конторы ФИО6 на ...., находился сейф, который был перевезен туда из офиса конторы по ДД.ММ.ГГГГ; он был расположен в подсобном помещении; сейф состоял из двух ячеек, верхней ячейкой пользовалась ФИО6, нижней ячейкой пользовалась ФИО39; ключи от ячейки сейфа, которой пользовалась ФИО6, всегда находились при ней, если ее не было в офисе, то и ключей от сейфа тоже не было; денежными средствами распоряжалась только Кляйн; в архиве ничего кроме документов не хранилось; при этом документов по последнему депозиту там не было; представители нотариальной палаты все документы оттуда вывезли, они были в коробках и их складывали в мешки; ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не смогли попасть в офис, арендодатель доступ в него заблокировала; в каком состоянии находился сейф, в том числе в момент обыска, она не видела; о том, что пропали деньги из сейфа, она ни разу не слышала; - показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала у Кляйн консультантом по правовым вопросам; в ее обязанности входило ведение реестра, консультирование граждан; офис располагался сначала на ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к депозиту и перечислению денежных средств акционерам она не имела, однако несколько раз готовила документы для выплат депонентам, которые обращались в контору самостоятельно для получения денежных средств наличным путем; в период ее работы в офисе нотариальной конторы ФИО6 находился сейф, который был расположен в подсобном помещении; сейф состоял из двух ячеек, верхней ячейкой пользовалась ФИО6, нижней ячейкой пользовалась ФИО39, доступ к сейфу был только у них; о пропаже денежных средств из сейфа услышала от Кляйн только при обыске ДД.ММ.ГГГГ; в каком состоянии, закрытом или открытом, находился сейф она не видела; - показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в нотариальной конторе ФИО6 в должности консультанта по правовым вопросам; она работала в офисе нотариальной конторы, расположенной по адресу: ...., а затем они переехали в офис, расположенный по адресу: ....; в ее должностные обязанности входила текущая работа нотариальной конторы, первоначально она также вела еще книги учета депозитных операций, куда вносила запись по депонентам, непосредственно по бывшим акционерам «ТЭЦ-3» и «Барнаульской генерации», которым подлежало выплачивать причитающиеся денежные средства; с другими документами по депозитным делам она не работала, занималась этим бухгалтер; депонентам, которые приезжали самостоятельно с заявлениями о выплате, Кляйн сама выдавала денежные средства наличными; таких было немного, может человек 10; хранила ли деньги Кляйн в сейфе ей не известно; у прибывших депонентов заявления регистрировались в программе «<данные изъяты>», после этого они проходили в кабинет к ФИО6, где им выдавались в денежные средства наличной форме; о перечислении денежных средств в безналичной форме, ей ничего не известно; конфликтных ситуаций между ФИО160 и Кляйн не помнит; - показаниями свидетеля ФИО46 в судебном заседании, пояснившего о том, что ФИО22 являлась его женой; в течение продолжительного времени его покойная супруга работала в должности бухгалтера у Кляйн; в ее обязанности входило начисление заработной платы, уплата налогов; примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 уволила ее; после чего они с женой собрали все документы, касающиеся ее деятельности, и передали их Кляйн в офис, расположенном по адресу: ....; постоянного рабочего места в офисе у ФИО120 у жены не было: привозила документы, забирала; работала дома на компьютере, с данного комьютера дети удалили всю информацию после ее смерти за ненадобностью; он возил ее на автомобиле; заработная плата ее составляла 5000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании, пояснившей о том, что в ее собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ между ней и нотариусом ФИО6 заключен договор аренды этого помещения, который зарегистрирован в Регцентре сроком на 5 лет; по условиям данного договора ФИО120 должна была производить оплату за помещение до 10 числа каждого месяца в сумме 110 000 рублей (из них 10 000 рублей – коммунальные услуги); все комплекты ключей от входных дверей она передала ФИО120; до июня 2015 года ФИО120 не нарушала условия договора и регулярно оплачивала ей арендную плату наличными денежными средствами; однако с июля 2015 года она не стала ее производить; по этому поводу она писала претензию, обращалась в суд; никаких телеграмм ФИО120 ей не присылала; примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники нотариальной конторы Кляйн и попросили ее открыть дверь конторы; она объяснила, что у нее нет ключей; кроме того, помещение находится под охраной; договор с ЧОП заключала Кляйн; доступ в помещение она не перекрывала, не опечатывала и не имела такой возможности, попыток по проникновению в помещение не предпринимала; сама обращалась к охране, поскольку необходимо было снять показания со счетчиков, они пояснили, что без Кляйн открыть офис не могут; - показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им он входит в группу быстрого реагирования № ООО ЧОО «<данные изъяты>», зона работы которой начинается с ....; место дислокации это .... работа заключается в следующем: в 09 часов они заступают на суточное дежурство, проходят инструктаж, вооружаются и на служебном автомобиле с напарником выдвигаются в район ответственности, где постоянно находятся в служебном автомобиле; в случае поступления сигнала тревоги на пульт дежурного, последний им по рации сообщает адрес объекта, откуда поступил сигнал тревоги, куда они незамедлительно выезжают на служебном автомобиле; так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут им дежурный по рации сообщил, что с офиса, расположенного по адресу: ...., поступил сигнал тревоги, по данному адресу на их охране находился офис нотариальной конторы ФИО6; прибыв на адрес, он осуществил контрольный сигнал и осмотрел объект по периметру, следов проникновения не обнаружил, окна двери были целы, в закрытом состоянии, акт они не составляли; сообщив о ситуации дежурному, они покинули объект; больше на данный объект по сигналу тревоги он не выезжал; по поводу ложных сигналов тревоги может пояснить следующее, что подобные сигналы чаще всего бывают из-за перебоя электричества, поскольку небольшое колебание электроэнергии приводит к срабатыванию датчиков; где-то до сентября 2015 года объект дольше обычного не закрывался; они приехали, там было небольшое застолье, на нем присутствовала женщина в возрасте и подсудимая, которая сказала, что офис скоро закроет; офис был закрыт через 1,5 часа; - показаниями свидетеля ФИО49 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им с августа 2015 года работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника; далее аналогичными показаниями свидетеля ФИО48 в части организации работы группы быстрого реагирования указанного предприятия; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство; в этот же день в 14 часов 12 минут им дежурный по рации сообщил, что из офиса, расположенного по адресу: .... поступил сигнал тревоги, по данному адресу на их охране находился офис нотариальной конторы ФИО6; прибыв на адрес, его напарник ФИО50 осуществил контрольный сигнал и осмотрел объект по периметру, следов проникновения не обнаружили, окна двери были целы, в закрытом состоянии, однако на входной двери не работали «роль-ставни»; в результате чего ФИО50 в присутствии представителя хозоргана составил акт осмотра охраняемого объекта при срабатывании сигнализации (кнопки тревожного вызова); сообщив о ситуации дежурному, они покинули объект; больше на данный объект по сигналу тревоги он не выезжал; - показаниями свидетеля ФИО51 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЧОО «ФОРТиС» в должности охранника-водителя, входит в группу быстрого реагирования №, зона работы которой начинается с торгового центра «<данные изъяты>» по торговый центр «<данные изъяты>»; место дислокации это район «<данные изъяты>»; далее аналогичными показаниями свидетеля ФИО48 в части организации работы группы быстрого реагирования указанного предприятия; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут им дежурный по рации сообщил, что с офиса, расположенного по адресу: ...., поступил сигнал тревоги, а ГБР № находилась на обеде и их нужно перекрыть, и выдвинуться на адрес; прибыв на адрес, старший осуществил контрольный сигнал и осмотрел объект по периметру, следов проникновения не обнаружил, окна двери были целы, в закрытом состоянии, акт они не составляли; сообщив о ситуации дежурному, они покинули объект, что это был за офис ему не известно; аналогичная ситуация получилась и в 21 час 16 минут; прибыв по адресу : ...., старший осуществил контрольный сигнал и осмотрел объект по периметру, следов проникновения не обнаружил, окна двери были целы, в закрытом состоянии, акт они не составляли; сообщив о ситуации дежурному, они покинули объект; больше на данный объект по сигналу тревоги он не выезжал; по поводу ложных сигналов тревоги может пояснить следующее, что они чаще всего бывают из-за перебоя электричества, небольшое колебание электроэнергии приводит к срабатыванию датчиков; - показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им она работает в должности начальника отдела кассовых операций в АКБ «....» ОАО, расположенном по адресу: ....; в ее обязанности входит прием и выдача денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через операционного работника заказала денежные средства наличными в сумме 25051000, 59 рублей; после чего она заказала деньги в расчетном центре и ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 пришла в банк по указанному адресу, где заполнила денежный чек о выдаче денежных средств на обозначенную выше сумму; затем была проверена правильность заполнения денежного чека, который ей был передан в кассу; после этого в кабинку клиента зашла ФИО120, она заходила одна, после чего ФИО120 предъявила свой паспорт, она сверила паспорт с внешностью ФИО120, убедилась, что это одно и тоже лицо и передала ФИО120 денежный чек на подпись ФИО120, которая расписалась в данном чеке и ей были выданы по данному чеку деньги в сумме 25051000, 59 рублей; деньги были купюрами по 5 000 рублей и немного мелочи; деньги были в банковских упаковках; ФИО120 сложила деньги в сумку, и ушла; она видела, что ФИО120 приходила одна в банк; ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 также заказала деньги в сумме 20439 020 рублей аналогичным образом; все было проверено и заполнено, как и в передыдущий раз; ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО6 были выданы деньги в сумме 20439020, 00 рублей; ФИО120 и в этот раз приходила одна; деньги она складывала в этот раз в коробку из-под бумаги формата А4; деньги были купюрами по 5 000 рублей и немного мелочью; 20000 000 рублей это 4 банковские пачки (упаковки); в одной банковской пачке 1 000 листов 5 000-х купюр, поэтому денежные средства в указанных выше суммах легко поместятся в обычную коробку из-под бумаги формата А4; она не может точно сказать, но в какой-то из дней ФИО120 приходила с кейсом по размеру не больше коробки из-под бумаги формата А4; полученные денежные средства в сумме 45 млн. руб. легко можно поместить в обычный сейф, поскольку одна банковская пачка (5 млн. руб.) размером приблизительно 12,5х15,5х7 см.; - показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в части, данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им в середине сентября 2015 года был заключен договор об открытии 2 счетов нотариуса ФИО120 в «<данные изъяты>»: предпринимательский и депозитный; при этом депозитный счет был открыт для расчета с акционерами; денежные средства поступили на счета; на следующий день ФИО120 сообщила в банк о том, что с депозитного счета нотариуса будут сняты денежные средства двумя суммами примерно 25 и 20 миллионов рублей, вторая сумма была снята в октябре 2015 года; банк провел проверку, после того как удостоверились, что сделка между компанией «ФИО2 ФИО10» и ФИО120 законная, заказали денежные средства в Центробанке; чеки были оформлены, деньги ею получены; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно нотариус ФИО6 представила в их банк, расположенный на пр-кте Ленина, 43 .... платежные документы на суммы 817 560, 80 руб. и 1044000 руб., на основании которых денежные средства были перечислены с депозитного на расчетный счет ФИО120; распоряжаться указанными денежными средствами, находящихся на счетах ФИО6, никто не мог; АКБ «<данные изъяты>» никогда не был близок к процедуре банкротства, проблем с банковской лицензией у банка не было; - показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, пояснившей о том, что действия нотариуса регулируются «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», Уставом нотариальной палаты, законодательством РФ, нормативными актами палаты; ФИО120 имела статус нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ; в период ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кляйн 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности; в отношении ФИО120 проводились, в том числе внеплановые проверки в связи с жалобами граждан, в частности в 2014 году жаловались депоненты «ФИО2 ФИО10», которые не могли получить деньги; в ДД.ММ.ГГГГ направляли письма нотариусу, она отвечала, что денежные средства направлены, затем отвечали гражданам, что нотариус исполнила свои обязанности; однако жалобы поступать продолжали, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус палате перестала отвечать и больше на контакт не выходила; нотариус занимающийся частной практикой обязан заключать договора страхования гражданской ответственности нотариуса, при осуществлении им нотариальной деятельности: объектом страхования являются как его ответственность перед гражданами, так и конкретное нотариальное действие; ДД.ММ.ГГГГ у ФИО120 закончился страховой договор со страховой компанией СО «<данные изъяты>» на сумму 5000000 рублей, страховала ли она свою деятельность с другими организациями еще, не знает; нотариус имеет право открывать депозитные счета для принятия в депозит денежных сумм от лиц, обратившихся за совершением нотариального действия в соответствии со ст. 87, 88 «Основ законодательства РФ о нотариате»; по заявлению представителя «ФИО2 ФИО10» в депозит нотариуса ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ внесено 48406240, 80 рублей; вносителем депозитных сумм представлены списки депонентов ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; общее количество депонентов 318000 человек; сделка с Компанией оформляется таким образом: заявление от Компании проходит регистрацию в журнале депозитных операций, заводится журнал кредиторов; когда деньги поступили на депозит нотариусом выдается справка о том, что внесена такая-то сумма для передачи такому-то лицу; затем идет работа с депонентами: нотариус направляет кредитору уведомление, что поступили средства, и какие документы необходимы чтобы получить причитающиеся выплаты; далее поступает заявление от депонента, нотариус предоставляет номер депозитного счета нотариуса либо нотариус вправе представить номер расчетного счета; все сшивается в дело, оформляется; при этом когда лицо обращается к нотариусу, необходимо убедиться в подлинности данного лица, только после этого отправляются денежные средства, расписка подшивается, ежегодно ведется отчет сколько депозитных счетов осталось; денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса, не являются собственностью нотариуса, так было всегда с 1993 года, он имеет особый статус, поскольку при прекращении деятельности нотариуса депозит для исполнения должен быть передан другому нотариусу, который принимает дела; в данном случае архив ФИО120 приняла нотариус ФИО161; как правило, выплаты по депозиту производятся безналичным расчетом, так как крупные денежные суммы хранить в сейфе по меньшей мере неосмотрительно; по ее мнению, в этой ситуации потерпевшими являются акционеры, организация, и нотариальная палата; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что нотариус ФИО120 заявила о краже из ее нотариальной конторы, расположенной по адресу: ...., из сейфа денежных средств в сумме более 40000000 рублей, которые были внесены на депозит нотариуса ФИО120 «ФИО8 ФИО4» для выплаты депонентам; - показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им он работает около 3-х лет в должности специалиста страховой компании СПАО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: ....; в его должностные обязанности входит: сопровождение агентских договоров, консультирование клиентов, оформление договоров страхования; с ФИО120 он не знаком, никогда ее не видел и не общался с ней; договоры страхования в № году с Кляйн он оформлял через агента ФИО164; он вел только сопровождение данных сделок, вел согласование с головным офисом в ...., но лично с Кляйн не общался; полис страхования ответственности нотариуса в 2014 году, заключенного с ФИО120, он передал агенту ФИО163; оплата по данной страховке была произведена в сумме 8 600 рублей в кассу организации; в настоящее время он с ФИО162 не общается, так как та перестала работать в их организации; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору страхования об увеличении страховой суммы до 42 миллионов рублей, подписанным Кляйн, к ним обратилась ФИО128 до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО120 не было обращений на увеличение страховой суммы; он оформил необходимые документы; договор был согласован с <данные изъяты> по электронной почте; в связи с тем, что ФИО115 его торопила с подписанием дополнительного соглашения, он лично сам от имени своего руководителя подписал дополнительное соглашение с ФИО120, которое ФИО120 подписала не в его присутствии; данное соглашение ему ФИО115 принесла уже подписанное; ФИО120 должна была оплатить страховую премию в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанные деньги поступили в кассу; за свои услуги по оформлению дополнительного соглашения с ФИО120 он никакой выгоды не имел; вместе с комплектом документов по страхованию от несчастного случая от ФИО120 поступили документы на заключение договора страхования «офис»; договор страхования «Офис» был заключен с ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; одним из предусмотренных данным полисом рисков является кража и возникшая с этим гражданская ответственность – страховая сумма составляет 3000000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО54 в судебном заседании, пояснившего о том, что СПАО «<данные изъяты>» осуществляет все виды страхования; ДД.ММ.ГГГГ Кляйн обратилась с заявлением о страховании гражданской ответственности нотариуса на сумму 5 миллионов, в сентябре оплатила; за два месяца до окончания страхового полиса Кляйн обратилась к ним с заявлением об увеличении страховой суммы до 42000000 рублей, была внесена дополнительная страховая премия в сумме 15000 рублей; однако с чем, это было связано, не выяснялось и не проверялось; кроме того, данный документ был подписан ненадлежащим лицом; на тот момент Кляйн уже была лишена полномочий, если бы этот факт был известен, сумму бы не увеличили; - показаниями свидетеля ФИО55 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были ею подтверждены, согласно им она работала страховым агентом в СПАО <данные изъяты>»; при этом официальные договоры с данной компанией она не заключала, самостоятельно никакие документы не оформляла, только как курьер приносила и относила документы; ее гонорар составлял 10-12 процентов от страховой премии; с Кляйн знакома около 5 лет; последняя являлась ее клиентом, каких-либо других отношений они с ней не поддерживали; Кляйн каждый год страховала свою нотариальную деятельность на довольно крупные суммы по сравнению с другими нотариусами, а также каждый год страховалась от несчастного случая; при этом Кляйн всегда затягивала с оформлением документов: то она забыла, то не отвечает на звонки, то у нее денег нет на страховую премию; в СПАО «<данные изъяты>» с Кляйн был заключен договор страхования нотариальной деятельности в 2014 году; по оформлению документов на данное страхование она обратилась к сотруднику их компании ФИО16, который в свою очередь направил ее к ФИО116; далее было заключено с Кляйн дополнительное соглашение за месяц-два до окончания действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была увеличена сумма страхования до 42 млн. рублей; ДД.ММ.ГГГГ Кляйн обратилась к ней с просьбой о заключении данного договора; она передала Кляйн все необходимые документы, Кляйн долго их заполняла; в СПАО <данные изъяты>» дополнительное соглашение с Кляйн оформили очень быстро, без промедления; проблем оформления данного договора с компанией не было; за ее помощь в оформлении данного договора с ней рассчиталось «<данные изъяты>»; от Кляйн за оказанную услугу она никакой материальной помощи не получала; - показаниями свидетеля ФИО56 в судебном заседании, пояснившего о том, что он присутствовал при производстве обыска в офисе нотариальной конторы по пр-кту Ленина,31; в ходе которого был осмотрен металлический сейф в удаленном помещении конторы, верхний отдел был приоткрыт; документы, имеющие отношение к депозиту, в ходе обыска выдавались ФИО120; процедура проведения данного следственного действия нарушена не была; ему известно, что весь архив вывозился в нотариальную палату; - показаниями свидетеля ФИО57 в судебном заседании, пояснившего о том, что поддерживает дружеские отношения с ФИО6; оказывал транспортные услуги ей, по поручению ФИО120 возил сотрудников конторы, которая была на .... в банк ездил вместе с ней: увозили и забирали деньги; однажды менял замок на сейфе в офисе по адресу .... в присутствии ФИО120 и других сотрудниц; затем офис был на .... при этом в офисе на .... он помнит, где находился сейф, поскольку несколько раз сопровождал Кляйн до этого помещения, а на .... не помнит; - показаниями свидетеля ФИО58 в судебном заседании, пояснившей о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось владельцем акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 2099400 штук, акции ОАО «Барнаульская генерация» в количестве 2099400 штук; согласно извещению нотариуса Кляйн на депозит нотариуса были внесены в целях передачи Обществу следующие денежные средства: 22673,52 рублей в счет исполнения обязательств по оплате акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 2099400 штук, выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», и 33380,46 рублей в счет исполнения обязательств по оплате акций ОАО «Барнаульская генерация» в количестве 2099400 штук, выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах»; ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес нотариуса ФИО6 направленно экспресс почтой СПСР удостоверенное нотариально заявление о перечислении с депозита нотариуса причитающихся денежных средств; до настоящего момента денежные средства не перечислены; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО59, депонента, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в РЭО «<данные изъяты>» в должности механика водителя, тогда он приобрел 11 акций вышеуказанного Общества, на руки ему выдали сертификат о владении 11 акциями, самих акций у него не было; впоследствии РЭО «КузбасЭнерго» разделилось и он стал обладателем акций нескольких Обществ, каких именно он сейчас не помнит; в конце 2014 пришли уведомления о выкупе его акций компанией «<данные изъяты>»; прибыл ДД.ММ.ГГГГ в .... к нотариусу ФИО60, последний, выдал причитающиеся ему денежные средства за продажу ему акций <данные изъяты> и сообщил, что для получения денежных средств <данные изъяты> ему необходимо проехать в ....; прибыв в ...., он от сотрудников <данные изъяты> узнал, что нотариус ФИО6 уже не работает; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО61, депонента, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он от матери унаследовал акции ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»; примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в г. Барнаул нотариус ФИО6 осуществляет выплаты денежных средсв за акции; ДД.ММ.ГГГГ, собрав весь необходимый для выплаты пакет документов, направил их в адрес ФИО120 заказным письмом; до настоящего времени в его адрес от ФИО120 ничего не приходило и ему денежные средства за принадлежащие ему акции не выплачены; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО62, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, о необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО63, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, о необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО64, депонента, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил право наследования на акции ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; в его адрес поступали уведомления от нотариуса <данные изъяты> ФИО6 о том, что акции выкуплены и за них причитаются денежные средства и для этого необходимо собрать и направить в адрес нотариуса пакет документов; она подготовила все необходимые документы, направила их в адрес Кляйн, однако никакого ответа она не получил; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО65, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО64; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО66, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, о необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО67, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, о необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО68, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО67; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО69, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, о необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО70, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО71, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО72, депонента, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является собственником акций ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»; принадлежащие ему акции без его ведома были перепроданы в компанию «ФИО8 ФИО4» и деньги были перечислены за указанные акции в депозит нотариуса; в конторе ФИО120 ему стало известно, что после того как он предоставит все необходимые документы нотариусу, он получит денежные средства за акции, однако денежные средства в его адрес направлены не были; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО73, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о неоднократном направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО74, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - показаниями свидетеля ФИО75 в судебном заседании, пояснившего о том, что в <данные изъяты> энергетики и электрификации «<данные изъяты>» он приобрел акции, в результате чего акционеры указанной организации, становились в последующем акционерами разрозненных предприятий, ранее входивших в <данные изъяты> энергетики и электрификации «<данные изъяты>»; так он стал акционером ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»; согласно закону «Об акционерных обществах», указанные акции были выкуплены компанией «ФИО8 ФИО4», о чем ему пришло уведомление; причитающиеся ему денежные средства в Кемерово он получил в день обращения, а за акции Барнаульских компаний получить не смог; сначала не мог дозвониться нотариусу Кляйн; в № году приехал сюда, зашел в офис по адресу : ...., но он был закрыт; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО76, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО77, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов; в адрес Кляйн он направлял письмо с просьбой о возвращении ему пречитающихся денежных средств за выкупленные акции, но денежные средства ему так и не выплатили; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО78, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 относительно обстоятельств правообладания акциями названных обществ, необходимости получения причитающихся выплат у нотариуса ФИО6 при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса, об отсутствии выплат; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО102, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО79 депонента, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; начиная ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно, с периодичностью 2-3 раза в месяц звонил в нотариальную контору Кляйн, и последняя ему поясняла, что деньги за акции она приняла в депозит, утверждала, что внесла его в реестр на перечисление денег; ДД.ММ.ГГГГ Кляйн перестала отвечать на его звонки; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО80, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО81 депонента, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил об обстоятельствах правообладания акциями названных обществ, о том, что в 2014 году он получал извещение от нотариуса Кляйн о том, что денежные средства за его акции перечислены на депозит; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО82, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО83, депонента, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; в № году он несколько раз звонил на телефон, указанный в письме и интересовался, когда ему будут перечислены деньги, на что ему нотариус Кляйн лично пояснила, что в порядке очереди он получит причитающиеся ему деньги; при повторных звонках ему говорили, что деньги будут перечислены обязательно, но перечислений так и не было; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО84, депонента, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; ответа от Кляйн она никакого не получила, а через 5 месяцев ей стало известно, что Кляйн уволена и все ее дела переданы другому нотариусу; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО85, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО84; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО86, депонента, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; через некоторое время он направил в <данные изъяты> жалобу, которая была перенаправлена в <данные изъяты> он получил ответ о том, что нотариус Кляйн лишена статуса нотариуса; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО87, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО88, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО89, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО90, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО89; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО91, депонента, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; кроме того, он отследил на сайте, что его письмо с заявлением было доставлено в <данные изъяты>, но деньги на счет долго не поступали, на это Кляйн отвечала, что у нее много работы, просила ждать, но потом и вовсе перестала отвечать на телефонные звонки; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО92, депонента, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; после направления заявления нотариусу звонила помощник нотариуса Кляйн и сообщила, что необходимо дослать копию паспорта; он ее направил, однако денежные средства ему перечислены не были; примерно через месяц после направления документов Кляйн, он позвонил последней, она пояснила, что платеж не прошел, что все будет хорошо и деньги он получит, но деньги он не получил; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО93, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО92; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО94, депонента, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО95, депонента, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает финансовым менеджером в ООО УК «<данные изъяты>»; компания ООО «<данные изъяты>» получила уведомление от нотариуса ФИО6 о внесении в депозит нотариуса денег за выкупаемые акции; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО96, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО97, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО98, депонента, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым от нотариуса Кляйн ему поступало заявление о поступлении на ее депозитный счет денег в сумме 19 224 рублей, однако деньги ему перечислены не были; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО99, депонента, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61; - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, депонента, данных в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО99; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО99, депонента, данных в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО99 Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - информацией «<данные изъяты>» о наличии на период ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО120 2 счетов: депозитного № и расчетного №; законность поступивших платежей в депозит проверена сотрудниками банка; - выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому в АКБ «<данные изъяты>» ОАО за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в счет выкупной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства двумя суммами 19 603200 рублей 08 копеек, 28802970 рублей 51 копеек соответственно; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета выдано ФИО6 для расчетов с акционерами наличными 25051000 рублей 59 копеек; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было перечислено 817560 рублей 80 копеек на расчетный счет ФИО6 №; в этот же день выдано с депозитного счета ФИО6 для расчета с акционерами наличными 20439020 рублей; далее до ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления безналичным путем депонентам в счет исполнения обязательств по оплате акций названных выше обществ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО АКБ «<данные изъяты>» по адресу: ...., изъято юридическое дело нотариуса ФИО6, денежный чек № на сумму 25051000, 59 рублей, денежный чек № на сумму 20439020 рублей; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено названное юридическое дело, 2 обозначенных выше чека; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому в АКБ «<данные изъяты>» ОАО за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данный расчетный счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 № перечислено 817560 рублей 80 копеек; - выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому в Сибирском филиале АО КБ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данный период имели место перечисления депозитных сумм от продажи акций указанных обществ; а именно: ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступило 400000 рублей, при этом поступление денежных средств на счет, как и последующие, обозначено как выручка от оказания нотариальных услуг; крайнее перечисление денежных средств депонентам производилось со счета ДД.ММ.ГГГГ; итог оборотов на конец сентября 2015 года составил 9773608 рублей 20 копеек; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерам ОАО «<данные изъяты>» выплачено 3861040, 13 рублей, акционерам ОАО «<данные изъяты>» выплачено 5699458, 58 рублей; всего выплачено 9560498, 71 рублей; при этом задолженность по выплате стоимости акций акционерам ОАО «<данные изъяты>» составляет 15747030, 15 рублей, акционерам ОАО «<данные изъяты>» 23110681, 95 рублей; сумма задолженности составляет 38857712, 10 рублей; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении нотариальной конторы ФИО6 по адресу: .... обнаружено и изъято следующее: клише с оттиском гербовой печати синего цвета «ФИО6 нотариус <данные изъяты>; копия тарифов стоимости нотариальных действий на 3х листах; печать нотариуса ФИО6; папки-скоросшиватели в количестве 6 штук; депозитное дело «ФИО8 ФИО4» с приложением в количестве 16 томов; алфавитные книги в количестве 8-х штук; книги учета депозитных операций в количестве 11 штук; папки с документами в количестве 12 штук; скоросшиватель с документами; список акционеров в количестве 11 штук; список акционеров в подшивках в количестве 30 штук; список-реестр на 14 листах; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное выше за исключением клише; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подшивки документов в количестве 24 шт.; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО6, по адресу: .... обнаружены и изъяты удостоверение нотариуса ФИО6 №, клише с оттиском печати «<данные изъяты> Я, ФИО6, нотариус Барнаульского нотариального округа, свидетельствую подлинность подписи гр….., которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Зарегистрировано в реестре №…, взыскано по тарифу…., нотариус ФИО6, лицензия № выдана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.»; клише с оттиском печати «...., Российская Федерация, Я, ФИО6, нотариус Барнаульского нотариального округа, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет. Зарегистрировано в реестре №…, взыскано по тарифу…., нотариус ФИО6»; клише с оттиском печати <данные изъяты>, свидетельствую верность этой копии с копии документа. В представленной копии подчисток, приписок, подчеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений нет. Зарегистрировано в реестре №…, взыскано по тарифу…., нотариу ФИО6, лицензия № выдана Главным управлением министерства <данные изъяты>»; клише с оттиском печати следующего содержания «Пронумеровано на … листах, прошнуровано, скреплено печатью нотариус ФИО6»; клише с оттиском гербовой печати синего цвета « ФИО6 нотариус <данные изъяты>; копии документов на 164 листах (копии заявлений депонентов); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное удостоверение, обозначенные выше клише с оттиском печати в количестве 5 шт.; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты почтовые отправления, адресованные бывшим владельцам акций ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в картонных коробках в общем количестве 36 коробок, в которых содержатся подшивки в количестве 1345 штук; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены почтовые отправления; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявления депонентов в количестве 10 подшивок; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявления депонентов в количестве 41 подшивки; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявления депонентов о выплате причитающихся им денежных средств за выкупленные акции и извещения нотариуса ФИО6 о внесении в депозит нотариуса денежных средств, в количестве 20 подшивок; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приложения к депозитному делу №, № в томах (№№)-подшивках, а также документы не сшитые: заявления депонентов, извещения нотариуса Кляй; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены почтовые отправления, направленные нотариусом ФИО6 в адрес акционеров в 18 подшивках на 1591 листе; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски со списками акционеров ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», не предоставивших заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств которым осуществляется в депозит нотариуса; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями заявлений и обращений о выплате причитающихся денежных средств за выкупленные акции указанных обществ следующих депонентов: ФИО100, ФИО101, ФИО99, Свидетель №1, ФИО99, ФИО102, ФИО66, ФИО69, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО87, ФИО88, ФИО103 ФИО67, ФИО68, ФИО65, ФИО77, ФИО81, ФИО71, ФИО73, ФИО83, ФИО93, ФИО104, ФИО105 ФИО61, ФИО86, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО89, ФИО82, ФИО80, ФИО92, ФИО94, ФИО79, ФИО84 и ФИО85, ФИО96, ФИО110, ФИО70; копией заявления ФИО111 о принятии мер к ФИО6; - информацией ООО ЧОП «<данные изъяты>», согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имели место сработки на объекте – нотариальная контора нотаруиса ФИО6, расположенном по адресу: ....: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, следов проникновения обнаружено не было; - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия нотариуса ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО6 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен. Так, ее вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО117 о внесении ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 ФИО10» посредством ЗАО «<данные изъяты>» в депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6 денежных средств в общей сумме 48406170 рублей 59 копеек в счет выкупной стоимости акций ОАО «Барнаульская генерация», ОАО «<данные изъяты>», которые продтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО52, ФИО26, ФИО39, ФИО45, ФИО43, ФИО38, ФИО36; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО52, пояснивших об обстоятельствах снятия нотариусом ФИО6 поступивших денежных средств с депозитного счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями последнего, подтвердившего исключительное право ФИО6 производить операции с депозитным счетом; показаниями сотрудников нотариальной палаты нотариуса ФИО6: ФИО39, ФИО45, ФИО43, ФИО32, ФИО40, ФИО38, о том, что в офисе конторы по адресу ...., денежных средств с депозита не видели, наличествовал сейф, который находился в подсобном помещении, других сейфов не имелось, как и доступа к сейфу у перечисленных сотрудников, за исключением ФИО39, у которой был ключ от нижнего отделения сейфа, поскольку верхним единолично пользовалась ФИО6; показаниями этого же свидетеля, подтвердившего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ верхнее отделение данного сейфа было открытым, признаков взлома не было, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО45; показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55 об обстоятельствах страхования ответственности нотариуса ФИО6 в 2014 году, а также подтвердивших факт того, что в № году нотариус ФИО6 увеличила страховую сумму до 42000000 рублей; показаниями свидетеля ФИО47, собственника помещения, где находилась нотариальная контора ФИО6 по адресу: пр-кт Ленина,31, пояснившей о том, что после оформления с последней договора аренды, доступа в указанное помещение у нее не было, поскольку все комплекты ключей были переданы арендатору, помещение было под охраной; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО51 о том, что августе-сентябре 2015 года сработки сигнализации были, однако следов проникновения в офис обнаружено не было; показаниями многочисленных депонентов о незаконном бездействии нотариуса ФИО6, связанном, в том числе при надлежащем оформлении и получении нотариусом от них заявления, с невыплатой причитающихся денежных средств, при этом большинство депонентов изъявило желание получить выплаты безналичным путем; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Давая оценку показаниям допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. При допросе представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо объективных сведений о наличии у этих лиц личных счетов либо неприязненных отношений, свидетельствующих о желании оговорить подсудимую, не имеется, таких оснований судом не установлено, убедительных причин для этого не было указано. Более того, показания представителя потерпевшего и свидетелей корреспондируются между собой по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами. Имеющиеся противоречия, по мнению суда, связаны с прошествием времени с момента событий № годов и естественным состоянием памяти человека, которые в суде были устранены и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимой в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Так, усмотренные противоречия в показаниях свидетеля ФИО39 в судебном заседании в части дат обнаружения открытыми отделений сейфа устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, объяснив, что изменения ее показаний в суде связаны с запамятованием ею деталей произошедшего по причине истечения определенного периода времени, а также подтвердила свои показания в суде, в том числе в части обстоятельств поздравления Моор с днем рождения ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что упустила это событие из виду, вследствие стрессового состояния в ходе проведения следственных действий. Таким образом, подвергать сомнению изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства, отраженные выше, у суда не имеется, суд признает их соответствующими действительности, потому кладет их в основу обвинительного приговора. К показаниям свидетеля ФИО40 в судебном заседании относительно наличия сейфа в архиве, который был без ключа, обстоятельств его ремонта путем замены замков, а также того, что со слов ФИО127, она знает, что та с ФИО12 пересчитывали денежные средства с депозита перед переездом в офис по ...., с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание факт того, что ФИО40 продолжительное время общалась с семьей Кляйн, была знакома с матерью подсудимой – нотариусом ФИО112, суд относится критически, как способу помочь подсудимой избежать наказания. Наличие противоречий в показаниях указанного свидетеля очевидно и, по мнению суда, показания, данные при повторном допросе по ходатайству стороны защиты, представлены свидетелем исключительно для подтверждения очередной выдвинутой версии защиты и подсудимой о невиновности ФИО6 В основу приговора суд кладет ее показания в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признавая их достоверными. Утверждение подсудимой о том, что депозитом полностью занималась ФИО36, опровергаются показаниями последней, согласуются с показаниями свидетеля ФИО39, а потому признается судом несостоятельным, направленным в целом на то, чтобы поставить под сомнение показания свидетеля ФИО39 Существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО39, ФИО45, ФИО32, относительно даты обнаружения открытого сейфа, суд не усматривает, поскольку каждый из них пояснил, что это событие произошло в конце июля 2015 года, сама ФИО32 пояснила, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее поздравили в конторе в понедельник – подарили цветы, а с учетом показаний свидетеля ФИО43, подтвердившего факт того, что событие с сейфом поизошло в понедельник 27 июля, и показаний свидетеля ФИО39, пояснившей о том, что в июле ФИО36 и ФИО38 были в отпуске, показаний свидетеля ФИО40, которая поясняла, что она работала в другом помещении по пр-ду Сельский, суд относится критически и к другим доводам защиты относительно данного обстоятельства, расценивая их как позицию защиты ФИО6 Суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО118, поскольку доказательственного значения для дела они не имеют. Оценивая же показания ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и в суде о непризнании вины, суд по причинам, которые указаны ниже, находит их неправдивыми, непоследовательными, не согласующимися между собой, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное деяние. За основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО6 в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. Вина подсудимой также подтверждается протоколами обысков, выемок, выписками, заключением эксперта, подробно изложенными выше, и иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в силу норм действующего уголовно-процессуального законодательства обыск производится в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие денежных средств в сейфе подсобного помещения офиса нотариальной конторы, расположенной по адресу: ..... При этом каких-либо заявлений о том, что денежные средства находились в ином месте, от ФИО6 не поступило, напротив последняя в присутствии участвующих лиц поясняла, что именно в этом сейфе находились денежные средства, которые она сняла с депозитного счета. В связи с изложенным, доводы защиты и подсудимой о том, что архив не вскрывался, являются надуманными как и довод подсудимой, что на момент производства данного следственного действия она не имела статус нотариуса, поскольку наличие либо отсутствие данного статуса у ФИО6 не являлось юридически значимым обстоятельством при производстве данного следственного действия. Доводы подсудимой и защиты, направленные на несогласие с проведенной бухгалтерской судебной экспертизой, вследствие чего ставящие под сомнение доказанность суммы причиненного ущерба, суд считает несостоятельными, основанными на их субъективном мнении. У суда оснований сомневаться в достоверности содержания заключения эксперта № не имеется. Делая данный вывод, суд, учитывает показания свидетеля ФИО39 об акте сверки за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому депонентам выплачено 9600000 рублей, что соответствует сведениям, предоставленным АО КБ «<данные изъяты>», о том, что крайнее перечисление депонентам по счету № было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, пояснившего, что посредством указанного счета он производил перечисления депонентам несколькими суммами ДД.ММ.ГГГГ, итог же оборотов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно той же выписки по счету, составил 9773608 рублей 20 копеек, указанное в целом согласуется с выводами эксперта о сумме выплат бывшим акционерам названных выше обществ в размере 9560498 рублей 71 копейки, в том числе с учетом выплат произведенных как по счету № (АО КБ «<данные изъяты>»), так и по счету № (ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк»). Кроме того, суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО39 о том, что она собрала все документы по этому депозиту и передала сотрудникам полиции, а также показания свидетеля ФИО36 о том, что самостоятельно с заявлениями о выплате приезжало не более 10 депонентов, показания свидетеля ФИО40 о том, что представители нотариальной палаты все документы вывезли, по депозиту ничего не подшивалось еще, поскольку документы по последнему депозиту были в работе, поэтому в архиве они не хранились, а также показаниями свидетеля ФИО56 о том, что весь архив вывозился в нотариальную палату, в ходе проведения обыска в офисе нотариуса ФИО6 лично выдавала документы, имеющие отношение к депозиту, что отражено в протоколе указанного следственного действия. Нелья признать убедительным и утверждение защиты и подсудимой о том, что ФИО22 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, будучи бухгалтером у ФИО6, ввиду голословности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, иных нормативно-правовых актов, соответствующих методических рекомендаций. Исследование проводилось квалифицированным экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции. Выводы в заключении эксперта мотивированы, обоснованы и аргументированы, сделаны на основе материалов, являющихся достаточными для проведения данного исследования. Более того, ознакомившись с данным заключением ни от ФИО6, ни от ее защитников каких-либо аргументированных ходатайств по указанному выше поводу не поступало. Напротив, давая показания в качестве обвиняемой, ФИО6 с суммой выплат, установленной экспертом, была согласна. Суд находит довод защиты о том, что следствием не установлено, когда у ФИО6 возник умысел на совершение инкриминируемого преступления, неубедительным, основанным на неверном толковании закона. В фабуле обвинения обозначен конкретный временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ судом не усматривается. Протоколы очных ставок, проведенные между свидетелями ФИО39, ФИО45 в каждом случае соотвественно и ФИО6, суд не берет во внимание, поскольку подсудимая была наделена другим процессуальным статусом. Таким образом, все положенные судом в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах установленных законом процессуального срока расследования, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. Версии подсудимой о том, что деньги после снятия в банке хранились в сейфе офиса, расположенного по адресу: ...., сначала подсобного помещения, затем переместились в сейф, находящийся в архиве, по мнению суда не выдерживают никакой критики с точки зрения их обоснованности. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных по делу доказательств, согласно которым установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса ФИО6 поступили денежные средства в сумме 48406170 рублей 59 копеек в счет выкупной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла денежные средства с депозита двумя суммами 25051000, 59 рублей и 20 439020, 00 рублей соответственно, оставшуюся сумму перечислила на свой расчетный счет, открытый в этом же банке. Этот факт не оспаривается ни защитой, ни подсудимой. Как следует из показаний подсудимой, она эти деньги привезла в офис своей конторы, расположенный по адресу: ...., поместила в сейф. При этом она пользовалась автотранспортными услугами ФИО57, который сопроводил ее до сейфа. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 совершала нотариальные действия по другому адресу, в связи с переездом нотариальной конторы по адресу: ...., куда из предыдущего места был перемещен и этот сейф. По мнению суда, доводы защиты и подсудимой о том, что денежные средства, снятые с депозитного счета находились в данном сейфе в помещении по указанному адресу являются надуманными, поскольку, несмотря на то, что многие из сотрудников знали о существовании депозитного счета, никто из них не видел в конторе денежных средств в такой сумме, доступа к денежным средствам как к таковым, к сейфу не имелось ни у одного сотрудника, как и доступа собственника помещения к офису, вместе с тем следов взлома ни на сейфе, ни на окнах, дверях помещения не обнаружено. Как следует из показаний сотрудников, работавших у ФИО6, в том числе достаточно продолжительное время, они не знали о существовании другого сейфа, поясняли только об одном – находившемся в подсобном помещении, из показаний свидетеля ФИО40 усматривается, что кроме документов, которые находились в коробках, на стеллажах, в архиве ничего не хранилось, согласно показаниям свидетеля ФИО57 в суде о том, что сейф он ремонтировал, но в офисе по пр-кту Ленина, 53, в протоколе обыска указано, что ФИО6 в присутствии своего защитника ФИО56 сделала следствию заявление о хищении денежных средств именно из этого сейфа. Не является доказательством указание подсудимой и защиты, а вслед за ними показания свидетеля ФИО40, признанные судом недостоверными, на то, что перед переездом и впоследствии денежные средства, причитающиеся депонентам, пересчитывались ФИО22, которая не была допрошена ни следствием, ни судом в связи со смертью, и ФИО119, которая до момента переезда находилась в отпуске по уходу за детьми. Признаются не заслуживающими внимания суда ссылки защиты и подсудимой о том, что свидетелем этого события являлся ФИО57, который помогал с переездом, и в этом случае сопровождавший до сейфа ФИО6, поскольку свидетель ФИО57, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, внятно пояснил, что не помнит, где находился сейф в офисе по новому адресу, между тем, где он стоял в офисе по ...., он отчетливо помнит, поскольку несколько раз действительно сопровождал нотариуса до него. По тому же основанию суд не берет во внимание утверждение защиты о том, что это обстоятельство могли видеть проверяющие деятельность ФИО6 представители нотариальной палаты. Довод подсудимой о том, что она после ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, до проведения обыска не появлялась в офисе, не может рассматриваться судом в качестве безусловного основания для вывода о ее непричастности при наличии совокупности других доказательств. Анализ изложенного в совокупности позволяет суду придти к выводу о противоречивости версий подсудимой, и расценивается судом как занятая подсудимой линия защиты. При установленных судом фактических обстоятельствах доводы, в целом выражающие несогласие подсудимой и ее защиты с данной квалификацией действий, не могут быть признаны судом состоятельными. Так, основанием для начала производства депозитной операции нотариуса является заявление лица, свидетельствующее о намерении внести в депозит нотариуса денежные средства, что в строгом соответствии Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", действовавшим до 05.01.2017, то есть распространявшимся на рассматриваемые в деле правоотношения, и было сделано Компанией, при этом заключение соглашения, договора не требовалось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО117, ФИО23, ФИО29, ФИО28, ФИО39, ФИО45, ФИО26, ФИО52 Кроме того, как установлено в судебном заседании, статусу депозитного счета свойственна особая публично-правовая природа: нотариус ни на одном этапе совершения данного нотариального действия не приобретает в отношении денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, право собственности или иное вещное право, поскольку имущество, в данном случае денежные средства, считаются вверенными. И формулировка ч. 4 ст. 23 «Основ законодательства РФ о нотариате» с № года исключает всякую возможность ее двоякого трактования. Это означает, что собственник передает, а значит, вверяет имущество нотариусу с определенными целями, обоснование которых явственно, как в данном случае, следовало из заявлений Компании. По мнению суда, об этом же свидетельствуют пояснения подсудимой и защиты в судебном заседании о том, что ей необходимо было выдать денежные средства депонентам в рамках заявления от Компании и списков депонентов, приложенных к заявлению о принятии депозита в простой письменной форме, при этом ФИО6 искусственно, поскольку из показаний свидетелей, в частности ФИО40, о том, что опыт относительно депозитных операций у нее далеко не первый, отрицает данный факт. Согласно установленным обстоятельствам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имела статус нотариуса, то есть лица, получившего лицензию на право нотариальной деятельности и наделенного в соответствующем порядке полномочиями нотариуса, в том числе выполнять публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ – принятие в депозит денежных сумм. Вопреки доводам подсудимой и защиты не данное обстоятельство ставится в вину подсудимой. Судом акцентируется внимание на том факте, что подсудимая не имела право распоряжаться данными денежными средствами как своими вне рамок имеющегося обязательства, это закреплено нормами Основ, следует из показаний свидетелей ФИО29, ФИО26 и других свидетелей. Об умысле свидетельствуют действия подсудимой, которая уже на следующий день после внесения в депозит денежных средств, вопреки желанию подавляющего большинства депонентов – получить денежные средства безналичным путем, сняла более 25 миллионов рублей, спустя несколько дней еще более 20 миллионов рублей. При этом ФИО6 пояснила в суде и на следствии, что ее заботила сохранность денежных средств, принадлежащих депонентам и как следствие надлежащее исполнение взятых ею обязанностей по этому депозиту, а при финансовом положении банка это было исключено. Однако данное заявление не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд исходит, в том числе из показаний свидетеля ФИО52 о том, что «<данные изъяты>» не был близок к процедуре банротства, проблем с лицензией у банка тоже не возникало. Суд приходит к твердому убеждению, что выплаты, произведенные нотарисом, бывшим акционерам ДД.ММ.ГГГГ были сделаны исключительно в целях придания правомерного вида ее незаконному распоряжению денежными средствами с депозитного счета. И показания свидетелей, содержание которых указано выше, о том, что существовала строгая установка нотариуса, чтобы общая сумма причитающихся кредиторам выплат не превышала 2 миллионов рублей, выплаты ДД.ММ.ГГГГ производились 20-50 кредиторам, затем в первую очередь рассчитывали тех депонентов, от которых поступили жалобы либо чьи жалобы уже были на контроле у нотариальной палаты, отсюда общая сумма выплат за 9 месяцев работы с депозитом меньше чем за 2 дня снятых с депозита сумм в несколько раз; о сложившейся процедуре выплат денежных средств посредством услуг «<данные изъяты>», который за проведенные операции брал проценты; о том, что перед тем как выдать наличные денежные средства ФИО6 поясняла, что ей необходимо снять деньги с депозитного счета, умалчивая о том, что денег там давно уже нет; факт увеличения суммы страховки ответственности нотариуса в № году до 42000 000 миллионов; противоречивость ее версий относительно в каком сейфе хранились денежные средства; изменение адреса совершения нотариальных действий – подтверждают сделанный судом вывод о явной незаинтересованности в исполнении своих обязанностей по депозиту, о полном осознании подсудимой, что денежные средства, вверенные ей Компанией, неправомерно будут удержаны. Изложенные же обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющихся корыстных побуждениях со стороны подсудимой. При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки. Несмотря на доводы защиты и подсудимой, наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», с учетом показаний свидетелей, изложенных выше, иных добытых по делу доказательств, сомнений у суда не вызывает. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела нотариус ФИО6 вверенные Компанией «ФИО2 ФИО10» денежные средства приняла в депозит на законном основании, поскольку она в силу данного статуса в соответствии с нормами действующего законодательства о нотариате уполномочена принять в депозит для депонентов денежные средства Компании. По этому основанию, а также принимая во внимание п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, в ходе судебного заседания представителю потерпевшего и депонентам, обратившимся в суд, в признании их потерпевшими было отказано. Данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения и на квалификацию действий подсудимой, а потому доводы защиты и подсудимой, выражающие несогласие с данным решением, отвергаются судом. Наличие квалифицирующего признака присвоения «в особо крупном размере» следует из соответствующих размеров, превышающих установленные п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, что также достоверно установлено судом. Доводы защиты и подсудимой о том, что необходимо выяснить имущественное положение потерпевшего, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Иные доводы защиты и подсудимой, в частности, о предложениях не уведомлять акционеров, о том, что на содержание депозита средства не выделялись, книг регистрации не хватало, что отразилось на несвоевременной выдаче денежных средств депонентам, о том, что другие нотариусы, отказывая Компании работать по этому депозиту, не соблюли свои должностные обзязанности, о том, что никакие действия по исполнению текущего депозита не предпринимались другим нотарусом, о процедуре возврата денежных средств в силу ст.88 Основ, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны инкриминируемого ей преступления, а потому признаются судом не заслуживающими внимание. При таких обстоятельствах причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Психическая полноценность ФИО6 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время; во время совершения инкриминируемого у нее не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики; она не была лишена и не лишена в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Так, ФИО6 совершено одно оконченное преступление, направленное против собственности, относящиеся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: разведена в 2014 году, по указанному выше адресу проживает с двумя малолетними детьми, № годов рождения, совместно с дедушкой ФИО113 и его гражданской женой, с которой он сожительствует на протяжении 19 лет, со слов защиты и самой подсудимой там же проживает и отец детей ФИО7; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту жительства по ...., администрацией <данные изъяты> – положительно; со стороны ряда бывших клиентов, с места работы в органах прокуратуры на период 1997-2000 годов – положительно; не трудоустроена. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО40, ФИО52, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ФИО6 характеризуются положительно. Исходя из показаний свидетеля ФИО118, ФИО114 в судебном заседании, подсудимая является заботливой матерью. Сведения, предоставленнные <данные изъяты>, характеризуют профессиональные качества ФИО6 с отрицательной стороны. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание же в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, степень общественной опасности такового, в силу того, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о пониженной общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в судебное заседание не представлено, из материалов дела не усматривается, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание только в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73УК РФ, поскольку находит невозможным исправление ФИО6 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения цели наказания достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО6 в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в рамках санкции статьи ст. 160 УК РФ, суд, учитывая вышеизложенное, не находит. Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного, личность виновной, совершившей данное деяние при выполнении своей профессиональной деятельности, учитывая сведения, предоставленные президентом Алтайской нотариальной палаты, несмотря на ссылку подсудимой и защиты на то, что ей необходимо трудоустройство, дабы обеспечивать своих малолетних детей, при этом трудоустройство ФИО6 гарантирует ООО УК «<данные изъяты>», суд считает необходимым применить в качестве дополнительного наказания в виде лишения ФИО6 права заниматься юридической деятельностью. В данном случае применение вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО6 в период предварительного расследования была задержана ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под домашним арестом, что не оспаривается и самой подсудимой, подтверждается исследованными доказательствами. В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей, а также под домашним арестом по день постановления приговора. При постановлении приговора суд лишен возможности рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО6 положений ст. 82 УК РФ, в связи с отстутствием необходимых для этого материалов (акта обследования жилищных условий, заключения органов опеки и попечительства других документов и сведений), наличие положительных характеристик, в том числе о том, что ФИО6 является заботливой матерью для всестороннего рассмотрения данного вопроса недостаточно. Вместе с тем подсудимая и защита вправе обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в установленном законом порядке, на стадии исполнения приговора. Поскольку у подсудимой ФИО6 остались без присмотра и помощи малолетние дети, суд принимает меры по их передаче на попечение их родному отцу, который от их воспитания не отказывается, инвалидом не является. Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. Поскольку адвокат Власова В.В. защищала интересы ФИО6 согласно заключенному с ней соглашению, судом вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не рассматривается. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к осужденной дополнительное наказание в виде лишения ФИО6 права заниматься юридической деятельностью сроком на 3 года. Срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО6 под стражей, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передать <данные изъяты> на попечение их родного отца ФИО126, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., известить орган опеки и попечительства о необходимости обеспечения контроля за выполнением им родительских обязанностей и надлежащего присмотра за детьми. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле: предоставленные «ФИО8 ФИО4» диск со списком акционеров ОАО «<данные изъяты>», не предоставивших заявления, перечисление денежных средств которым осуществляется в депозит нотариуса, списки акционеров ОАО «<данные изъяты>», перечисление денежных средств которым осуществляется в депозит нотариуса, диск со списком акционеров ОАО «<данные изъяты>», не предоставивших заявления, перечисление денежных средств которым осуществляется в депозит нотариуса, списки акционеров ОАО «<данные изъяты>», перечисление денежных средств которым осуществляется в депозит нотариуса, диск со списком акционеров ОАО «<данные изъяты>», не предоставивших заявления, перечисление денежных средств которым осуществляется в депозит нотариуса, списки акционеров ОАО «<данные изъяты>», перечисление денежных средств которым осуществляется в депозит нотариуса; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «<данные изъяты>» по адресу: .... денежный чек № на сумму 25051000, 59 рублей, денежный чек № на сумму 20439020 рублей; изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 по адресу: .... копии документов на 164 листах (копии заявлений депонентов) – хранить при уголовном деле; изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 по адресу: .... удостоверение нотариуса ФИО6 №, четыре клише с оттисками печатей; изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы ФИО6 по адресу: .... клише с оттиском гербовой печати синего цвета; изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «<данные изъяты>» по адресу: .... юридическое дело нотариуса ФИО6 – хранить при уголовном деле, впоследствии они могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству; хранящиеся в <данные изъяты>: изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 49 подшивок почтовых уведомлений, направленных акцонерам ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», 1345 подшивок почтовых отправлений, адресованных бывшим владельцам акций ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»; изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса ФИО6 по адресу: .... 24 подшивки документов (заявления депонентов о выплате причитающихся им денежных средств за выкупленные акции и извещения нотариуса ФИО6 о внесении в депозит нотариуса денежных средств) – передать в <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденная может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Судья Н.М. Никитина Суд:Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Никитина Наталья Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
