Приговор № 1-223/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-223/2019

УИД42RS0033-01-2019-001439-15(№ 1-223/ 2019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 25.12.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.02.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 07.05.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 06.03.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 25.12.2017 и 07.05.2018, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11.04.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06.03.2019, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в вечернее время, после 20 часов находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, из которого, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, поддев стекло в форточке передней пассажирской двери автомобиля имеющимся при себе ключом от замка, выдавил стекло. После чего, ФИО1 просунул руку, через форточку в салон автомобиля, и открыл замок передней пассажирской двери автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильную магнитолу «JVC» стоимостью 4000 рублей; автомобильный гидравлический домкрат стоимостью 1000 рублей; баллонный крестообразный ключ стоимостью 200 рублей. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 24.12.2018 в вечернее время, он вместе с Свидетель №2 и с его сестрой Елизаветой шли около <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 попросил ключи от квартиры у сестры, на них был металлический брелок, она дала, и они с ней пошли прямо по дороге, а Свидетель №2 свернул вправо. Через 7 минут, Свидетель №2 догнал их, отвел его и рассказал, что он совершил преступление, а именно в автомобиле выдавил стекло ключом, из которого похитил автомагнитолу и домкрат. Автомагнитола была во внутреннем кармане куртки, а домкрат был за пазухой куртки. Они пошли в сторону магазина «Восход», зашли в магазин, после чего Свидетель №2 дал ему автомагнитолу, при этом договорились, что в дальнейшем он ее продаст. Когда шли из магазина он показал автомобиль, из которого похитил имущество. Потом он пошел домой, а после нового года продал автомагнитолу. Куда дел Свидетель №2 домкрат, ему не известно. Он написал явку с повинной в ИВС <адрес> добровольно, собственноручно, давления на него никто не оказывал, но при этом там неверно изложены обстоятельства, которые он передал оперативным работникам. Явка с повинной написана с целью продления времени нахождения в следственном изоляторе. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, но оговорил себя.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 04.04.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в декабре 2018 года вечером он с Свидетель №2 шли по <адрес> мимо <адрес> он увидел стоящий во дворе автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета государственный регистрационный знак № Он решил проникнуть в автомобиль, чтобы что-нибудь похитить из него. Свидетель №2 о своих планах не рассказывал. Когда Свидетель №2 находился в стороне, он подошел к машине, выдавил форточку в пассажирской передней двери, поддев за угол обычным ключом от дверного замка. Просунул руку и открыл дверь, залез в машину, в салоне была автомагнитола «JVС», больше в салоне ничего не брал. Открыл багажник, и оттуда похитил автомобильные домкрат и балонник. Все похищенное нес в руках. Свидетель №2 увидел у него похищенные вещи уже после кражи. Впоследствии он продал автомагнитолу знакомому по имени Иван. Домкрат и балонник оставались у Свидетель №2, он оставил у него дома, когда был там (т. 1 л.д. 32-33).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 29.04.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-51).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства по делу, находя их согласующимися с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. В вечернее время с середины по конец декабря 2018 года он приехал на СТО к своему знакомому по <адрес>, автомобиль оставил недалеко от дома. Около 40-60 минут он находился у друга, когда вышел, увидел, что в автомобиле открыто окно. Открыв дверь автомобиля, он увидел, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. Далее, увидел, что открыт багажник, осмотрев его, обнаружил, что пропали гидравлический домкрат, крестообразный баллонный ключ. Общая сумма причиненного ущерба составляет 5200 рублей, автомагнитолу оценил в сумму 4 000 рублей, домкрат 800 рублей, крестообразный ключ 400 рублей. В последующем, гидравлический домкрат и крестообразный ключ ему вернули. Ущерб для него значительный, поскольку ежемесячный доход составляет 15000 рублей, на иждивении супруга, которая не работает и несовершеннолетний ребенок.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что похищенные автомобильная магнитола «JVC» им оценена в 4000 рублей, автомобильный гидравлический домкрат оценен в 1000 рублей, баллонный крестообразный ключ оценен 200 рублей (т.1 л.д.16-17).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает их полностью, при этом противоречия объяснил запамятованием указанных обстоятельств.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, находя их согласующимися с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал следующие показания, при этом выдвинув последовательно три версии произошедших событий.

Так, свидетель показал, что в период времени с 20.12.2018 по 31.12.2018 вечером после 18 часов он встречался с ФИО1 по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним, они находились в подъезде. Увидели, что подъехал автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета. Они с ФИО1 подошли к данному автомобилю, там никого не было. Возможно ФИО1 либо он, открыли автомобиль, вместе проникли в него, а он вытащил магнитолу из панели, после чего передал ее ФИО1. После чего, он забрал домкрат и баллонный ключ из багажника автомобиля, которые забрал себе, ФИО1 в это время стоял рядом. После этого, они пошли по домам, он пошел на <адрес>, куда принес домкрат и баллонный ключ, а магнитола осталась у ФИО1

Кроме этого, свидетель показал, что они с ФИО1 находились в подъезде по <адрес> в <адрес>, но преступление не совершали, ни он, ни ФИО1

Кроме того, свидетель показал, что с ФИО1 они находились в подъезде по <адрес>. Выйдя на улицу, во дворе он увидел автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, решил похитить имущество из данного автомобиля. Он сказал ФИО1, что хочет похитить имущество, на что он сказал, туда не лезть. Он решил все равно пойти, подошел к автомобилю, выдавил стекло, вытащил магнитолу, из багажника взял домкрат и баллонный ключ. Он попросил ФИО1 придержать у себя магнитолу. Потом они ушли, но куда не помнит.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показывал, что после 20 декабря 2018 года вечером, точную дату не помнит, он вместе с ФИО1 шли по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, во дворе увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета. ФИО1 подошел к данному автомобилю, и стал что-то делать, он в это время стоял на дороге в стороне. ФИО1 открыл пассажирскую переднюю дверь автомобиля и залез в салон. Затем он вылез, подошел и открыл дверь багажника, и достал что-то оттуда. ФИО1 подошел к нему, у него в руках была автомобильная магнитола, автомобильный гидравлический домкрат и баллонный ключ. После этого они с ФИО1 пришли домой на <адрес>, и находились там. Когда ФИО1 ушел домой, магнитолу взял с собой, но оставил домкрат и ключ, сказал, что заберет потом. Впоследствии от ФИО1 узнал, что магнитолу тот продал. Домкрат и ключ так и лежали у него дома, так как ФИО1 вскоре арестовали, потом он их выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.55-56).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания давал, не подтверждает их, поскольку данные показания даны под давлением сотрудников полиции. Давление оказывалось на него перед допросом со стороны оперативных сотрудников, которые угрожали избиением, если он не даст признательные показания в отношении ФИО1

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а показания данные им в судебном заседании суд находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При этом, версия свидетеля Свидетель №2 о недозволенных методах ведения расследования была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Ею в присутствии адвоката Мустафиной М.А. был допрошен ФИО1 по факту кражи. При этом, ФИО1 подтвердил, что он давал явку с повинной добровольно, без принуждения, давления на него никто не оказывал. При допросе ФИО1 добровольно, в свободном рассказе, последовательно рассказал обстоятельства кражи. Кроме того, позднее 30.04.2019 по делу был допрошен свидетель Свидетель №2, который дал последовательные показания, подтверждающие показания ФИО1. Свидетель №2 не сообщал о том, что со стороны оперативных работников на него оказывалось давление. Оперативное сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный Чебаков, больше никто из других оперативных сотрудников по данному уголовному делу не работал с Свидетель №2 и ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Им от ФИО1 была получена явка с повинной по факту хищения ключей, домкрата и магнитолы. Кроме того, им производился осмотр места происшествия с участием Свидетель №2, в ходе которого им были выданы домкрат и ключ. Никого давления на Свидетель №2 им не оказывалось.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2019 (т. 1 л.д.37), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2019 (т. 1 л.д.7-8), об осмотре участка местности возле дома по <адрес> в <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого изъяты домкрат и крестообразный баллонный ключ.

Изъятые в ходе осмотра предметы были следователем осмотрены (т. 1 л.д.27), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.28) и согласно расписке возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.30).

Указанные выше протоколы объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о месте хранения похищенного имущества.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1 связанных с тайным хищением имущества потерпевшего, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Из принятых за основу показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии достоверно установлено, что хищение имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему, совершил ФИО1, что согласуется и с принятыми показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии.

В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 в связи с его непричастностью к преступлению, как об этом просят он сам и его защитник, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.41-45).

С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, молодой возраст, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2019, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21.11.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по данному делу, отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2019 с 24.01.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильный гидравлический домкрат, крестообразный баллонный ключ, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов