Решение № 2-929/2018 2-929/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело № 2-929/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Костроме произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ..., гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представила все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 272902,38 руб. С данной суммой выплаты ФИО1 не согласна, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим она обратилась к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных экспертом-техником ИП ФИО7, было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 381600 рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая составила 89500 рублей. Оплата экспертных услуг по определению ущерба и УТС составила 30000 рублей. Для сбора всех необходимых документов и подготовки досудебной претензии истец обратилась к услугам юриста, заплатив при этом 3000 рублей за оказание юридической помощи и 1100 за оформление нотариальной доверенности. <дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. <дата> страховщик произвел доплату в сумме 50600 рублей. Просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 108697,62 рубля, утрату товарной стоимости в размере 38900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30000 рублей, неустойку 154469,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1100 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об «ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась процессуальным правом иметь представителя по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 30000 рублей, неустойку 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1100 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об «ОСАГО». Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовали о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. с 28 апреля 2017 года.

При этом ч.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0386167202. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением автогражданской ответственности виновника ДТП из договоров, заключенных до вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Статьей 7 этого Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес><адрес> ФИО6 управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ...», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО5 совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «...», гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., ФИО6, его виновность сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении органов ГИБДД.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 был признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. На основании представленных документов и двух осмотров ТС, проведенных представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 272902,38 рублей (платежные поручения № от <дата> и № от <дата>).

В виду разногласий сторон по поводу размера страховой выплаты и соответственно ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

На основании экспертного заключения № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составила 381600 рублей.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере 108697,62 руб., У№ руб., оплату услуг эксперта 30000 рублей, 38129,28 руб. - неустойку, 1100 руб. - расходы на оформление доверенности, 3000 рублей – расходы на юридические услуги, а всего 199326,90 руб.

<дата> ответчиком произведена доплата в сумме 50600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составила 354000 рублей, утрата товарной стоимости составила 78 500 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба и соответственно страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО8

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 76497,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, доплата страхового возмещения была произведена истцу только после обращения в суд – <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с <дата> по <дата> (с учетом заявленных исковых требований) составил 203519,85 рублей, исходя из следующего расчёта: 217442,51 : 100 х 16 = 34790,80 руб. (с <дата> по <дата>); 127097,62 : 100 х 19 = 24148,55 (с <дата> по <дата>); 76497,62 : 100 х 189 = 144580,50 ( с <дата> по <дата>).

Итого: 34790,80 + 24148,55 + 144580,50 = 203519,86 рублей.

Вместе с тем истец в добровольном порядке снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако оснований к снижению суммы неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку в возражениях ответчика каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено. Ответчик имел возможность осмотреть автомобиль (что им было сделано дважды) и принять решение о размере страхового возмещения с учетом, имевших место механических повреждений транспортного средства истца. Однако, страховщиком без уважительных на то причин это сделано не было. Размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения значительно ниже установленного судом. Также ответчиком была проигнорирована претензия истца. При этом суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки.

Снижение неустойки в большем размере повлечет нарушение прав истца.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в размере 38248,81 рублей (76497,62 рублей х 50%).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.83 Постановления).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая соответствующее заявление ответчика, снижение требований в части взыскания неустойки истцом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.11.2017 г. на сумму 3000 рублей и договором от 25.12.2017 г. на сумму 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2017 г. на сумму 30000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым снизить размер данных расходов до 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <адрес>7 от <дата> видно, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов ФИО2 и ФИО3 на три года в связи с вышеуказанным ДТП. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов ФИО1 в других инстанциях, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде.

Из материалов дела видно, что на основании данной доверенности представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные доказательства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200 рублей (2900 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 90 000 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,

а всего подлежит взысканию 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.