Апелляционное определение № 33-3323/2026 от 6 апреля 2026 г.

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья: Алиханов Руслан Ахмедович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-700/2025 ~ М-606/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3323/2026

УИД: 05RS0027-01-2025-000732-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконными одностороннего расторжения арендодателем договоров аренды недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, а также по иску Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО3 о расторжении договоров аренды, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование исковых требований указано, что в его адрес поступило уведомление № о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> кадастровый № (хотя по данному договору с ним заключен договор аренды участка с кадастровым номером №), из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке расторгает с ним договор аренды земельного участка, в качестве нарушения условий договора указано, что им используется земельный участок не по целевому назначению, а также им не вносилась арендная плата, что является нарушением п. 3.2, договора.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку в силу ст. 619 ГК РФ, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако ни претензии, ни предложения о расторжении договора он не получал.

Кроме того, согласно договору субаренды земельного участка от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у него в аренде, с согласия собственника, передан им в субаренду ФИО4, а значит, все права и обязанности перешли к субарендатору.

На основании изложенного просил:

- признать расторжение в одностороннем порядке Администрацией МО «<адрес>» договора аренды земельного участка сельхозназначения № от <дата>. (№ от 19.12.2016г.) незаконным,

- взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы.

В суд также поступило другое исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование исковых требований указано, что в его адрес поступило уведомление № о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> кадастровый №, из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке расторгает с ним договор аренды земельного участка, в качестве нарушения условий договора указано, что им используется земельный участок не по целевому назначению, а также не вносится арендная плата, что является нарушением п. 3.2 договора.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку в силу ст. 619 ГК РФ, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако ни претензии, ни предложения о расторжении договора он не получал.

На основании изложенного просил:

- признать расторжение в одностороннем порядке администрацией МО «<адрес>» договора аренды земельного участка сельхозназначения № от <дата>, с кадастровым номером 05:14:000056:342, площадью 28 071 кв.м., незаконным,

- взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы.

В суд также поступило исковое заявление Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО3 о расторжении договоров аренды названных земельных участков, указывая, что земельные участки ФИО2 используются не по назначению, установлено засорение их сорняками и кустарниками, не вносится арендная плата.

На основании изложенного Администрация МО «<адрес>» <адрес> РД просит:

- расторгнуть договора аренды № и 48 от <дата> в связи с нарушениями,

- обязать ответчика освободить земельные участки в течение 10 дней после вступления в силу решения суда,

- взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 69 180 рублей,

- обязать ответчика оплатить судебные расходы.

Судом в дело привлечен ФИО4, поскольку материалы дела содержат данные о заключении ответчиком с последним договора субаренды одного из земельных участков.

Судом все иски приняты к производству, возбуждены гражданские дела.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство в целях правильного и своевременного их рассмотрения, с учетом единого состава участников процесса.

Таким образом, судом рассматриваются требования ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконными одностороннего расторжения договоров аренды земельных участков № от <дата> кадастровый № и № от <дата> кадастровый №, взыскании судебных расходов за обращение в суд, а также по иску Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО3 и привлеченному судом в дело ФИО4 о расторжении договоров аренды названных земельных участков, взыскании арендной платы, судебных расходов.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконными одностороннего расторжения арендодателя от договоров аренды земельных участков № от <дата>, с кадастровым номером 05:14:000056:341, № от <дата>, с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать расторжение в одностороннем порядке администрацией МО «<адрес>» с ФИО2

- договора аренды земельного участка сельхозназначения № от <дата>, кадастровый №;

- договора аренды земельного участка сельхозназначения № от <дата>, кадастровый № - незаконным.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО3, и привлеченному судом в дело ФИО4 о расторжении указанных договоров аренды, взыскании арендной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу администрации МО «<адрес>» <адрес> с

- ФИО2 арендную плату в размере 7 950,72 (семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей семьдесят две копейки) рублей,

- ФИО4 арендную плату в размере 9 346,08 (девять тысяч триста сорок шесть рублей восемь копеек) рублей.

В остальной части иска отказать».

На вышеуказанное решение суда главой Администрации МО «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что Администрацией МО «<адрес>» в адрес арендатора ФИО2 направлены соответствующие уведомления с указанием срока на приведение земельного участка с кадастровым номером № в соответствие, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции.

Тем самым, Администрацией МО «<адрес>» соблюдены требования законодательства в части направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Касаемо извещения стороны об изменении арендной платы и перерасчете в связи с этим ее размера, то ранее в 2017 году решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> № утверждено Положение «О порядке предоставления земельных участков в аренду и определения размера условий, сроков внесения арендной платы на земли находящиеся в собственности МО «<адрес>». В последующем на основании указанного решения в 2018 году составлены дополнительные соглашения №№ и 48 об изменении аренной платы, которые направлены в адрес ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними имеются обязательства, обусловленные договором аренды земельного участка № от <дата>, кадастровый №, расположенный в <адрес> РД, площадью в 5 га и 8 413 кв.м., а также договором аренды земельного участка № от <дата>, кадастровый №, расположенный в <адрес> РД, площадью в 2 га и 8 071 кв.м.

Указанные земельные участки переданы в аренду истцу сроком на 49 лет для сельхозпроизводства. Ежегодный размер платы за аренду, согласно договору, составляет 400 рублей за 1 га, срок внесения платы не установлен.

Уведомлениями № и 2 от <дата> арендодатель поставил истца в известность о расторжение названых договоров аренды с <дата>.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора составляется в письменном виде, в нем указывается, что договор расторгается. Его необходимо подписать и направить стороне, которой предлагается расторгнуть договор, в двух экземплярах, указав о необходимости возврата одного экземпляра соглашения с его подписью.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Отсюда следует, что ответчик обязан направить требование о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка за определенный период с указанием срока исполнения и предложение явиться для подписания соглашения о расторжении договора, и, при условии не исполнения обязательств по погашению возникшей задолженности по арендной плате, а также не достижения соглашения сторон по вопросам расторжения договора, обратиться в суд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что такое соглашение им составлялось, и оно стороне направлялось.

В суд апелляционной инстанции Администрацией МО «<адрес>» представлены уведомления о расторжении договора аренды от <дата>, однако, сведений о том, что данные уведомление получены ответчиком, и он с ним согласилась, в материалах дела не имеется. Расчет задолженности также не направлялся.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, согласно договору субаренды земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:14:000056:341 находящийся у истца в аренде, с согласия собственника, передан им в субаренду ФИО4, а значит, все права и обязанности перешли к субарендатору.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования первоначального истца о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №

В этой же связи, требования администрации МО «<адрес>» к ФИО2 и привлеченному судом ФИО4 о расторжении указанных договоров, освобождении участков, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований истца исключает их удовлетворение с учетом доказанности того, что меры, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, им не принимались.

Что касается требований о взыскании арендной платы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:14:000056:341, площадью в 5 га и 8 413 кв.м., №, площадью в 2 га и 8 071 кв.м., следует, что размер арендной платы составляет 400 рублей за га. в год.

Таким образом, путем арифметического расчета, размер арендной платы земельных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номерам №, площадью в 5 га и 8 413 кв.м. - 2 336,52 рубля в год,

- земельного участка с кадастровым номерам №, площадью в 2 га и 8 071 кв.м. - 1 122, 84 рубля в год.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что истец не производил платежи с 2021 года, спора по платежам до указанному времени между сторонами нет.

Судом предложено ответчику представить надлежащие сведения о производстве им арендных платежей в искомый период, то есть 2021-2025 годы. Однако достоверных и надлежащих сведений об этом сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что с 2022 года земельный участок, с кадастровым номерам №, площадью в 5 га и 8 413 кв.м., находится в субаренде у ФИО4, с указанного времени бремя арендной платы возлагается на данного субарендатора.

Соответственно, арендные платежи по указанному участку за 2021 год, а также за 2021-2025 годы по участку с кадастровым номерам № площадью в 2 га и 8 071 кв.м., должен произвести ФИО2

Судом такой расчет произведен из расчета 400 рублей за га., и он составляет для ФИО2 7 950,72 рублей, для ФИО4 9 346,08 рублей, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Относительно требований главы сельской администрации о необходимости расчета аренды исходя из дополнительных соглашений, датированных в 2018 и 2025 году, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

То есть юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела по этому требованию является установление полномочий сельской администрации по изменению размера арендной платы, в том числе в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Исходя из положений названной статьи, а также статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование публичным земельным участком является регулируемой и устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. При этом изменение размера арендной платы в одностороннем порядке допускается, если это предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД от <дата> утверждено Положения «О порядке предоставления земельных участков в аренду, и определения размера, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МО «<адрес>», согласно пункту 4.3 которого размер арендной платы устанавливается договором аренды, и корректируется в соответствии с изменениями законодательства.

Аналогичное положение в части касающейся утверждено сельским собранием депутатов в июле 2025 года.

При этом, договора аренды не содержат условий изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Главой сельской администрации представлены суду дополнительные соглашения, датированные в 2018 году и в 2025 году, которыми изменяется размер арендной платы путем существенного повышения по сравнению с первоначальным - в последний раз – 2 000 рублей за га.

Однако, в названных соглашениях указывается, что они действуют с момента подписания обеими сторонами.

Тот факт, что ФИО2 они не подписаны, стороны не отрицают, а главой сельской администрации достоверных данных об извещении стороны о необходимости изменения условии договоров путем подписания дополнительных соглашений не представлены.

Более того, нет таких данных и в отношении ФИО4, - субарендатора, несмотря на известность главе села сведений о передаче земельного участка в субаренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение 01.12.2017 г. схода граждан МО «село Санчи», на котором, по утверждению заявителя, присутствовало 76 жителей села, в том числе, и арендаторы земельных участков, не может достоверно подтверждать осведомленность ответчиков об изменениях внесенных в договора аренды земельных участков относительно размера арендной платы.

Иные сведения, подтверждающие извещении стороны договора об изменении арендной платы и пересчете в связи с этим в одностороннем порядке размера арендной платы в материалах дела не имеются, суду не представлены.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Администрации МО «село Санчи» арендной платы исходя из вынесенных в одностороннем порядке дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «10» апреля 2026 г.