Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018 ~ М-1996/2018 М-1996/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/18 по исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу заместителем генерального директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем работнику вручено уведомление о предстоящем сокращении в связи с тем, что после процедуры банкротства ответчика вернулось к процедуре добровольной ликвидации. В уведомлении указано, что трудовой договор между истцом и ответчиком будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с работником расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, справки о задолженности, получении копии приказа об увольнении и полного расчета по заработной плате.

Данное заявление оставлено без ответа, работодателем не рассмотрено, до настоящего момента трудовая книжка работнику не выдана.

На дату обращения в суд, работодатель имеет не погашенную задолженность по заработной плате в размере 1 780 280 рублей, сохраненного заработка перед работником 401 940 рублей, компенсации неиспользованного отпуска 306 500 рублей 60 копеек. Заработная плата и выходное пособие работнику не выплачивались.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, в размере 2 182 220 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем ответчик не имеет обязанность по выплате истцу денежных средств.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что заключал от имени ответчика трудовой договор с истцом.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Истец основывает свои требования на трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 (работник), согласно которому истец принят на работу в должность № ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Согласно условиям указанного договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, период данных отношений, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанного требования, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком.

Анализ отчетов конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности по результатам проведения конкурсного производства ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что при конкурсном производстве для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий привлек ФИО5 на основании гражданско-правового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ года на период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом на ФИО5 возложена обязанность по работе с имуществом должника, хозяйственно договорные отношения. Размер вознаграждения ФИО5 установлен в 70 000 рублей ежемесячно, источник оплаты имущество должника.

Указание ФИО5 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения свой деятельности», свидетельствует о том, что конкурсному управляющему, на момент подписания отчетов, было достоверно известно о том, что трудовые отношения с ФИО5 отсутствуют, указанное лицо, включено в список с иными лицами, привлеченным на основании гражданских правовых договоров.

Данный вывод подтверждается отсутствием указания об ФИО5 в качестве работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства в разделе отчета «Сведения о работниках должника», указанием разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения свой деятельности» в качестве источника оплаты услуг ФИО5 имущества должника, отсутствием указания в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведений о задолженности по заработной плате перед ФИО5, относящейся к первой очереди требований кредиторов.

Указанный вывод не опровергают представленные справки о задолженности по заработной плате перед ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный от имени ответчика конкурсным управляющим ФИО4, поскольку данные справки противоречат содержанию отчетов конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности по результатам проведения конкурсного производства ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные отчеты о деятельности конкурсного управляющего утверждались соответствующими постановлениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представлялись конкурсным управляющим в соответствии требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные ФИО5 справки о работе, задолженности по заработной плате, не содержат указания на дату их выдачи, номера исходящей корреспонденции ответчика, противоречат отчетам конкурсного управляющего, соответственно носят недостоверный характер.

В ходе судебного заседания не подтверждено происхождение уведомления ФИО5 о сокращении работника, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, данное уведомление не содержит номера исходящей корреспонденции ответчика, подписи и указания на уполномоченное должностное лицо ответчика, от которого исходит данное уведомлении.

Также не подтверждено получение ответчиком заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, справки о сумме задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год, производстве расчета по заработной плате, поскольку на заявлении не стоит номер входящей корреспонденции ответчика, отсутствует указание на должностной лицо, получившее данное заявление.

Из показаний свидетеля ФИО10 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день не заключался, приказа о принятии ФИО5 на работу в ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» ответчиком не издавалось, трудовых обязанностей истец не выполнял.

Проект указанного трудового договора направлен свидетелем истцу в ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте.

Показания свидетеля подтверждены скриншотом электронного письма ФИО11 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, проектом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года прикрепленным к электронному письму, который содержит различия с представленным истцом трудовым договором в виде разночтений паспортных данных работника, местом его жительства (выделенные маркером). При этом из электронного письма следует, что свидетелем предлагалось истцу внести свои данные в выделенный фрагмент.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года не заключался, изготовлен и подписан не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный вывод подтверждается также указанием конкурсным управляющим в своих отчетах даты заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, указанием периода действия с ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует условиями представленного истцом трудового договора.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом подтверждается отсутствием должности заместителя генерального директора в штатном расписании ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствием заявления ФИО5 о принятии его на работу, отсутствием приказа о принятии ФИО5 на работу, отсутствием сведений о работе ФИО5 в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствием сведений о нахождении трудовой книжки истца у ответчика в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», отсутствием отчислений взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком за истца, отсутствием приказа ответчика об увольнении истца с работы.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательства, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик не вступали в трудовые отношения, истец не допускался и не исполнял трудовых обязанностей в интересах ответчика, соответственно ответчик не имеет перед истцом обязанности по выплате заработной платы, а также иных выплат, связанных с прекращением действия трудового договора.

Исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, являются недоказанными, не основаны на нормах трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов