Апелляционное определение № 33-1034/2026 33-17381/2025 от 5 февраля 2026 г.

66RS0031-01-2024-000669-68 Дело № 33-1034/2026 (2-82/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.03.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования истец указал, что 03.07.2020 между ООО МКК «Пятак» и Рождественских А.Н. заключен договор займа на сумму 5000 рублей под 365% годовых сроком на 16 календарных дней. В установленный срок сумма займа не возращена, проценты за пользование не выплачены. 09.06.2023 ООО МКК «Пятак» переименовано в ООО «Пятак». 30.06.2023 между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к истцу. 23.01.20244 ООО «Займ Экспресс» переименовано в ООО ПКО «Займ Экспресс». Заемщик умер. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору в размере 12500 рублей.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» задолженность по договору займа от 30.07.2020 в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд не установил наличие договоров цессии, законность перехода прав. Суд не проверил правильность расчетов задолженности. Не применил срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 03.07.2020 между ООО МКК «Пятак» и Рождественских А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 5000 рублей под 205,312 % годовых на срок до 19.07.2020. Возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 5450 рублей 19.07.2020. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рождественских А.Н. умер 16.03.2021.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 является наследником ФИО3, который в установленном законом порядке совершил действия по принятию наследства. Стоимость наследственного имущества составляет 1846661 рубль.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о судебном заседании 26.03.2025 направлено ответчику по адресу регистрации 10.03.2025. Почтовая корреспонденция возращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 91).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда и не подтверждает процессуальные нарушения, в связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт перехода права требования задолженности по спорному договору к истцу. Из материалов дела следует, что спорный договор займа заключен с ООО МКК «Пятак» (л.д. 20). Впоследствии ООО МКК «Пятак» внесло изменения в ЕГРЮЛ в части наименования, новое наименование ООО «Пятак» (л.д. 40). 30.06.2023 между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии в отношении спорного договора (л.д. 27), в адрес заемщика направлено уведомление (л.д. 29). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Займ Экспресс» сменило наименование на ООО ПКО «Займ Экспресс» (л.д. 43).

Доводы о неверности расчетов задолженности полежат отклонению, поскольку решение суда содержит расчет задолженности в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент заключения спорного договора, согласно которым задолженность по процентам и неустойки не может превышать полуторакратный размер суммы основного долга, в связи с чем суд удовлетворил требования, указав на взыскание задолженности в общем размере 12500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова