Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело №2-2796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании с учетом уточнений неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 07 декабря 2017 года в сумме 80 783 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% в пользу ФИО1, а 50% в свою пользу.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2016 года между ответчиком как застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Новострой» как дольщиком был заключен договор ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является ///, расположенная в /// по адресу: /// строение /// в ///, стоимостью 871 920 рублей. Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, то есть до 30 июня 2017 года включительно. Дольщик оплатил указанную сумму 08 августа 2016 года.

По соглашению о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от 08 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Новострой» передало свои права и обязанности как дольщика ФИО1 на указанный объект строительства, оплатившей за это 871 920 рублей стоимость квартиры.

До настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

За период с 01 июля 2017 года по день рассмотрения дела в суде 07 декабря 2017 года период просрочки составляет 160 дней. Значение ключевой ставки Банка России составляет с 19 июня 2017 года -9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября -8,25%. Неустойка за период с 01 июля по 17 сентября 2017 года составляет 41 329 рублей 01 копейка (1/150 х 9% х 871 920 рублей х 79 дней), за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года 20 751 рубль 70 копеек (1/150х8,5%х871920х42), за период с 30 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года 18 702 рубля 68 копеек (1/150 х 8,25% х 871 920 рублей х 39 дней). Всего сумма неустойки составляет 80 783 рубля 39 копеек. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры ФИО1 нарушает права последней как потребителя и причиняет моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15 000 рублей, которые подлежат взыскать с ответчика в пользу потребителя. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, который подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО1 и в свою пользу.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.4,7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.6,10,13,16, 28,31,39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Подала заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель процессуального истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения суммы неустойки, считая, что ответчик не доказал объективные причины неисполнения обязательств по договору, ссылалась на судебную практику, сложившуюся в Алтайском крае.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», действующий по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, на настоящий момент степень готовности объекта составляет 55%.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1ст.6).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору ... участия в долевом строительстве 01 июня 2016 года между ответчиком как дольщиком и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Новострой» объектом долевого строительства является ///, расположенная в /// по адресу: /// /// ///, стоимостью 871 920 рублей. Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, то есть до 30 июня 2017 года включительно (6-11). Дольщик оплатил указанную сумму 08 августа 2016 года (л.д.12).

По соглашению о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от 08 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Новострой» передало свои права и обязанности как дольщика ФИО1 на указанный объект строительства, оплатившей за это 871 920 рублей стоимость квартиры (л.д.13-14).

До настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

В силу изложенного требования истца суд находит законными и обоснованными.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом принято по следующим основаниям.

Проверяя расчеты истца суммы неустойки, суд находит его неверными, поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указывает на применение ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На настоящий момент обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, однако право истца на получение неустойки от ответчика имеет место быть.

Учитывая, что с 30 октября 2017 года ключевая ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%, суд считает правомерным определить размер неустойки исходя из указанной ставки, действующей на момент рассмотрения спора в суде. Так период просрочки, указанной истцом с 01 июля 2017 года по 07 декабря года составляет 160 дней, сумма, уплаченная по договору долевого строительства 871 920 рублей. Сумма неустойки составляет 63 064 рубля 90 копеек (871 920 х 1/300 х8,25%х160 дней)х2)

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении суммы взыскания неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, размер неустойки в сумме 63 064 рубля 90 копеек при длительности просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику в 160 дней, суд не находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сведения о готовности объекта строительства на 55% не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду прийти к выводу о снижении неустойки и подлежащей снижению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору о передаче квартиры, права истца как потребителя были нарушены, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.

06 октября 2017 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая была получена ответчиком 19 октября 2017 года. Требование ответчиком не исполнено (л.д.16-20). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 68 064 рубля 90 копеек (63 064,90+5000) составляет 34 032 рубля 45 копеек.

Таким образом, в пользу с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки 63 064 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф с суммы взыскания 34 032 рубля 45 копеек, из которых 17 016 рублей 22 копейки в пользу ФИО1, и 17 016 рублей 22 копейки в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 391 рубль 94 копейки (2 091 рубль 94 копейки с суммы 63 064 рублей 90 копеек, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО1 сумму неустойки 63 064 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 17 016 рублей 22 копейки – всего 85 081 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 17 016 (семнадцать тысяч шестнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова