Приговор № 1-103/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-103/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Давыденко Л.Н., Шевченко А.А., Шайкиной Е.Г., Саломасова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Добротворской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.04.2025 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения знакомого ей Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, находилась в указанной квартире, где в зале обнаружила планшет марки DEXP модели К61, принадлежащий матери последнего Потерпевший №1, также ранее ей знакомой, и в этот же период времени, в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного планшета, с причинением его собственнику значительного материального ущерба.

Исполняя указанный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в тот же период времени и в том же месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать осуществлению ее противоправных намерений не может, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений тайно похитила планшет марки DEXP модели К61, положив его со своими вещами в находящуюся при ней сумку и, унося его, покинула указанную квартиру, тем самым скрылась с похищенным планшетом с места совершения преступления.

Обратив похищенный планшет марки DEXP модели К61 в свою пользу и впоследствии распоряжаясь им по своему усмотрению, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, исходя из стоимости и значимости похищенного, а также ее материального положения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержала в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в ходе допросов и проверки показаний на месте, 16.04.2025 она находилась утром в гостях у своего знакомого Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, в данной квартире жила и ночевала несколько дней, они выпивали вместе с ним алкоголь, он был не против, что она гостит у него. В какой-то момент она пошла собирать свои вещи, так как решила «съехать» от ФИО17 Когда находилась в зале, на полу увидела планшет марки DEXP, который решила похитить, распоряжаться им ей никто не разрешал. Планшет думала продать, так как нуждалась в деньгах. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с пола планшет и положила его вместе со своими вещами в свою сумку, после чего ушла из квартиры. В дальнейшем в конце апреля 2025 года ее нашли сотрудники полиции, к тому моменту планшет продать еще не успела и выдала его следователю в ходе выемки. В ходе следствия ей стало известно, что планшет принадлежит матери ФИО5 – Потерпевший №1, с которой также знакома (л.д. 65-68, 69-73, 122-125).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимой, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес> проживает ее старший сын Свидетель №1, собственником квартиры является она, но помимо нее в ней также прописан старший сын. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела планшет марки DEXP модели К61 за 7699 рублей. Планшет приобрела для своей внучки, чтобы она играла в него и развивалась. В конце февраля 2025 года у них дома в квартире по <адрес> сломался телевизор, стоимость ремонта которого была ей не по карману. Из <адрес><адрес> забрала телевизор, так как ФИО5 телевизор смотрит редко. На время, пока он отдыхал после вахты в г. Узловая и жил в ее квартире дала ему свой планшет, который покупала внучке, чтобы он мог выходить в сеть «Интернет» и смотреть передачи без телевизора. До 16.04.2025 планшет находился дома в <адрес><адрес>. 16.04.2025 ее сын Свидетель №1 позвонил ей примерно в 15 часов 30 минут и пояснил, что у него несколько дней в гостях находилась его подруга по имени Виктория, которую она также знает. 16.04.2025 после 11 часов он с ней ушел из их квартиры, планшет в это время оставил на зарядке в зале квартиры. Входную дверь в квартиру при этом на ключ он не запер. После этого он отлучался куда-то по делам без Виктории, а она должна была пойти к нему домой. Когда он вернулся домой в послеобеденное время, то Виктории у него дома не оказалось, а также он обнаружил, что пропал принадлежащий ей планшет, который покупала внучке, осталось только зарядное устройство от него. Он пояснил, что планшет скорее всего взяла Виктория и попросил обратиться в полицию, так как это ее планшет. Позвонив в полицию, пришла домой к сыну по адресу: <адрес>, где убедилась в том, что планшет отсутствует, а зарядное устройство от него находится в квартире. Свой планшет оценивает в настоящее время в 6000 рублей, так как он был в идеальном состоянии без каких-либо повреждений, к тому же это средняя цена за аналогичные б/у планшеты на сайте «Авито». Материальный ущерб на сумму 6000 рублей считает для себя значительным, так как данная сумма фактически составляет треть ее пенсии. Планшет купила для семилетней внучки, чтобы она могла при помощи него развиваться, играть в него и в кругу знакомых комфортно себя чувствовала, соответствовала современным требованиям и предпочтениям сверстников. Трата на покупку планшета была ощутима для ее бюджета, так как, несмотря на то, что проживает совместно с младшим сыном Иваном, денег у него не просит, можно сказать существует отдельно от него, сама покупает себе продукты. Кроме пенсии в размере примерно 18400 рублей, иного дохода у нее нет. С пенсии ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру по месту регистрации на сумму примерно 5000 рублей, которые не оплачивает с ноября 2024 года в связи с маленьким ежемесячным доходом. Попросту денег на оплату коммунальных услуг не хватает. В последующем указанный планшет ей возвращен. В указанной квартире ФИО1 разрешил пожить ее сын ФИО5, она (Потерпевший №1) была не против этого (л.д. 40-43, 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в своей сути аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. 16.04.2025 он пришел к нему в гости примерно в 11 часов. С ним в квартире также находилась девушка по имени Виктория. Все вместе втроем они выпили немного водки, все были в нормальном состоянии, сильно пьяным из них никто не был. Пока выпивали, слушали музыку из беспроводной колонки с подключённым к ней планшетом, который находился в зале квартиры на полу. Через некоторое время они стали собираться из квартиры прогуляться. Когда уходили, то планшет оставался в квартире в зале на зарядке. Втроем они пришли в район <адрес>, где в начале 15-го часа ФИО5 ушел кому-то помогать двигать мебель. После того как ФИО5 ушел, Виктория встретила какого-то своего знакомого высокого роста и он с ними разошелся, пошел домой (л.д. 58-60).

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 11.03.2002, согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес> является Потерпевший №1 (л.д. 45).

Сведениями из ПФР о размере выплат застрахованного лица, согласно которым Потерпевший №1 является получателем: пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению и ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан; за 6 месяцев 2025 года средняя ежемесячная сумма ее выплат составила 17335 рублей 20 копеек (л.д. 46-47).

Справкой следователя о стоимости от 05.05.2025 со скриншотами, согласно которой в ходе мониторинга объявлений интернет-сайта «Авито» о продаже новых и бывших в употреблении вещей установлено, что стоимость б/у планшета марки DEXP модели К61 составляет от 5500 рублей до 7526 рублей (л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 16-28).

Протоколом выемки от 29.04.2025, согласно которому изъят планшет марки DEXP (л.д. 76-79).

Протоколом выемки от 05.05.2025, согласно которому изъяты упаковочная коробка от планшета марки DEXP модели К61 и кассовый чек от 14.12.2024 (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, согласно которому осмотрены планшет марки DEXP модели К61, упаковочная коробка от данного планшета и кассовый чек от 14.12.2024 на сумму 7699 рублей (л.д. 85-93).

Вещественными доказательствами: планшет марки DEXP модели К61, упаковочная коробка от планшета марки DEXP модели К61 и кассовый чек от 14.12.2024 (л.д. 94, 95).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не установлено, как и оснований для самооговора подсудимой. Достоверность показаний данных лиц в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, у суда сомнений не вызывает, показания взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, согласуются с ними.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимой, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации ее действий, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, либо ее оправдания, не имеется.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшей в установленном размере причиненного ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела и подтверждаются совокупностью вышеуказанных приведенных судом доказательств, а именно, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшей в размере 6000 рублей установлен в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью вышеуказанных судом доказательств.

Учитывая, что средний размер ежемесячно получаемых потерпевшей выплат не превышает 17500 рублей, иного дохода последняя не имеет, является пенсионером, имеет ежемесячные обязательные траты по обеспечению своей жизни, в то время как размер хищения составляет 6000 рублей, с учетом мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба и значимости для нее похищенного предмета, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшей и подтверждении соответствующего квалифицирующего признака.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 о совершенном ею преступлении представила органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также указала местонахождение похищенного имущества, что позволило изъять данное имущество сотрудникам полиции и возвратить потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, то обстоятельство, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает все данные о личности подсудимой, ее семейное положение, в том числе то, что она не работает, но имеет доход, на учете у врача-нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, ее возраст, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что она дает адекватные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 21.05.2025 № 963 (л.д. 114-115), согласно которому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности. Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, ее отношение к содеянному, возможность получения ею дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества, и считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, с учетом всех имеющих значение сведений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: планшет, упаковочную коробку и кассовый чек – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов