Решение № 2-2065/2019 2-2965/2019 2-2965/2019~М-1887/2019 М-1887/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2065/2019

Дело № 2-2065/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТК788» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК788», в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указало, что 17.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке ущерба № от 26.03.2018 года сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 143 665,20 рублей, а сумма расходов по оплате услуг оценщика 6500 рублей по платежному поручению №т от 20.04.2018 года. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещался телеграммой 22.03.2018 года.

Автомобиль использовался ответчиком на основании заключенного между ним и истцом договора аренды транспортного средства без экипажа «№,согласнокоорому Арендодатель ООО «МТК788» передало ФИО1 во временное личное пользование указанный автомобиль Хендай Солярис. Согласно акту приема-передачи автомобиль был принят ответчиком без повреждений и замечаний.

Согласно п.3.4. договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия договора.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу как причинителя вреда и материально-ответственного лица сумму ущерба в размере 150165,20 рубле в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, а также компенсировать расходы пор оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях в своем письменном ходатайстве настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая, что сумма ущерба истцом была завышена, в связи с чем судом по его ходатайству назначена и проведена оценочная экспертиза, с результатами которой он также не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что у него с истцом была договоренность об обеспечительном платеже по п. 4.2.договгора аренды № № от 10.03.2017 года в размере 24 000 рублей при ущербе по ДТП до 100 000 рублей, с возрастанием указанной суммы обеспечительного платежа по 300 рублей в сутки после ДТП, и в связи с чем что после ДТП он отработал с 17.03.2018 по 11.05.2018 года (53 дня), с него вычитали указанную сумму, что составила 15900 рублей в связи с чем, при удовлетворении судом требований настаивал на уменьшении суммы ущерба на размер обеспечительного платежа по договору в общем размере 39900 рублей. Обстоятельства ДТП и причинение механических повреждений, их перечень, образование при данном ДТП, ответчиком не оспариваются.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- собственник спорного ТС - ООО «Ритм Жизни» не явилось, извещено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 17.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривает тот факт, что имело место ДТП, его обстоятельства и факт причинение механических повреждений вверенному ему в пользование автомобиля Хендай Солярис, а также перечень повреждение, их образование при данном ДТП при указанных им же обстоятельствах.

А именно, также ответчиком не оспаривался факт того, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, им в указанных в объяснениях от 17.03.2018 года «двигаясь по <адрес>, перестроился на полосу заезда на заправку, впереди стоял фургон по скупке аккумуляторов. Неожиданно с левой полосы к нему стала поворачивать газель. После нажатия на тормоз меня на гололеде стало крутить. Газель я обогнал и зацепился за кузов фургон, который стоял под углом 45 градусов на обочине».

С результате указанных действий и сложившихся обстоятельств согласно отчету об оценке ущерба № от 26.03.2018 года сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП составляет 143 665,20 рублей, а сумма расходов по оплате услуг оценщика 6500 рублей по платежному поручению №т от 20.04.2018 года. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещался телеграммой 22.03.2018 года (л.д. 9-29).

Собственником автомобиля согласно СТС, а также карточки учета транспортного средства по запросу суда (л.д. 75,86) является ОО «Ритм Жизни» с которым ООО «МТК788» заключило договор аренды спорного транспортного средства без экипажа № от 01.08.2016 года (л.д.80-82)с правом последнего на заключение договоров по перевозкам и использованию спорного ТС с другими лицами, в связи с чем спорный автомобиль использовался ответчиком на основании уже заключенного между ним и истцом договора аренды транспортного средства без экипажа «№,согласнокоорому Арендодатель ООО «МТК788» передало ФИО1 во временное личное пользование указанный автомобиль <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи автомобиль был принят ответчиком без повреждений и замечаний (л.д.83-85), что им также не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства содержит п.4.2 об обеспечительном платеже в размере 240000 рублей и его увеличении после ДТП по количеству отработанных после ДТП дней на 300 рублей в сутки, не подтвержден доказательствами, таких условий договоры аренды ни с ООО «Ритм Жизни», ни с ООО «МТК788» не содержат.

Таким образом, доводы ответчика об уменьшении суммы ущерба на размер обеспечительного платежа - безосновательны, подтвердить свои возражения ответчик в порядке.ст.56, 60 ГПК надлежащими доказательств не смог, равно как и доводы о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «МТК788», таких доказательств им суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик вред не возместил.

Таким образом, учитывая положения законодательства РФ, а также представленные договоры аренды, обстоятельства ДТП, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб собственнику и третьим лицам.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вверенного ответчику согласно отчету об оценке № от 26.03.2018 года составленного по заказу истца, определена в размере 143 665,20 рублей, все повреждения относятся к одному событию.

Отчет об оценке был оплачен истцом платежным поручением № от 20.04.2018 года (л.д.27).

Поскольку для разрешения вопросов по размеру ущерба необходимы специальные познания, с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы ввиду его несогласия с размером ущерба, определением суда от 08.08.2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 в <данные изъяты> (л.д.91-92).

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. По ходатайству которого в обоснование своих возражений, она назначена судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы (л.д.99-111) эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2019 составляет без учета износа 160 861 рубль, что больше суммы ущерба, заявленного истцом на основании отчета об оценке, представленного им в обоснование своих требований.

Таким образом ответчиком в силу ст. 12, 56 ГПК РФ учитывая предоставленные ему процессуальные права и определенные методы средства доказывания, в данном случае путем назначения судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба, не доказано, что размер причиненного автомобилю ущерба в данном ДТП имеет меньший размер, напротив, сумма необходимых восстановительных расходов по заключению судебного эксперта является наибольшей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы требований истца, и рассматривает иск по предъявленному истцом требованию, принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю ущерба на основании отчета об оценке специалиста № от 26.03.2018 года.

При этом, у суда также не имеется оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО5, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем специалист пришел к таким выводам. Заключение составлено именно с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 17.03.2018 на основании всех материалов, с осмотром ТС, с учетом акта передачи ТС по договору аренды от 10.03.2017 года. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен специалистом для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста приложены к заключению. Специалист имеет квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 17.03.2018, составляет 143 665,20 рублей, которая подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ко взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 6500 рублей, которые подтверждены материалами дела, - суд признает их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и вынужденными для истца, поскольку в подтверждение размере причиненного ответчиком ущерба истец был вынужден понести указанные расходы, которые им были оплачены 20.04.2018 года платежным поручением №. Указанные расходы являются судебными издержками и не входят в цену иска, как ошибочно указано и рассчитано истцом.

В силу сит. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 4203 рубля подлежат возмещению ответчиком частично, исходя из цены иска и удовлетворенных требований в сумме 143 665,20 рублей, что в силу ст. 333 НК РФ составит 4073,30 рублей, вместо 4203 рубля, уплаченных истцом.

Оставшаяся часть суммы оплаченной государственной пошлины в размере 129,70 рублей является переплатой, вопрос о возврате которой решается по заявлению уплатившего ее лица.

Таким образом, в части компенсации судебных расходов, требований истца подлежат взысканию лишь в части.

Экспертом ФИО6 <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Данное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика в качестве обоснования своих возражений, однако не была им оплачена, при этом бремя доказывания обоснованности своих возражений было возложено на ответчика, равно как и несение расходов по оплате судебной экспертизы соответственно, а также учитывая заявленное ходатайство эксперта о ее оплате в размере 35 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МТК788» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «МТК788» в счет возмещения ущерба сумму в размере 143 665 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу эксперта ФИО3 ФИО9 расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская