Решение № 2-639/2020 2-639/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-639/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 6 октября 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ ОПФ России по Республике Дагестан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан по тем основаниям, что в 2018 г. он обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в г. Буйнакск с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. 17.01.2020 получен ответ от ответчика, согласно которому ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого профессионального стажа работы.

С указанным решением административного ответчика он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, препятствующим к осуществлению права на получение страховой пенсии по старости.

Так, согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1,1 настоящей статьи.

Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, ответчик указывает, что не обнаружены приказы о переводе или назначении его преподавателем по физвоспитанию. Однако в его личном деле имеются выписки из приказов, подтверждающие о переводе его на должность преподавателя по физвоспитанию.

Также, факт его работы в должности преподавателя по физвоспитанию может быть подтвержден показаниями свидетелей работников БМУ в период с 1990 г. по 1999 г.

Считает, что отказ в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконен, так как имеются сведения, подтверждающие факт его работы в должности преподавателя по физвоспитанию в период с 1992 г. по настоящее время. Просит признать решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в г. Буйнакск от 17.01.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным. Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в г. Буйнакск назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по основаниям, указанным в иске и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в его возражении и в отказе пенсионного фонда от 17 января 2020 г. № 005/51. В настоящее время у ФИО1 не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого профессионального стажа работы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела установлено следующее.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 сери АТ-I № 8389155 следует, что 31 августа 1990 г. он принят в Буйнакское медицинское училище в качестве заместителя директора по АХЧ. 1 сентября 1992 г. переведен преподавателем физвоспитания.

Полагая, что осуществляет педагогическую деятельность более 25 лет, ФИО1 обратился в отделение пенсионного фонда по вопросу назначения страховой пенсии по старости.

№ 005/51
г. за
17 января 2020
истцу дан ответ на указанное обращение, согласно которому в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8, указанного закона (55 и 60 лет, соответственно женщинам и мужчинам) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Работа в должности преподавателя в образовательном учреждении среднего профессионального образования, указанных в п. 1.10 раздела «Наименование учреждений» и в п. 1 раздела «Наименование должностей» предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.10,2002 года № 781.

Согласно представленной трудовой книжки для досрочного назначения пенсии, ФИО1 работал: с 31.08.1990 г. принят на работу в качестве заместителя директора по АХЧ Буйнакского медучилища; с 01.09.1992 г. переведен преподавателем по физвоспитанию.

Трудовая книжка, представленная для назначения страховой пенсии, заполнена в соответствии требованиями законодательства и правилами заполнения трудовых книжек.

Однако сведения, содержащиеся в ней, не могут быть оценены визуально, в связи, с чем Управлением были направлены запросы для уточнения сведений, содержащихся в трудовой книжке за вышеуказанные периоды работы.

Проверкой установлено, что ФИО1 работал: с 31.08.1990 г. в качестве заместителя директора по АХЧ Буйнакского медучилища (приказ № 63 от 30.08.1990); с 06.10.1993 г. переведен завхозом училища (приказ № 58 от 06.10.1993).

Приказ о переводе или назначении преподавателем по физвоспитанию не обнаружены.

Также отсутствуют сведения о начисления заработной платы с 01.07.1995 г. по 31.12.1999 г., которые косвенно могли бы подтвердить факт работы в качестве преподавателя. Полагает, что в настоящее время у ФИО1 не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого профессионального стажа работы.

В акте № 80 от 21 июля 2020 г. содержатся сведения, аналогичные изложенные в ответе от 17 января 2020 г. за № 005/51.

Судом истребованы книги приказов ГБУПО Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище», согласно выпискам из приказов по Буйнакскому медицинскому училищу и заключению специалиста-эксперта по оценке пенсионных прав застрахованных лиц Управления ГУ ОПФР по Республике Дагестан в г. Буйнакске ФИО6 от 5 октября 2020 г. следует, что приказом № 63 от 31 августа 1990 г. ФИО1 принят на работу в качестве заместителя директора по АХЧ с 3 сентября 1990 г. Приказом № 58 от 6 октября 1993 г. заместитель директора по АХЧ ФИО1 переведен завхозом училища с 6 октября 1993 г. Приказом № 48-а от 13 сентября 1994 г. ФИО1 переведен преподавателем – совместителем по физвоспитанию. Приказом № 43 от 1 октября 1998 г. ФИО1 переведен штатным преподавателем по физвоспитанию с 1 октября 1998 г.

В настоящее время стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составляет 23 года и 7 месяцев.

Из справки ГБУПО Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» от 5 октября 2020 г. усматривается, что ФИО1 в период с 1992 г. по 1998 г. осуществлял рабочую деятельность в Буйнакском медицинском училище в качестве преподавателя – совместителя по физвоспитанию. В период с 1998 г. по настоящее время ФИО1 является штатным преподавателем по физвоспитанию в ГБПОУ РД «Буйнакское медицинское училище».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с 1984 г. по 2006 г. она работала в отделе кадров Буйнакского медицинского училища. Истец в 1990 г. поступил на работу в училище и с тех пор беспрерывно работает там. Вначале трудовой деятельности он был заместителем по хозяйственной части, затем преподавателем физкультуры, после этого заведующим общежитием. Насколько она помнит, преподавателем физкультуры истец был переведен в 1992 г.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 6,6.

Истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого профессионального стажа работы.

Этот отказ суд считает обоснованным, соответствующим закону и материалам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что профессиональный педагогический стаж ФИО1 составляет 23 года и 7 месяцев, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Довод истца о наличии предусмотренного законом 25-летнего профессионального стажа со ссылкой на трудовую книжку, справку Буйнакского медицинского училища от 5 октября 2020 г. и показания свидетеля суд считает необоснованным, относится к указанным доказательствам критически.

Так, сведения трудовой книжки истца и справки от 5 октября 2020 г. о том, что истец с 1 сентября 1992 г. переведен преподавателем физвоспитания приказами по Буйнакскому медицинскому училищу не подтверждаются. Боле того, согласно исследованным судом выпискам из приказов следует, что с 3 сентября 1990 г. истец принят на работу в качестве заместителя директора по АХЧ, 6 октября 1993 г. он переведен завхозом училища, 13 сентября 1994 г. – переведен преподавателем – совместителем по физвоспитанию, с 1 октября 1998 г. истец переведен штатным преподавателем по физвоспитанию.

Таким образом, подтверждается педагогический стаж истца с 13 сентября 1994 г., но не ранее этого срока.

При таких обстоятельствах непонятно на основании каких документов учинена запись в трудовой книжки истца и выдана справка от 5 октября 2020 г. о профессиональном стаже истца с 1 сентября 1992 г.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, показания допрошенного судом свидетеля ФИО4 о характере работы истца не могут быть приняты судом во внимание в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 17 января 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 и возложении обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров