Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018 (2-10512/2017;) ~ М-8309/2017 2-10512/2017 М-8309/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-1007/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский Промышленный Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Уралпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 971,37 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 28 038,68 рублей, пени в размере 2 926,53 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628,87 рублей.

В обоснование иска АО «Уралпромбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 529 440,52 рублей под 35 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, у последней образовалась задолженность в сумме 149 971,37 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 28 038,68 рублей, пени в размере 2 926,53 рублей, которую истец просит взыскать.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Уралпромбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Уралпромбанк» был заключен кредитный договор №. В связи с тем, что ФИО1 не смогла надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства, обратилась в АО «Уралпромбанк» с заявлением о реструктуризации долга, однако данное заявление было оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.

Представитель АО «Уралпромбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 529 440,52 рублей под 35 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с льготным периодом кредитования. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер, который предъявлен Банком по кредитному договору, ФИО1 не оспорены, расчет задолженности по представленному кредитному договору принимается судом в качестве доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения начисленных процентов и/или сумы минимального платежа, и /или основного долга по овердрафту, Банк имеет право на предъявление к Заемщику штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 149 971,37 рублей – основной долг, 28 038,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 926,53 рублей – штрафные санкции.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аргументированных возражений и контррасчёта задолженности ФИО1, как того требует ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск АО «Уралпромбанк» признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ФИО1 и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, суммы штрафных пеней, подлежащих ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «Уралпромбанк» до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С учетом удовлетворенного требования, в пользу АО «Уралпромбанк» с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 628,87 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Уралпромбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором просила банк открыть ей банковский счет и предоставить кредит в размере 529 440,52 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

Своей подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что заемщик обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора кредитования текущего счета физического лица с льготным периодом кредитования.

Акцептовав оферту клиента, АО «Уралпромбанк» открыл заемщику счет № и предоставил ФИО1 кредит в размере 529 440,52 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых, с условием возврата полученных денежных средств и причитающихся процентов. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Уралпромбанк» в требуемой законом письменной форме был заключен кредитный договор, волеизъявление сторон по вопросу об определении существенных условий которого сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралпромбанк» ответило на заявление ФИО1 о расторжении договора отказом, в связи с тем, что имеется задолженность перед банком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, ФИО1. на существенное нарушение договора АО «Уралпромбанк» не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены судом к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Принимая во внимание, что доказательства наступления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 971,37 рублей – основной долг, 28 038,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,87 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский Промышленный Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович