Приговор № 1-69/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 19 октября 2017 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителей Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут должностное лицо – начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Кировский» ФИО5 (далее – начальник ОЭБиПК), состоявший в данной должности согласно приказу начальника МОМВД России «Кировский» Калужской области от 22 июня 2017 года №, находился в помещении своего служебного кабинета № 5 в здании отдела полиции МОМВД России «Кировский» по адресу: <...>.

Действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», на основании которых направлениями деятельности полиции является предупреждение, пресечение выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об правонарушениях, собирать доказательства, применять обеспечительные меры, начальник ОЭБиПК ФИО5 отбирал объяснение у ФИО4 в ходе административного расследования по факту совершения ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.26 КоАП РФ.

30 июня 2017 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут ФИО4, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, мотивируя эти действия своим нежеланием быть привлеченным к административной ответственности, и намерением вернуть себе лом черного металла, изъятый у него (ФИО4) 28 июня 2017 года в рамках административного расследования по указанному делу, подошел к начальнику ОЭБиПК ФИО5, находившемуся в салоне своего личного автомобиля «Тойота королла» государственный регистрационный знак №, припаркованного около здания № по <адрес>, и сел на переднее пассажирское сидение в салоне указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать указанный умысел, ФИО4 умышленно лично передал в качестве взятки находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» начальнику ОЭБиПК ФИО5 деньги в сумме 20000 рублей, предварительно помещенные им (ФИО4) в коробку с конфетами «Трюфели с коньяком» стоимостью 209 рублей 20 копеек, за совершение ФИО5 заведомо незаконного бездействия, а именно, за непривлечение ФИО4 к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФи ст. 14.26 КоАП РФ.

Довести свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, ФИО4 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудник полиции ФИО5 взятку от ФИО4 принимать не намеревался.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что дал сотруднику полиции деньги, поскольку боялся того, что собранный им металлолом конфискуют и назначат большой штраф.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в течение последних нескольких лет без лицензии занимался сбором и реализацией лома черного металла, который хранил на своем участке по адресу: <адрес>. В дневное время 28 июня 2017 года он узнал, что автомобиль, перевозивший принадлежащий ему лом черного металла для продажи, был остановлен сотрудниками полиции в г. Кирове. В этот же день прибывшие к нему на участок сотрудники полиции, в том числе, ФИО5 сообщили, что металлолом был изъят и оставлен на хранении в г. Кирове, поскольку у него (ФИО4) не было разрешения заниматься этой деятельностью и соответствующих документов на металлолом. Сотрудники полиции осмотрели территорию, завели дело об административном правонарушении, и ФИО5 вызвал его (ФИО4) в отдел полиции г. Кирова на 30 июня 2017 года для дачи объяснений по делу. 30 июня 2017 года около 10 часов он (ФИО4) явился в отдел полиции г. Кирова в служебный кабинет ФИО5 От ФИО5 стало известно, что ему (ФИО4) грозит административный штраф с конфискацией металла, приблизительная стоимость которого составляла около 100000 рублей. Он (ФИО4) из опасения перед большим штрафом и конфискацией его металлолома решил предложить ФИО5 деньги. В расположенном неподалеку от отдела полиции торговом центре «Саша» он (ФИО4) приобрел коробку конфет «Трюфели с коньяком», куда положил деньги в сумме 20000 рублей (04 купюры по 5000 рублей каждая). Затем в этот же день около 11 часов он (ФИО4), взяв с собой коробку с конфетами и деньгами внутри, подошел к магазину «Дикси» по ул. Пролетарская г. Кирова, около которого предварительно договаривался встретиться с ФИО5 Вдвоем с ФИО5 он сел в салон автомобиля «Тойота королла», где он (ФИО4) сразу передал ФИО5 полиэтиленовый пакет с указанной коробкой конфет и деньгами, пояснив, что конфеты – к чаю, и что положил в коробку двадцать тысяч рублей, после чего попросил ФИО5 не привлекать его (ФИО4) к административной ответственности и возвратить ранее изъятый металлолом. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств:

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 – начальника ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» следует, что с 28 июня 2017 года у него в производстве находились материалы дела по факту совершения ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ст. 14.26 КоАП РФ. При проверке автомобиля, осуществлявшего перевозку лома черного металла, сотрудниками полиции было выявлено, что ФИО4 без лицензии осуществлял заготовку, хранение и реализацию лома черного металла на своем участке по адресу: <адрес>. В этот же день он (ФИО6) вместе с оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО7 и участковым уполномоченным ФИО8 прибыли к месту хранения металлолома по адресу: <адрес>, куда также прибыл ФИО4. При этом в ходе осуществления сотрудниками полиции проверочных мероприятий ФИО4 просил его (ФИО6) «решить вопрос мирно», как он (ФИО6) понял со слов ФИО4, – за взятку. Он (ФИО6) вызвал ФИО4 для дачи объяснений и предоставления документов в отдел полиции г. Кирова на 30 июня 2017 года, а руководству отдела полиции сообщил о том, что ФИО4 предлагал ему взятку. В связи с этим было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Около 10 часов 30 июня 2017 года ФИО4 явился в отдел полиции г. Кирова к нему (ФИО6) в служебный кабинет. После того как он (ФИО6) разъяснил ФИО4 юридические последствия привлечения к административной ответственности, последний стал просить не привлекать его (ФИО4) к ответственности, посодействовать возврату изъятого металлолома. Под предлогом вместе пообедать, ФИО4 неоднократно преосил обсудить это с ним за пределами здания отдела полиции. Со слов ФИО4 ему (ФИО6) стало понятно, что тот хотел избежать административной ответственности и намерен дать за это взятку. Он (ФИО6) пояснил ФИО4, что в 11 часов будет находиться около своего личного автомобиля «Тойота королла», припаркованного неподалеку от отдела полиции у магазина «Дикси» по адресу: <...>. В обозначенное время он (ФИО6) вышел из отдела полиции и сел в свой автомобиль «Тойота королла» вместе с ожидавшим его рядом ФИО4. В салоне автомобиля ФИО4 сразу же положил рядом с ним (ФИО6) между передними сидениями полиэтиленовый пакет с коробкой и сказал, что это ему (ФИО6) к чаю, а затем конкретизировал, что положил в указанную коробку двадцать тысяч рублей за то, чтобы ФИО4 не привлекали к административной ответственности. Он (ФИО6) взятку не принял, и разъяснил ФИО4 уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу. Затем он (ФИО6) вместе с ФИО4 вышел из автомобиля и сообщил в дежурную часть об указанных обстоятельствах. В ходе ОРМ применялась аудио- и видеозапись.

Показания ФИО5 подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественным доказательством – компакт-диском, а также протоколом осмотра компакт-диска от 06 августа 2017 года. Воспроизведением указанного компакт-диска установлены два видеофайла под именем «1» и «2».

В видеофайле № зафиксирован ФИО4, в помещении служебного кабинета вместе с ФИО5 30 июня 2017 года. В ходе разговора ФИО4 просил ФИО5 не привлекать его к ответственности, встретиться и обсудить это за пределами здания отдела полиции. В ответ на разъяснение ФИО5 о том, что дело об административном правонарушении будет рассматривать суд, ФИО4 неоднократно высказывал следующие фразы: «Давайте мы решим вопрос, чтобы я спокойно уехал домой», «Давайте решим этот вопрос не здесь, где-нибудь на улице», «Ну как-то можно же этот вопрос решать, без этого. Без этого, всяких судов, без ничего. Можно же это сделать?», «Давайте встретимся в обед где-нибудь, поговорим на улице, без бумаги», «Вы начальник, вы проверяющий, давайте в обед отъедем куда-нибудь в столовую, там посидим, просто поговорим, решим», «Давайте на улице, без кабинета».

Воспроизведением видеофайла под № установлено, что запись производится в салоне автомобиля, где находятся ФИО5 и ФИО4. При этом ФИО4 передал ФИО5 пакет с коробкой со словами: «Это вам чай попить», «в пакете там лежит внутри, двадцатку положил». Затем, в ответ на требования ФИО5 пояснить свои действия ФИО4 попросил вернуть изъятый у него металлолом (л.д. 133-148, 149).

С учетом исследованных видеозаписи и протокола осмотра суд приходит к выводу о том, что ФИО4 умышленно передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции ФИО5 деньги в сумме 20000 рублей в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности.

Допрошенный свидетель ФИО7 – оперуполномоченный ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Калужской области показания ФИО5 подтвердил, и в судебном заседании показал, что 28 июня 2017 года им вместе с ФИО5 осуществлялся выезд в <адрес> для проверки факта осуществления ФИО4 незаконной предпринимательской деятельности. После проведения ими проверочных мероприятий ФИО5 вызвал ФИО4 на 30 июня 2017 года в отдел полиции г. Кирова для дачи объяснений и предоставления документов. После этого ФИО5 пояснил ему (ФИО7), что ФИО4 предлагал взятку за то, чтобы его не привлекали к ответственности. В связи с этим руководству был подан соответствующий рапорт и было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением средств аудио- видеофиксации. 30 июня 2017 года около 10 часов ФИО4 явился в отдел полиции в служебный кабинет ФИО5 После того как ФИО4 из кабинета вышел, ФИО5 сообщил ему (ФИО7) что ФИО4 просил встретиться с ним на улице, поэтому оперативный эксперимент был продолжен. Около 11 часов ФИО5 вышел из отдела полиции на улицу, после чего через непродолжительное время от оперативного дежурного он (ФИО7) узнал о поступлении от ФИО5 сообщения о даче взятки ФИО4. Была вызвана следственно-оперативная группа, осмотрен личный автомобиль ФИО5 «Тойота королла», в салоне автомобиля обнаружена коробка конфет, внутри которой были деньги в сумме 20000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 – начальника смены дежурной части МОМВД России «Кировский» Калужской области следует, что 30 июня 2017 года около 10 часов в дежурную часть обратился ФИО4, явившийся по вызову к сотрудникам ОЭБиПК. Во время проверки документов ФИО4 он (ФИО9) видел у него (ФИО4) в руках несколько пятитысячных купюр. Он (ФИО9) сообщил начальнику ОЭБиПК ФИО5 о прибытии ФИО4, после чего оперуполномоченный ФИО7 сопроводил ФИО4 на второй этаж в кабинет ФИО5 В 10 часов 27 минут ФИО4 покинул здание отдела полиции. Через непродолжительное время в дежурную часть ФИО5 сообщил о даче ему взятки ФИО4, и по поступившему сообщению была направлена следственно-оперативная группа (л.д. 83-84).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30 июня 2017 года, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30 июня 2017 года, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03 июля 2017 года, акта о результатах проведения оперативного эксперимента от 30 июня 2017 года, протокола от 30 июня 2017 года прослушивания и просмотра видеозаписи и результатов ее просмотра в судебном заседании следует, что 30 июня 2017 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4.

Проведенным оперативно-розыскным мероприятием было установлено, что 30 июня 2017 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в салоне автомобиля «Тойота королла» государственный регистрационный знак № ФИО4 лично передал в качестве взятки начальнику ОЭБиПК ФИО10 деньги в сумме 20000 рублей, помещенные в коробку с конфетами «Трюфели с коньяком», за совершение им заведомо незаконного бездействия (л.д.13-37).

Оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено 30 июня 2017 года в отношении ФИО4 и материалы оперативного мероприятия были оформлены в соответствии с законом, нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, полученные в результате данного оперативного мероприятия, суд находит его законным.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2017 года с фототаблицей следует, что при осмотре салона автомобиля «Тойота королла» государственный регистрационный знак №, припаркованного около здания магазина «Дикси» по ул. Пролетарская, 22 в г. Кирове, между передними пассажирским и водительским сидениями обнаружена коробка конфет «Трюфели с коньяком» со штрих-кодом №, внутри указанной коробки обнаружены четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 20000 рублей (серии «№», «№», «№», «№») (л.д. 42-50).

Обнаруженные в автомобиле коробка конфет с деньгами были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.120-123, 124, 126-131, 132).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 – оператора торгового центра «Саша» следует, что по состоянию на 30 июня 2017 года в продаже находилась одна коробка конфет «Трюфели с коньяком» со штрих-кодом № производства фабрики ООО «Победа» по цене 209 рублей 20 копеек. Согласно сведениям базы данных торгового центра указанная коробка конфет была продана 30 июня 2017 года в 10 часов 48 минут (л.д. 93-94).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, протоколов задержания и досмотра транспортного средства от 28 июня 2017 года, протокола осмотра от 28 июня 2017 года территории по адресу: <адрес>, определения об истребовании сведений от 28 июня 2017 года следует, что начальником ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» ФИО5 в отношении ФИО4 проводилось административное расследование по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ст. 14.26 КоАП РФ (л.д. 57-66).

Оценивая действия ФИО4, суд руководствуется положениями п.п. 8, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно указанным положениям, ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Дача взятки в виде непосредственной передачи взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.

Судом установлено, что должностным лицом – начальником ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» ФИО5 осуществлялось производство по делу о совершении ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.26 КоАП РФ.

30 июня 2017 года ФИО4, не желая быть привлеченным к административной ответственности, опасаясь юридических последствий привлечения к административной ответственности, в коробке из-под конфет передал деньги сотруднику полиции ФИО5 за то, чтобы тот не привлекал ФИО4 к ответственности. Начальник ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» ФИО5, брать взятку не намеревался, сообщил руководству отдела полиции о намерении ФИО4 дать взятку, и передача взятки происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе его проведения сотрудники полиции зафиксировали факт совершения ФИО4 преступления, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается.

Умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, сформировался у ФИО4 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В целях реализации этого умысла он выполнил все действия, необходимые для совершения преступления: заранее приобрел коробку конфет и положил в нее деньги, которые внутри коробки конфет передал сотруднику полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО1, данными, содержащимися в протоколах осмотров, просмотра видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рассекреченными материалами указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Преступление ФИО4 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 не намеревался брать взятку, суд считает, что действия ФИО4 надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление против государственной власти, как личность характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании ФИО4 вину в полном объеме признал и дал подробные показания, в связи с чем суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех данных, характеризующих личность ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО4 в качестве основного наказания назначается штраф, обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на имущество ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 128,8 кв.м) – подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 128,8 кв.м.

Вещественные доказательства: хранящийся в материалах дела компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; находящиеся в финансовом отделении следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области 04 денежных билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый (серии «№», «№», «№», «№») – обратить в доход государства; хранящуюся при уголовном деле коробку конфет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев