Решение № 12-55/2018 12-952/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, пересекая проезжую часть без остановки под прямым углом к противоположному бордюру и не создавая помех для других участников дорожного движения, правил дорожного движения не нарушал, кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что проезжую часть он переходил в неустановленном месте, тем самым не установлено место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая перехода проезжей части дороги не на пешеходном переходе и перекрестке, поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> З.А.В. показал, что факт перехода ФИО2 проезжей части дороги вне пешеходного перехода и не на перекрестке подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2, в связи с тем, что, по его мнению, инспектор ДПС не вправе назначать наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, инспектора ДПС, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно на представленной суду видеозаписи регистратора, в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО2 переходил проезжую часть дороги по адресу: <адрес>, не на пешеходном переходе и не на перекрестке, т.е. в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об не установлении места совершения административного правонарушения опровергаются записью в протоколе и постановлении об административном правонарушении о совершении административного правонарушения <адрес>

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, как и в представленном материале не содержится сведений о наличии каких-либо отягчающих обстоятельств, при этом принятие решения о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, при наличии в санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ альтернативного и являющегося более мягким наказанием в виде предупреждения, инспектором ДПС не мотивировано. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, в связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> З.А.В. назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.А.В. изменить, назначить ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков