Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020(2-4493/2019;)~М-3244/2019 2-4493/2019 М-3244/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело № 2-1044/2020

24RS0013-01-2019-001405-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Прокопивнюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин. В районе 6 км автодороги «Обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля марки «SUBARU EEOAY», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «HONDA TPEAM», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки «TOYOTA WISH», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11, автомобиля марки «HONDA TEPX1O11», регистрационный знак <***>. В момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 находилась в салоне автомобиля «TOYOTA WISH», регистрационный знак <***> в качестве пассажира, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.2.7, п.10.1, п. 10.3, п.9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приговорен к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Полученная истцом травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицирована судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Состояние здоровья истца не нормализовалось до настоящего времени, истцу требуется постоянное лечение, утрачена возможность жить полноценной жизнью, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс. До настоящего времени, вспоминая всё случившееся, истец испытывает сильную душевную боль, чувства боли и ужаса.

Истец ФИО2, а также её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, возражал против заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО6, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 350000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что 29.08.2015 около 20 ч. 50 мин. водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «SUBARU LEGASY» регистрационный знак <***> двигался по автодороге сообщением «Обход <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе 6 км указанной автодороги в <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные… условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.10.3 ПДД РФ, предписывающего, что «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … не более 90 км/ч …», водитель ФИО16 вел автомобиль со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств вне населенных пунктов, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, следовал без учета своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, а так же без учета интенсивности движения, в результате чего, приближаясь к движущемуся впереди по ходу его движения с меньшей скоростью автомобилю марки «HONDA STREAM» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, и который он был в состоянии заблаговременно обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, вследствие чего допустил с ним попутное столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя «…соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…». В результате данного столкновения автомобиль марки «HONDA STREAM» регистрационный знак <***> находясь в неуправляемом заносе, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении в крайнем левом ряду автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, который в свою очередь, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу движения расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA WISH» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11, с последующим столкновением автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак <***> с автомобилем марки «HONDA STEPWGN» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «TOYOTA WISH» регистрационный знак <***> ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиру автомобиля марки «TOYOTA WISH» регистрационный знак <***> ФИО12 причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ ГКБСМП им. ФИО13, причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «TOYOTA WISH» регистрационный знак <***> ФИО14, с которыми он был доставлен в КГБУЗ ККБ № 1 г. Красноярска, и причинены телесные повреждения водителю автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак <***> ФИО8, с которыми он был доставлен в КГБУЗ ГКБСМП им. ФИО13.

По данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО16, причинил по неосторожности смерть ФИО11, и тяжкий вред здоровью ФИО2, ФИО14 и ФИО8

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга со скальпированной раной левой височной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов; лицевой травме с переломом левой скуловой кости; закрытой тупой травме живота с разрывами селезенки, с поверхностными, в пределах капсулы, разрывами левой доли печени, с гемоперетонеумом 200 мл. Данная травма, в состав которой входит закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, с поверхностными, в пределах капсулы, разрывами левой доли печени, с гемоперетонеумом 200 мл, согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ФИО1 ФИО15 дорожного движения РФ, повлекших вред здоровью истца ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписного эпикриза ФИО2, пациентка находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая травма живота, двухэтапный разрыв селезёнки, гемоперитонеум, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом левой скуловой кости со смещением, посттравматическая энцефалопатия.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что истцу действительно причинен моральный вред, обусловленный физической болью, нравственными страданиями и переживаниями в связи с временной утратой трудоспособности и невозможностью вести привычный образ жизни.

Разрешая требования иска, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем нравственных страданий, перенесенных истицами в связи с гибелью родного человека и причинения им тяжкого вреда здоровью

Суд также учитывает поведение ответчика, который в ходе производства по уголовному делу не признавал вину в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истцу.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящий момент отбывает наказание в исправительной колонии, и считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в размере 350000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко