Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1133/2019

по делу № 2-1133/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 36/2013/01-52/59504 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 580 рублей 81 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество а/м BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № <адрес>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 36/2013/01-52/59504 в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22% годовых под залог транспортного средства BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № №. Денежные средства были предоставлены ответчику на его расчетный счет, открытый у истца. Был установлен график погашения кредита. Причиной взыскания денежных средств по кредитному договору послужило нерегулярное исполнение своих обязанностей должником. Просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 464 580 рублей 81 копеек и государственную пошлину в размере 13 846 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № № путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просил определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу (л.д.81) были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 36/2013/01-52/59504, путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 469 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процентов годовых, под залог транспортного средства BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № №, приобретенного по договору №/Д купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Из представленных в материалы дела копий заявлений на перечисление денежных средств, ответчиком было дано согласие на перечисление с его счета оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма кредита составила 198 822 рублей 79 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 3,05% годовых (л.д.32-38).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора установлено, что ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора, в том числе с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.39-49), открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, в том числе с условиями договора, предусматривающими, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017, ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.55).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в адрес ответчика Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в целях погашения кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания (л.д.50-53).

При этом истцом доказательств направления извещения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк», с указанием реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в целях погашения кредита, до направления требования о досрочном погашении кредитной задолженности, не представлено.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) и выписка по лицевому счету (л.д.16-21), который судом проверен и признан обоснованным.

Размер задолженности составляет 464 580 рублей 81 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 198 822 рублей 83 копеек,

- задолженность по уплате процентов 10 492 рублей 83 копеек,

- неустойка за несвоевременную уплату кредита – 229633 рублей 77 копеек,

- неустойка за несовременную оплату процентов по кредиту – 25632 рублей 42 копеек.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд полагает несоразмерной сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 229633 рублей 77 копеек и неустойки за несовременную оплату процентов по кредиту в размере 25632 рублей 42 копеек, а потому она подлежит снижению до 50000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № № путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.10 действовавшей до 01.07.2014 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 (ред. От 06.12.2011) «О залоге», в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере сумма на имя заемщика.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит – Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что сторонами отдельный договор залога не заключался.

Вместе с тем, из представленных истцовой стороной доказательств следует, что кредитный договор, заключенный с ФИО2, является смешанным и содержит в себе, в том числе, условия договора залога, которые отражены в Условиях кредитного обслуживания.

Так в соответствии с п.2 заявления-анкеты указано, что денежные средства были использованы на приобретение ФИО1 автомашины BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № <адрес>.

Согласно п. 4 заявления-анкеты указанный автомобиль был принят в залог с установлением согласованной залоговой стоимостью 346 500 рублей (л.д. 22).

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д. 85).

Суд оценивает указанное доказательство как допустимое, поскольку из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора с элементами договора залога соблюдены существенные условия договора залога. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком, путем его реализации с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № №, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера установленной стоимости заложенного имущества установленного в договоре и периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Учитывая, что истцом не представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства на дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость движимого имущества будет определена в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 13846 рублей (л.д.8).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что задолженность ответчиком была погашена после обращения в суд иском, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 36/2013/01-52/59504 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 315 рублей 66 копеек (в том числе задолженность по основному долгу 198 822 рублей 83 копеек, задолженность по уплате процентов 10 492 рублей 83 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита 50 000 рублей, неустойка за несовременную оплату процентов по кредиту 15 000 рублей).

Обратить взыскание на автомобиль BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком, путем его реализации с публичных торгов.

Оценка автомашины марки BMW X-5, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС №, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2019 г.

Судья: