Решение № 2-1160/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Гражданское дело № 2-1160/2019

40RS0026-01-2018-002173-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Милакиной Ю.Г.,

с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика НСТ «Прогноз-1» в лице председателя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Прогноз-1», ФИО6, ФИО5, Администрации города Обнинска, Управлению Росреестра по Калужской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года ФИО1 предъявила в суд иск к Администрации города Обнинска об установлении границ принадлежащего её на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №, указывая, что площадь участка по фактическим границам № кв.м, и просила признать право собственности на данный участок по фактическим границам, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7

23 октября 2018 года истица уточнила круг ответчиков по делу, указывая, что смежными землепользователями являются ответчики ФИО6, ФИО8, НСТ «Прогноз-1» (земли общего пользования).

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Управление Росреестра по Калужской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области.

29 апреля 2019 года Обнинским городским судом Калужской области иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июля 2019 года тем же судом определение об оставлении иска без рассмотрения от 29 апреля 2019 года отменено в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

22 июля 2019 года ФИО1 исковые требования уточнила, просит установить границы принадлежащего её на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическим границам, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 16 июля 2019 года, по точкам н1 с координатами №, н2 с координатами № н3 с координатами №, №, н4 с координатами №, №, н5 с координатами №, №, н6 с координатами №, №, н7 с координатами №, №, н8 с координатами №, №, н9 с координатами №, н10 с координатами №, н11 с координатами №, н12 с координатами № (Т. 2 л.д. 44-154); а также обязать НСТ «Прогноз-1» восстановить ограждение земельного участка от точки н6 до точки н7 и от точки н7 до точки н8, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 16 июля 2019 года.

24 июля 2019 года судом произведена замена ответчика ФИО8, умершей 28 декабря 2018 года, на правопреемника ФИО5 (Т. 2 л.д. 173-174).

Истица ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточенный иск поддержали.

Ответчики ФИО5, НСТ «Прогноз-1» в лице председателя правления ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагали, что истица хочет присоединить к своему участку часть земель общего пользования, незаконно увеличив площадь своего участка, перекрыв проход и проезд к соседним участкам.

Ответчики ФИО6, Администрация города Обнинска, Управление Росреестра по Калужской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области участия в судебном заседании не принимали.

В письменном заявлении ФИО6 против удовлетворения иска возражала, выразила позицию, аналогичную позиции ФИО5 и ФИО4 (Т. 2 л.д. 190).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3 введен Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Аналогичная норма содержалась ранее в ст. 11.1 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об описании местоположения границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке и подлежат внесению в реестр объектов недвижимости ЕГРН.

Исходя из комплексного анализа положений названого Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено:

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческих и огороднических целей, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2012 года внесена запись государственной регистрации права, выдано свидетельство (Т. 1 л.д. 7).

Согласно сведениям в ЕГРН площадь земельного участка составляет № кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1 л.д. 22-25).

Указанный земельный участок с расположенным на нем двухэтажным дом, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, истица приобрела у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года, порядковый номер участка в границах <адрес>, что подтверждается объяснениями истицы и материалами дела (Т. 1 л.д. 202-204, 210, 211).

Данный участок принадлежал ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 июля 1994 года (Т. 1 л.д. 188-190).

Как видно из плана земельного участка к указанному свидетельству (Т. 1 л.д. 189), он только с одной стороны граничит с другим участком НСТ (от точки 4 до точки 5), а от точки 1 до точки 5 граничит с улицей, от точки 1-2-3-4 – граничит с проездом (земли общего пользования).

Ответчику ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 ноября 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Горницы на местности установлены в 2007 году, сведения о характерных точках углов участков внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 138-184).

Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, он является смежным с земельным участком № (владелец ФИО10) и землями общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 ноября 1992 года. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1 л.д. 162-163).

ФИО8 умерла 28 декабря 2018 года (Т. 1 л.д. 94), ее наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок является ответчик ФИО5 (Т. 2 л.д. 191).

Заявляя иск, истица указала, что ее участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим ФИО8 (в настоящее время – ФИО5), а также с землями общего пользования НСТ «Прогноз-1».

Председатель правления НСТ «Прогноз-1» ФИО4, а также давшие объяснения в судебном заседании 21 ноября 2018 года (Т. 1 л.д. 241-243) ФИО6 и ФИО8 доводы истицы о том, что ее участок является смежным с земельным участком ФИО6 не подтвердили, напротив, пояснили, что между участком № была дорога, относящаяся к землям общего пользования, которая заканчивалась тупиком - граница с соседним садовым обществом, проход на которое перекрыт забором. В связи с чем, по договоренности владельцы участков № в 1994 году перекрыли тупиковую дорогу воротами с калиткой и отгороженной территорией пользовались совместно, ключи были у всех.

На обращение ФИО6 в Администрацию города Обнинска о самозахвате земель общего пользования в НСТ «Прогноз-1», 26 октября 2018 года получен ответ, что земельный участок, доступ к которому органичен ФИО1, входит в состав земель общего пользования НСТ «Прогноз-1» на основании постановления Администрации города Обнинска № от 02 июля 2003 года «Об установлении границ и уточнения площади земельного участка занимаемого НСТ «Прогноз-1» и в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предназначен для обеспечения потребностей в пределах территории НСТ всех членов садового товарищества (Т. 1 л.д. 136-137).

Как видно из заявления ФИО9 от 21 сентября 2018 года, при продаже земельного участка №) ворота перекрывающие доступ к землям общего пользования и используемые совместно с соседями по участку № не являлись предметом договора купли-продажи, были установлены по согласованию с владельцами участка № и использовались на равных правах, предметом спора не являлись (Т. 1 л.д. 133).

Указанные обстоятельства подтверждаются также обращениями ФИО6 к Председателю правление НСТ «Прогноз-1» от 14 июля 2018 года (Т. 1 л.д. 126), от 03 сентября 2018 года (Т. 1 л.д. 128) с требованием демонтировать ворота ограничивающие доступ к землям общего пользования, и ответами на указанные обращения председателя товарищества о принятом правлением решении уведомить ФИО1 о необходимости демонтировать ограничивающее доступ сооружение (Т. 1 л.д. 127, 234); копией заявления ФИО1 в правление НСТ «Прогноз-1» от 12 октября 2017 года о рассмотрении вопроса о присоединении в соответствии с законодательством к участку № территории между участками №, которая была отгорожена в 1994 году и не использовалась как проход, так как перекрыта членами других садовых обществ (Т. 1 л.д. 232) и копией заявления ФИО1 председателю правления НСТ «Прогноз-1» от 14 июля 2018 года в связи с возникшими конфликтами по вопросу использования территории между участками №, из которого видно, что при приобретении участка в 2012 году между участками № были ворота и калитка, которыми они пользовались совместно с И-выми (Т. 1 л.д. 210).

В ответе на заявления ФИО1 от 12 октября 2017 года и 14 июля 2018 года председатель правления НСТ «Прогноз-1» 04 августа 2018 года сообщил истице о невозможности раздела земель общего пользования и использования их в личных целях, указал на необходимость в срок до 15 августа 2018 года произвести демонтаж сооружений, ограничивающих доступ к использованию земель общего пользования. Не согласившись с данным ответом, истица сообщила о разрешении спора в судебном порядке (Т. 1 л.д. 231).

В судебном заседании 23 ноября 2018 года, судом по ходатайству предстателя истицы ФИО1 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы суд поручил специалистам ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» (Т. 1 л.д. 246-250).

Согласно заключению судебных экспертов № от 10 апреля 2019 (Т. 2 л.д. 30-77), установлено, что общая фактическая площадь земельного участка истицы № с кадастровым номером № составляет № кв.м, что на № кв.м больше указанной в выписке из ЕГРН, имеет смежные границы: по фасадной границе (по смежной границе с землями общего пользования НСТ «Прогноз-1» по ограждению из деревянного «штакетника») - 15,55 м, по левой границе (по смежной границе с земельным участком №, находящимся в пользовании ФИО11, по ограждению из сетки «рабица») – 30,2 м, по тыльной границе (по смежной границе с землями общего пользования НСТ «Прогноз-1» по дощатому ограждению) – 15,34 м, по правой границе (по смежной границе с землями общего пользования НСТ «Прогноз-1» по дощатому ограждению) – 20,15 м.

План графических границ участка № приведен в Приложении 1 к заключению (Т. 2 л.д. 72), каталог координат поворотных точек – в Приложении 2 (Т. 2 л.д. 73).

Также в ходе исследования экспертами было выявлено, что граница земельного участка № с кадастровым номером № (участок ФИО6), не имеет смежной границы (как фактической, так и «кадастровой») с земельным участком № с кадастровым номером № (Т. 23 л.д. 46-47).

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку они подробно мотивированы в исследовательской части, согласуются с другими доказательствами в материалах дела, в том числе с выводами кадастрового инженера ФИО12, готовившей межевой план земель общего пользования НСТ «Прогноз-1», и зафиксировавшей захват земель общего пользования, что нашло отражение в Плане земельного участка НСТ «Прогноз-1» (Т. 1 л.д. 61).

Эксперты обладают соответствующей квалификацией и значительным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что земельный участок ФИО1 № с кадастровым номером № не имеет смежной границы с земельным участком ФИО6 № с кадастровым номером №, между ними находятся земли общего пользования, в связи с чем требование о признании за истицей права собственности на земельный участок в границах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 16 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО6 (участок №) является с ФИО1 смежным землепользователем, площадь участка истицы составляет № кв.м, - не обосновано, и удовлетворению не подлежит (Т. 2 л.д. 144-154).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14 выводы суда не опровергают.

Так, кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что производила измерения по фактическим границам участка, показанным истицей, иные документы, кроме представленных истицей, в том числе план организации территории НСТ, не затребовала.

Требование обязать НСТ «Прогноз-1» восстановить демонтированное по решению правления НСТ ограждение на земельном участке от точки н6 до точки н7 и от точки н7 до точки н8, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 16 июля 2019 года (Т. 2 л.д. 151) также не полежит удовлетворению, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права истицы. Существовавшее ограждение было установлено до приобретения ею участка № в НСТ «Прогноз-1» и незаконно перекрывало доступ на территорию в составе земель общего пользования НСТ «Прогноз-1», предназначенную для обеспечения потребностей всех членов товарищества.

18 апреля 2019 года в суд поступили заявления ООО «ПК ГЕО» и Федерального бюджетного учреждения Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 35000 руб. и (Т. 2 л.д. 81-83) и 39120 руб. (Т. 2 л.д. 84-86) соответственно, поскольку истицей проведение экспертизы оплачено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства отказа истице в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 издержек, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ГЕО» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы 39 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева