Определение № 2-126/2017 33-2384/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2384/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Брянска от 07.12.1992 г. № 955 СО «Автодорожник» выделен земельный участок для ведения садоводства. Он с 1986 года и до настоящего времени является фактическим владельцем земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного в .... Как следует из справки СНТ «Автодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок выделялся истцу в 1986 году, а позднее 30.04.1992 г. оформлен на сына истца ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, пожизненное наследуемое владение землей № 11700 от 24.05.1993 г. Ответчик фактически никогда не пользовался указанным земельным участком, не содержал и не обрабатывал его, ФИО4, напротив, с 1986 года по настоящее время несет бремя содержания земельного участка №, являясь членом СНТ «Автодорожник», уплачивает членские взносы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик фактически отказался от своего права собственности на спорный земельный участок посредством самоустранения от реализации принадлежащих ему прав и осуществления соответствующих обязанностей, просил суд признать ФИО5 отказавшимся от права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. в пользу ФИО4, признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьих лиц Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение спора полагал на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО5, представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, СНТ «...», а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает вывод суда о том, что сторона истца не представила доказательств отказа ответчика от своего права собственности не соответствующим обстоятельствам дела и воле самого ответчика, выраженной в письменном отзыве на иск, из которого следует, что ответчик просил рассмотреть иск в пользу ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, представители третьих лиц Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», СНТ «Автодорожник» не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; 3) другие, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Согласно ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования; отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г. Брянска № 955 от 07.12.1992 г. земельные участки, ранее предоставленные для садоводства перерегистрированы в пожизненное наследуемое владение или собственность в садоводческих обществах, согласно заявлений граждан.

Ответчику ФИО5 24.05.1993 года выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

На имя ответчика также оформлена членская книжка садовода № (л.д.10-20).

Согласно справке от 07.10.2016г., подписанной председателем СНТ «...», земельный участок № выделялся ФИО4, который ведет хозяйство и уплачивает взносы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный участок состоит на кадастровом учете (кадастровый номер №) и расположен на территории СО «...».

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, отметив, что по смыслу пункта 2 статьи 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. Исходил из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО5 от права собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу, что бесспорных доказательств отказа ответчика от принадлежащего ему права собственности на земельный участок стороной истца не представлено. Сам по себе факт не проживания в г. Брянске и неоплата им необходимых платежей, а также представленное в материалы дела заявление ответчика о вынесении настоящего судебного акта в пользу ФИО4 не является бесспорным доказательством, подтверждающим его устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка №, расположенного в СНТ «...» в <адрес>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. Они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2