Решение № 7-528/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 7-528/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-528/2025
г. Вологда
08 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» И.В.В. №... от 22 июля 2025 года, решение ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.А.В. от 07 августа 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» И.В.В. №... от 22.07.2025, оставленным без изменения решением ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.А.В. от 07.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанные постановление должностного лица от 22.07.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 07.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения, неустранимыми противоречиями и наличием существенных нарушений норм материального права, повлиявших на объективность рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушений пунктов 1.2, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине его второго участника, который двигался без включения специальных звуковых сигналов, осуществил перестроение из одной полосы движения в другую внезапно и небезопасно, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии риска возникновения аварийной ситуации. Несмотря на применение заявителем экстренного торможения при движении в условиях дорожного затора, столкновения избежать не удалось. Полагал, что в данной дорожной ситуации совершение им каких-либо маневров перестроения на данном участке дороги было невозможно и небезопасно ввиду плотного дорожного потока в обеих полосах движения. Полагал, что должностные лица отнеслись к рассмотрению дела об административном правонарушении формально, должным образом не оформили административные материалы, не выяснили причину ДТП, неполно составили схему места совершения административного правонарушения, и не приняли мер к всестороннему опросу свидетелей, что повлекло вынесение необоснованного постановления и в последующем решения вышестоящего должностного лица. Указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении вменяемое ему нарушение описано не в соответствии с объективной стороной части 1 статьи 12.17 КоАП РФ и пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (указано «с включенными световыми сигналами синего цвета и специальными звуковыми сигналами» вместо «с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом»); не указано, каким образом он должен был уступить дорогу.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2025 постановление ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» И.В.В. №... от 22.07.2025 и решение ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.А.В. от 07.08.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение судьи Череповецкого городского суда от 07.10.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения, неустранимыми противоречиями и наличием существенных нарушений норм материального права, повлиявших на объективность рассмотрения дела. Дополнительно указывает, что на наружных поверхностях служебного транспортного средства второго участника ДТП имелись специальные цветографические надписи и обозначения, свидетельствующие о том, что автомобиль принадлежит ..., в связи с чем его действия следовало квалифицировать по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, что должностным лицом сделано не было. Также полагает, что все лица, опрошенные по данному делу, кроме свидетеля ФИО6, который судьей не допрашивался, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются должностными лицами и проходят службу в ....

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), преимущество (приоритет) определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из пункта 3.2 Правил дорожного движения (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, ... ОР ДПС исходил из того, что 07.07.2025 в 18 часов 00 минут в районе дома ... в г. Череповце Вологодской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу для беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., с включенным световым сигналом синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вышестоящее должностное лицо и судья городского суда при рассмотрении жалоб ФИО2 с выводами должностного лица согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ. Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

Таким образом, это разные составы административных правонарушений. Их различает и размер санкций. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к лицам, не предоставившим преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий и видеозаписей, транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения автомобиля ... и двигалось с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом транспортное средство использовалось для осуществления неотложных действий, в рамках выполнения сотрудниками ... неотложного служебного задания, что подтверждается справкой врио начальника ... от 16.07.2025.

Указанные обстоятельства должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 12.17 КоАП РФ менее строгая, чем санкция части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 приведет к ухудшению его положения, что является недопустимым.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО11 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» И.В.В. №... от 22 июля 2025 года, решение ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.А.В. от 07 августа 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова