Приговор № 1-84/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1 – 84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский 16 июля 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Поддубного В.В.

при секретаре: Пятакове А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Щуко Н.А.,

защитника – адвоката Шерова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил похитить какое-либо ценное имущество из <адрес>, принадлежащее ФИО4, таким образом, у него сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, взяв по месту своего жительства металлический прут, проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 оглядевшись по сторонам и убедившись, что по близости ни кого нет и его действия остаются тайными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имеющейся при нем металлический прут вставил в свободный проем между входной дверью и дверным косяком, применив усилие на металлически прут открыл входную дверь <адрес> в <адрес>, после чего зашел во внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище с целью хищения чужого имущества. Находясь в веранде <адрес> в <адрес> ФИО1, следуя в продолжении своего преступного умысла проследовал к двери помещения кладовой комнаты при помощи имеющегося при нем металлического прута вырвал металлический пробой из деревянного основания двери и прошел во внутрь кладовой комнаты, находясь в которой, действуя, из корыстных побуждений, умышленно осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, похитил находящиеся с левой стороны от входной двери на полу, возле стены кладовой комнаты бензопилу марки «Урал» стоимостью 2500 рублей и матерчатый палас стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен возвратом похищенного, потерпевшей ФИО4 гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории организации ООО «Электро-сервис», расположенной по адресу: <адрес>, проходя мимо здания гаража и здания ангара, увидел между зданием гаража и зданием ангара в 100 метрах в восточном направлении от здания конторы организации ООО «Электро-сервис», расположенной по адресу: <адрес> торцовочную электропилу, принадлежащую организации ООО «Электро-сервис», которую он решил похитить, то есть, таким образом, у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего организации ООО «Электро-сервис»

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, взяв по месту своего жительства сани, пришел на территорию организации ООО «Электро-сервис» расположенной по вышеуказанному адресу, огляделся по сторонам и убедился, что по близости никого нет и его действия остаются тайными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, положил на сани торцовочную электропилу и вывез её через въездные ворота организации ООО «Электросервис», таким образом, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся между зданием гаража и зданием ангара в 100 метрах в восточном направлении от здания конторы организации ООО «Электро-сервис», расположенной по адресу: <адрес>, торцовочную электропилу, стоимостью 18600 рублей, принадлежащую организации ООО «Электро-сервис». После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен возвратом похищенного, представителем потерпевшего ООО «Электро-сервис» Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенных им деяний, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего ООО «Электро-сервис» Потерпевший №1 согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме;

с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом;

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

при этом государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства,

подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы;

условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены,

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по факту от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам преступных деяний – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственно-процессуальных действиях в стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, а также в даче подробных и стабильных признательных показаний в стадии предварительного расследования, объяснение, как явку с повинной по факту от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение, как явку с повинной по факту от ДД.ММ.ГГГГ, принятие мер к полному возмещению имущественного вреда, причиненного преступлениями по обоим фактам преступных деяний потерпевшим, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил о местонахождении похищенного, которое было впоследствии установлено и возвращено им сотрудникам органа внутренних дел для возвращения законным владельцам, при этом сведений о том, что указанные обстоятельства были известны следствию до показаний ФИО1 материалы дела не содержат, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при определении размера и вида наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, тяжкого и небольшой тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, наличие у виновного постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, однако имеет временные заработки, его молодой возраст, а также тот факт, что он относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывался вне семьи, также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что ФИО1 не судим, совершил умышленные преступления тяжкое и небольшой тяжести против собственности, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме возвратом похищенного, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ надлежит назначить в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей; с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены два самостоятельных преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При этом необходимо применить положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что тяжких последствий от преступления не наступило, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств за преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – бензопила марки «Урал» и матерчатый палас, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, торцовочная электропила, хранящаяся у потерпевшего ООО «Электро-сервис», следует считать возвращенными потерпевшим, как им принадлежащие.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы, с установлением ФИО1 следующих ограничений: не изменять место постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Бурейский район Амурской области без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на ФИО1 обязанность - являться два раза в месяц в филиал уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «Урал» и матерчатый палас, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, торцовочная электропила, хранящаяся у потерпевшего ООО «Электро-сервис», следует считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Поддубный

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный