Апелляционное постановление № 22-196/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/17-94/2019

Дело № 22-196/2020

судья Семин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Н.В.В., участвующего с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Незнановой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Н.В.В. и адвоката Незнановой С.Н. в его интересах на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года, по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН Росси по Тамбовской области ФИО1 о замене

Н.В.В., *** г.р. уроженцу ***,

осужденному приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.01.2014 г. по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы; постановлением суда от 28.05.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 18 дней заменена на принудительные работы тем же сроком с удержанием 10 % заработка в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного Н.В.В. и адвоката Незнановой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление Врио начальника ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене Н.В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Незнанова С.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку Н.В.В. не согласен с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания в связи с отрицанием факта употребления алкогольных напитков и по причине нарушения процедуры медицинского освидетельствования. При этом автор жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении надлежащей оценки вышеуказанных фактов. Кроме того, защитник обращает внимание суда на положительные характеристики осужденного, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии положительной динамики в его поведении. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Осужденный Н.В.В. в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с решением суда. При этом автор жалобы указывает на положительные характеристики, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения а так же обращает внимание суда на проведение процедуры медицинского освидетельствования с грубыми нарушениями, что повлекло необоснованное признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Просит признать недействительным акт медицинского освидетельствования, и в совокупности с характеризующими сведениями и данными о наличии на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, просит обжалуемое постановление отменить.

Помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Ермакова Е.Н., возражая против жалобы защитника, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в достаточной степени мотивированным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на то, что наложенное на осужденного взыскание в установленном законом порядке не обжаловалось. На основании изложенного, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесены к числу злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно частям 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как усматривается из представленного материала, Н.В.В., отбывающий наказание в виде принудительных работ, в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка отбывания данного вида наказания в связи с установлением факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования, основания для признания его несоответствующим действительности и требованиям законодательства у районного суда отсутствовали.

Из приобщенной к материалам дела объяснительной усматривается, что Н.В.В. частично признал вину в допущенном нарушении.

Таким образом, изученная совокупность обстоятельств обоснованно позволила прийти суду к выводу о необходимости удовлетворения представления, поскольку, как следует из изученных материалов дела формальных нарушений проведения медицинского освидетельствования осужденного и процедуры признания Н.В.В. злостным нарушителем в соответствии с УИК РФ не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения представления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалоб, районный суд, также как и суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, разрешая представление начальника исправительного учреждения, в соответствии с требованием законодательства, лишен полномочий по проверке и даче оценке законности действий администрации исправительного учреждения при проведении медицинского освидетельствования, а также при принятии решения о признании Н.В.В. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку обжалование этих действий осуществляется в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На момент рассмотрения представления начальника ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области надлежащие сведения об обжаловании акта медицинского освидетельствования и процедуры признания Н.В.В. злостным нарушителем у районного суда отсутствовали. Не представлено таковых и в настоящее судебное заседание.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы были в полном объеме исследованы сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые, в совокупности со сведениями о допущенном Н.В.В. нарушении были положены в обоснование принятого решения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного представления судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии у него на иждивении малолетних детей, а также наличие у одного из них инвалидности, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оцениваются судом в совокупности с характеризующими осужденного данными, включая сведения о допущенном им нарушении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года в отношении Н.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья