Решение № 2-256/2025 2-256/2025(2-2795/2024;)~М-2451/2024 2-2795/2024 М-2451/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-256/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004339-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 256/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 чем был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 10 000 рублей.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета №) от ФИО1 в Банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета №) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 98 850,72 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 10 000 руб. на счет кредитной карты (номер счета №) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 98 850,72 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 В.ча сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 98 850,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседании надлежащим образом. просил суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрированным в <адрес> не значится. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный по делу в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Дмитренко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 чем был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 10 000 рублей.

В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета №) от ФИО1 в Банке отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик пользовался указанной картой, что отражено в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и оплате процентов, по указанному счету кредитной карты, образовалась просроченная задолженность в сумме 98 850,72 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что ввиду отсутствия у Банка возможности предоставить оригинал либо заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанные заемщиком, следует полагать, что сумма использованная ответчиком по счету карты является неосновательным обогащением ответчика.

Суд соглашается с данными утверждениями истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что по счету кредитной карты №, выданной ответчику, образовалась просроченная задолженность в сумме 98 850,72 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме98 850,72 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 98 850,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 102 850,72

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.