Решение № 12-18/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретере ФИО1,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает принятое постановление незаконным по следующим основаниям. При вынесении постановления мировым судьей не были рассмотрены материалы административного дела в полном объеме. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, должны были присутствовать понятые ФИО4 и ФИО5, однако они регулярно отлучались, фактически, все указанные документы составлялись в их отсутствие. В суд понятые вызваны не были для дачи показаний. При составлении вышеуказанных документов сотрудниками ГАИ ГИБДД <адрес> должна была осуществляться непрерывная видеосъемка, что не было выполнено. Данная видеозапись должны быть приобщена к материалам административного дела. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также не присутствовали понятые, сотрудниками ГАИ ГИБДД <адрес> ему было предложено самостоятельно пройти медицинскую экспертизу, он был убежден в необходимости указания в протоколе об административном правонарушении, об отказе в его прохождении, поскольку сотрудниками инспекции ему дословно указали на это. При составлении протокола об административном правонарушении права ему разъяснены не были, а лишь указано, где он должен поставить подпись. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили дополнения к жалобе, в котором он просил суд признать недействительными акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Он указал, что его материальное положение зависит от управления транспортным средством. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО2 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснением по делу об административном правонарушении (л.д.9,10); рапортом инспектора ИДПСС БДПС (л.д. 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд находит доводы ФИО2 о том, что все процессуальные документы составляемые в ходе оформления материала по административному делу были оформлены в отсутствие понятых ФИО4 и ФИО5, несостоятельными, ввиду того, что ими подписаны все процессуальные документы, что также подтверждается объяснения указанных понятых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении административного материала, велась видеосъемка, данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам СД- диском.

Утверждение ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, и сотрудниками ГАИ указывалось, что конкретно в протоколах он должен написать, является несостоятельным, поскольку в данном протоколе имеется его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о недобровольном выполнении ФИО2 своих действий, записей в протоколах материалы административного дела не содержат.

ФИО2 показал суду, что ему сотрудниками полиции было предложено пройти мед освидетельствование в медицинском учреждении, но с оговоркой, что это ему не поможет, и он в любом случае будет привлечен к административной ответственности.

Суд расценивает данное обстоятельство как предложение сотрудниками полиции пройти освидетельствование, а соглашаться на него или нет, ФИО2 должен был решить самостоятельно, что им и было сделано – это отказ от освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные ФИО2 доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы ему необходимо отказать.

Руководствуясь 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий