Решение № 2-1518/2025 2-283/2026 2-83/2026 2-83/2026(2-1518/2025;)~М-1139/2025 М-1139/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1518/2025

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-001591-62

Производство № 2-283/2026 (2-1518/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки К1А RIO, г/н №..., .. .. ....г. года выпуска, что подтверждается ПТС №... от .. .. ....г.. .. .. ....г. вышеназванный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г...... Утром .. .. ....г. на вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец увидела, что автомобиль KIA RIO, г/н №..., получил механические повреждения в виде: капота, левой арки двери и левого зеркала. В ходе визуального осмотра места пришествия, было установлено, что причиной повреждения автомобиля KIA г/н №..., стало падение обломков частей кровли крыши дома, расположенного по адресу: ул.....г...... Для фиксации данного факта истец обратилась в отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД Росси по г. Новокузнецку. Сотрудниками полиции были взяты объяснения истца, был составлен протокол осмотра места происшествия, изучена видеосъемка с места падения крыши и по итогу рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.....г....., осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом. В связи с этим, .. .. ....г. истец обратилась в ООО «УК ЖКХ» с требованием об оплате причиненного ущерба. .. .. ....г. ООО «УК ЖКХ» ответила письмом, с указанием о необходимости предоставления подтверждений материального ущерба истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания АРС», о чем ООО «УК ЖКХ» было уведомлено письменно. Согласно Заключения №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №..., .. .. ....г. года выпуска, составляет 109 900 рублей. Стоимость составление экспертного заключения составило 8 000 рублей. В связи с этим, истец .. .. ....г. повторно направила претензию в ООО «УК ЖКХ» с требованием об оплате причиненного ущерба, с приложенными реквизитами, экспертным заключением и квитанциями об оплате. После получения вышеуказанного комплекта документов, ООО «УК ЖКХ» никаким образом не отреагировало. В ходе судебного разбирательства, судом была назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, г/н №..., .. .. ....г. в результате падений элементов крыши по адресу: ул.....г....., по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) без учета износа по состоянию на проведения экспертизы, составляет: 125 800 рублей. Размер убытков, возникших вследствие падений элементов крыши по адресу: ул.....г....., определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 125 800 рублей. Также в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены дополнительные судебные расходы на услуги представителя, где была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами истец испытывает бытовые трудности, к тому же истцом потрачено много времени и сил в попытках разрешения данной ситуации. Также понесены дополнительные расходы. В данном случае, полагает, что моральный вред, причиненный повреждением имущества, возможно, оценить в 10 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 125 800 рублей, расходы по составлению технической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.156).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.91), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражал против заявленных требований в части, пояснил, что вина управляющей компании в причинении имущественного ущерба автомобилю истца не доказана. Отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли. В день происшествия, а именно .. .. ....г. был сильный ветер. Причинение истцу морального вреда не доказано. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций полагает необходимым отказать, поскольку истец не является потребителем услуг по данному адресу. Заявленный размер расходов на представителя завышен.

Представитель третьего лица ООО «НЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №... КУСП №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство К1А RIO, г/н №..., .. .. ....г. года выпуска, что подтверждается ПТС №... от .. .. ....г. (л.д.8)

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что .. .. ....г. указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу ул.....г....., и был поврежден в результате падения на него элементов кровли крыши многоквартирного жилого дома.

В результате падения элементов крыши автомобиль истца получил следующие повреждения: капота, левой арки двери, левого зеркала.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления (л.д.43).

Указанным постановлением было установлено, что .. .. ....г. в дежурную часть поступило заявление ФИО2 о том, что .. .. ....г. во время ураганного ветра во дворе дома по ул.....г....., был поврежден автомобиль К1А RIO, г/н №.... В ходе работы по материалу было установлено, что по отношению к заявителю отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.61-74).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.....г....., осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом.

В связи с этим, .. .. ....г. истец обратилась в ООО «УК ЖКХ» с требованием об оплате причиненного ущерба (л.д.9).

.. .. ....г. ООО «УК ЖКХ» ответила письмом, с указанием о необходимости предоставления подтверждений материального ущерба истцу (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания АРС», о чем ООО «УК ЖКХ» было уведомлено письменно (л.д.11).

Согласно Заключения №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №... .. .. ....г. года выпуска, по устранению повреждений от происшествия, от .. .. ....г.,, по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 109 900 рублей (л.д.12-40).

.. .. ....г. истец обратился в ООО «УК ЖКХ» с претензией о возмещении вреда (л.д.42) Ответа от управляющей организации истцу не поступало.

Из ответа директора Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о максимальной скорости ветра в адрес директора ООО «УК ЖКХ» от 30 апреля 2025 года следует, что штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 01 час. 55 мин. И закончился в 17 час. 30 мин. 005.04.2025 года. Максимальная скорость ветра за день составила 30 м/с. Скорость ветра 30 м/с наблюдалась 05.04.2025 года в период: с 06 час. 17 мин. до 06 час. 42 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 05 час. 53 мин. до 07 час. 52 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в период с 05 час. 47 мин. до 08 час. 05 мин. Направление ветра юго-западное (л.д.84).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения элемента крыши дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ», о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, а именно местом нахождения поврежденного автомобиля в непосредственной близости от дома, управление которым осуществляет ответчик, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Соответственно, именно ответчик ООО «УК ЖКХ» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "г").

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанных домов.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком ООО «УК ЖКХ не представлено, при этом указанное обстоятельство опровергается самим фактом падения элемента крыши с кровли дома, находящегося в управлении ответчика ООО «УК ЖКХ».

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком ООО «УК ЖКХ» до повреждения автомобиля истца, текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах соседнего дома, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, либо капитального ремонта, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления штормового предупреждения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, имевшие место .. .. ....г., неблагоприятные погодные явления (сильный ветер), не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика ООО «УК ЖКХ» в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ООО «УК ЖКХ», не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности состоит с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения элементов крыши дома, отсутствуют доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба, по ходатайству ответчика на основании определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест» (л.д.92,103-104).

Согласно судебному заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.118-148), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, г/н №..., .. .. ....г. в результате падений элементов крыши по адресу: ул.....г....., по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 125 800 рублей. Размер убытков, возникших вследствие падений элементов крыши по адресу: ул.....г....., определенный на основании Методических рекомендаций, на .. .. ....г. составляет 127 000 рублей.

Проанализировав содержание э?спертного за?лючения №... от .. .. ....г., суд приходит ? выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Истцом за?лючение э?сперта не оспорено, на нем основаны уточненные ис?овые требования, ответчиком не оспорена. Э?спертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за?лючения, выводы э?сперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными до?азательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает за?лючение судебной э?спертизы в ?ачестве допустимого и достоверного до?азательства размера причиненного истцу ущерба.

При определении ущерба автомобилю истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №... от .. .. ....г.,

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате падения элементов крыши многоквартирного дома, по вине ответчика – Управляющей компанией, составляет 125 800 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определении от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 125 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО2 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2. ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 11 Обзора, утв. Президиума Верховного Суда РФ 17.10.2018) вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, то к данной ситуации может применяться законодательство о защите прав потребителей, независимо от наличия у гражданина договорных отношений с указанной организацией. В этом случае с ответчика подлежит взысканию не только сумма причиненного ущерба, но и, в частности, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 400 руб., исходя из расчета: 125 800 руб. (взысканная сумма ущерба) * 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.44), дополнительным соглашением от .. .. ....г., расписками (л.д.45,155). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 45 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., расходы по составлению досудебной технической экспертизы в размере 8000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.41,91).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 774 руб., исходя из расчета 4 774 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (.......) в пользу ФИО2, .. .. ....г. года рождения, (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 125 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей,

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «УК ЖКХ», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (.......) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026 г.

Судья Н.А. Клюев