Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3260/2017

дело № 2-3260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО СК «Опора» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела к участию был привлечен соответчик АО СК «Опора».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер М011МУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Lifan 113300, гос.рег.номер Т672ТН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.11.2015г. застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб».

Заявитель ФИО2 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lifan 113300, гос.рег.номер Т672ТН102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 14 500 рублей. Сумма ущерба составляет 14 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 14 500,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 4 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34 122,00 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 605,90 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Опора» по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер М011МУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Lifan 113300, гос.рег.номер Т672ТН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.11.2015г. застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб».

Заявитель ФИО2 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lifan 113300, гос.рег.номер Т672ТН102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 14 500 рублей. Сумма ущерба составляет 14 500 руб.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 14 500,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 4 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к следующему.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Но выплата не была произведена.

В то же время из материалов дела следует, что между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор, по которому АО СК «Опора» выкупило у АО СГ «УралСиб» ответственностью по договорам страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 14 500 рублей.

Так же суд считает не состоятельными доводы о том, что неустойка по переданному портфелю не подлежит взысканию с СК «ОПОРА» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Акционерного Общества "Страховая группа "УралСиб", на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/fmrnarkets/files/supervision/insurance expectancies090317.pdf а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Также истец просит суд взыскать с ответчиков финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 200 руб. В то же время суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом не было направлено в адрес надлежащего ответчика АО СК «Опора» требования о выплате неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в связи с несвоевременным получением страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Опора» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО СК «Опора» в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 605,90 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, поскольку истцом не приложены документы подтверждающие несение данных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Кроме того суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 260 рублей, поскольку данные расходы были взысканы в пользу истца по решению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к СК о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 605,90 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.