Апелляционное определение № 33-1122/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Парфёнов Н.Г. № 33-1122/2026 25RS0003-01-2025-000363-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.11.2025,

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 80 700 руб.; штраф в размере 40 350 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 336 519 руб., а также по 807 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ... под управлением ФИО6 Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокол). В результате ДТП транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Виновником в ДТП признан ФИО6 18.09.2024 представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. 18.09.2024 АО «МАКС» проведён осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 20.09.2024 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 100 руб., с учётом износа - 64 900 руб. 04.10.2024 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки. Письмом от 23.10.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.10.2024 ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 154 200 руб., с учётом износа – 101 600 руб. Письмом от 30.10.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 07.11.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о дате и месте проведения судебного заседания.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 80 700 руб.; штраф в размере 40 350 руб.; неустойка за период с 09.10.2024 по 26.11.2025 в размере 334 098 руб., и далее с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 807 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15 870 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО1 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ... под управлением ФИО6 Вину в совершении ДТП ФИО8 признал, что подтверждается извещением о ДТП от 10.09.2024.

В результате ДТП транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.09.2024 представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

18.09.2024 АО «МАКС» проведён осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

20.09.2024 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 100 руб., с учётом износа - 64 900 руб.

04.10.2024 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

09.10.2024 ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Письмом от 23.10.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.10.2024 ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 154 200 руб., с учётом износа – 101 600 руб.

Письмом от 30.10.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

По смыслу закона, изложенного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.

Согласно пп."е" п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из приведённых положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения предпринимал действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу закона, изложенного в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В целях определения действительного размера причинённого ущерба судом первой инстанции по ходатайству истца 23.06.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компетент-Сюрвейер».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объём повреждений автомобиля ... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2024. Размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 10.09.2024, составляет 145 600 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и арегатов), 95 400 руб. – с учётом износа.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством на основании ст.86 ГПК РФ, ему дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, а также отсутствия у него заинтересованности в исходе дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, результатов судебной экспертизы, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.1, 309, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействием страховщика по организации ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» (гос.номер С188ХР/125) с заменой повреждённых деталей на новые (то есть без учёта износа) в установленный законом срок и заменой в одностороннем порядке формы страхового возмещения нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установленный данной нормой срок исполнения обязательства по договору ОСАГО в полном объёме был нарушен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с 09.10.2024 по 26.11.2025 в размере 334 098 руб., а также с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 807 руб. в день, ограничив общий размер взысканной неустойки в соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до 400 000 руб.

В силу положений ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена законом, с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – Владивостокского городского округа обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам о защите прав потребителей был освобождён.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы не оспаривается, в связи с чем согласно ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО со ссылкой на то, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал возмещение в форме страховой выплаты, выразив волеизъявление в форме надписи «Прошу перечислить на представленные мною реквизиты» и подписи напротив соответствующей графы заявления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказа от проведения восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, изложенного в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18.09.2024 содержит только сведения о банковских реквизитах потерпевшего, при этом сторонами не согласован размер страховой выплаты, в связи с чем оснований для вывода о достижении между страховщиком и страхователем соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленной по инициативе страховщика, чем нарушил нормы процессуального права, судебной коллегией не принимаются, поскольку они по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. В связи с чем судебная коллегия с учётом положений п.1 ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Указанные доводы жалобы аналогичны доводам возражений на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.