Решение № 2-4482/2017 2-4482/2017~М-4086/2017 М-4086/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4482/2017

Дело № 2-4482/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника РВН и автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника АГС ДТП произошло по вине РВН АГС обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением с просьбой организовать экспертизу и осуществить выплату страхового возмещения. Выплата не произведена. АГС обратилась в суд. 03.07.2017г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № исковые требования АГС удовлетворены. 12.09.2017г. решение суда вступило в законную силу. 19.10.2017г. между АГС и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого АГС уступила свое право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки ФИО1 19.10.2017г. истец направил претензию в ПАО САК "Энергогарант". Просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 286 416руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку исходя из определенного судом размера страхового возмещения, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3 заявленные исковые требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов. В судебном заседании подал возражения в письменном виде, согласно которых, неустойка за период с 31.03.2017г. по 03.07.2017г. взыскана решением суда и определена в размере 150 000руб. Договором цессии не определен предмет в полной мере, истец злоупотребляет правом, истцом нарушено право ответчика на первичный осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком. Расходы на экспертизу не входят в состав страхового возмещения, а являются убытками, в связи с чем, неустойка на данную сумму не подлежит начислению. Вред причинен АГС, согласно договора уступки ФИО1 выплатил АГС денежные средства в размере 1 000руб., просит взыскать неустойку в размере 296 416руб., неустойка носит компенсационный характер, неустойка в указанных размерах несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Предложен расчет неустойки, исходя из двойной ставки Банка России, в соответствии с которым неустойка за период с 04.07.2017г. по 12.09.2017г. должна быть определена в размере 13 473,27руб. Расходы на представителя не должны превышать 1 000руб.

Истец ФИО1, третье лицо АГС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3 приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2017г. в 19час. 01мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника АГС и ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника РВН

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.07.2017г. взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу АГС денежные средства в сумме 636 400руб. Решением суда страховое возмещение определено в размере 384 800руб.

Решение вступило в законную силу 12.09.2017г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом нарушено право на первичный осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком суд находит не состоятельным, данному обстоятельству дана оценка в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.07.2017г.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком – ПАО САК «Энергогарант» выплачено истцу – АГС в полном объеме 25.09.2017г., что подтверждается копией инкассового поручения № на сумму 636 400руб. и свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховой компании, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

19.10.2017г. между АГС и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент - АГС уступает, а цессинарий - ФИО1 принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 12.02.2017г. с транспортным средством Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности конкретизировать ДТП, судом признаются необоснованными, поскольку, в договоре уступки права (требования) прописан номер полиса, дата страхового случая, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства потерпевшего, отсутствие данных полиса виновника не свидетельствует о недействительности договора цессии.

19.10.2017г. истцом подано уведомление о переходе прав кредитора другому лицу, с просьбой выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 397 800руб. за период с 03.07.2017г. по 12.09.2017г., 23.10.2017г. уведомление получено ответчиком.

ПАО САК "Энергогарант" выплату по претензии не произвело, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нерабочие праздничные дни в РФ, перечисленные в ст.112 ТК РФ, подлежат исключению из расчета неустойки.

На основании изложенного, расчет неустойки следует исчислять с 31.03.2017г. (30.03.2017г. - последний день для выплаты страхового возмещения ответчиком, поскольку 09.03.2017г. ответчиком ПАО САК «Энергогарант» получено заявление о выплате страхового возмещения) по 24.09.2017г. (дата фактического исполнения обязательств и решения Октябрьского районного суда г.Липецка по выплате страхового возмещения истцу) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в установленном законом сроки – 384 800рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.07.2017г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения, за период с 31.03.2017г. по 03.07.2017г. взыскана и определена, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 150 000руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из смысла указанной правовой нормы, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем, расчет неустойки следует исчислять с 04.07.2017г. по 12.09.2017г., в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, расчет неустойки за период с 04.07.2017г. по 12.09.2017г., включительно, составляет 273 208рублей (384 800руб.*1%*71дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, злоупотреблением правом со стороны истца.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 100 000рублей.

Доводы представителя ответчика о взыскании неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования и определении неустойки в сумме 13 473,27руб. не обоснованны, основываются на неверном трактовании норм материального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг №б/н от 19.10.2017г. и подтверждается распиской на сумму 10 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ (3 200руб.), в сумме 3 032,08руб., оплаченную истцом, что подтверждается чеком ордером на 3 032,08руб.

Таким образом, с ответчика - ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца - ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 032рубля 08копеек (100 000руб. + 5 000руб. + 3 032,08руб.).

С ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 167рублей 92копейки (3 200руб. - 3 032,08руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000рублей, судебные расходы в сумме 8 032рубля 08копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 167рублей 92копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, 25.12.2017г.

Судья Е.И. Тагина